Решение по делу № 2-1441/2018 ~ М-982/2018 от 15.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» июля 2018 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1441/2018 по исковому заявлению Романова М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-1441/2018 по исковому заявлению Романова М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 11.08.2017 в 18 час. 25 мин. на Академическом мосту в г. Иркутске произошло ДТП с участием трех транспортных средств, автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, принадлежащего Галиной М.Н. под управлением водителя Галина К.Д., автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, принадлежащего Романовой М.В., под управлением собственника и автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, принадлежащего Зеленовскому Н.Ф. под управлением водителя Зеленовского П.Н. Виновным был признан водитель Галин К.Д., в результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю .... г/н <Номер обезличен>. Ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО ЕЕЕ <Номер обезличен>, гражданская ответственность виновника ДТП Галина К.Д. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страховому полису ОСАГО ЕЕЕ <Номер обезличен>. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере 159250 руб. Не согласившись с произведенной страховой выплатой, Романова М.В. обратилась в ООО «ОКБ Эксперт», которым было составлено экспертное заключение, согласно выводов которого, разница между результатом независимой экспертизы и фактически произведенной выплатой составляет 31150 руб. <Дата обезличена> истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о пересмотре размера страхового возмещения, на что ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом.

На основании изложенного, истец Романова М.В. просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 31150 руб., неустойку в размере 31150 руб., штраф в размере 15575 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 11000 руб.

Истец Романова М.В. и ее представитель Киргизов Д.Ю. в судебном заседании уточнили исковые требования, путем частичного отказа от них, окончательно просили суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Романовой М.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 21650 руб.,неустойку в размере 21650 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 11000 руб.,штраф за невыплату в добровольном порядке в размере 50 % от взыскиваемой суммы, расходы на представителя.

Заявление о частичном отказе от требований, подписанное Романовой М.В. приобщено к материалам гражданского дела, судом разъяснены последствия, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Из представленных в материалы дела возражений на исковое заявление следует, что ответчик исковые требования не признает, после поступившего от истца заявления о страховом случае, на основании осмотра была определена действительная стоимость автомобиля на день ДТП от <Дата обезличена>, которая составляла 202300 руб. Вместе с тем, в соответствии с заключением независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 460786 руб. ПАО СК «Росгосстрах» была осуществлена выплата страхового возмещения, в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО», исходя из полной гибели автомобиля .... г/н <Номер обезличен> в размере 159300 (202300 руб. (стоимость авто на момент ДТП) – 45000 руб. (стоимость годных остатков) + 2000 руб. (оплата эвакуатора). После поступления претензии Романовой М.В., была проведена проверка, которая не выявила нарушений прав и законных интересов истца, в связи с чем, полагал требования истца не подлежащими удовлетворению. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не признал. Полагал, что требования о взыскании неустойки и требования о взыскании штрафа являются завышенными, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении требований о взыскании расходов на экспертизу просил отказа, указав на то, что данные расходы истца являются завышенными с учетом текущих цен в регионе.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Зеленовский П.Н., Зеленовский Н.Ф., Галин К.Л., Галина М.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданско-правовая ответственность - это санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.

Основанием для применения мер ответственности является нарушение субъективного гражданского права. За одно правонарушение по общему правилу может быть применена только одна мера ответственности. Поэтому по общему правилу убытки взыскиваются только в части, не покрытой неустойкой или процентами, за исключением штрафной неустойки, когда взыскиваются и убытки, и неустойка.

Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются:

- противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, т.е. несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора.

- наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага.

- причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом.

- вина - субъективное условие ответственности.

Вина представляет собой психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям. В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, анализ ст.ст. 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в 18 час. 25 мин. в районе дома 10 по ул. Верхняя Набережная в г. Иркутске произошло ДТП с участием трех транспортных средств, автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, принадлежащего Галиной М.Н. под управлением водителя Галина К.Д., автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, принадлежащего Романовой М.В., под управлением собственника и автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, принадлежащего Зеленовскому Н.Ф. под управлением водителя Зеленовского П.Н.

Виновным в ДТП был признан водитель Галин К.Д.

Обстоятельства ДТП и факт виновности Галина К.Д. в произошедшем ДТП, имевшим место <Дата обезличена>, подтверждается материалами гражданского дела, и не оспаривается сторонами.

Из справки о ДТП имевшего место быть <Дата обезличена> следует, что в действиях водителя Галина К.Д., который в момент ДТП управлял автомобилем .... г/н <Номер обезличен>, имеются нарушения, предусмотренные п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно постановлению судьи Иркутского районного суда Иркутской области по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> водитель Галин К.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Из данного постановления, следует, что Галин К.Д. управляя автомобилем .... г/н <Номер обезличен> следуя по Академическому мосту г. Иркутска со стороны ул. Седова в направлении объездной дороги Первомайский - Университетский, в районе сооружения № 10 ул. Верхняя Набережная (ТРК «Комсомол») в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения, что привело к столкновению с автомобилем .... г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя Романовой М.В., который после столкновения столкнулся со следующим автомобилем .... г/н <Номер обезличен> под управлением водителя Зеленовского П.Н.

Обстоятельства данного дела подтверждаются собранными материалами дела.

Нарушений ПДД РФ за водителями Романовой М.В. и Зеленовским П.Н. не усматривается.

Таким образом, суд признает установленным факт совершения данного ДТП по вине водителя Галина К.Д.

Статьей 13 Федерального закона от <Дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика при наступлении страхового случая произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400000 рублей.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства .... г/н <Номер обезличен> Галиной М.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ <Номер обезличен>), гражданская ответственность собственника транспортного средства .... г/н <Номер обезличен> Романовой М.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ <Номер обезличен>).

В силу пункта 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Пунктом 4 ст. 12 того же закона, предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Во исполнение закона об ОСАГО истец Романова М.В. обратилась с заявлением о возмещении ущерба в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, которая проведя осмотр автомобиля истца, выплатили истцу сумму страхового возмещения в размере 159300 руб. (из которых 157300 руб. – страховое возмещение, 2000 руб. – расходы за услуги эвакуатора).

Истец Романова М.В., не согласившись с размером страховой выплаты, обратилась в ООО «ОКБ ЭКСПЕРТ» для определения стоимости восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля .... г/н <Номер обезличен> в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> проведенного экспертом ООО «ОКБ ЭКСПЕРТ», стоимость годных остатков составляет 47200 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... г/н <Номер обезличен> на дату ДТП, имевшего место <Дата обезличена>, составляет 491700 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) указанного автомобиля составляет 291900 руб. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным. Рыночная стоимость аналога транспортного средства составляет 235600 руб. Величина ущерба (рыночная стоимость за вычетом годных остатков) составляет 188400 руб.

Истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой о доплате страховой выплаты, на что ответчик ответил мотивированным отказом.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика Власюк А.В., действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о проведении судебной автооценочной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства .... г/н <Номер обезличен>, проведение которой с согласия лиц, участвующих в деле, было назначено ООО «РАО Прайс-Консалтинг».

Согласно судебной автооценочной экспертизы <Номер обезличен>, проведенной экспертом ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ОАА, ОАА ответил на поставленный перед ним вопрос суда, указанный в определении от <Дата обезличена>, указав, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства .... г/н <Номер обезличен> в соответствии с Единой Методикой на момент ДТП <Дата обезличена> без учета износа составляет 538100 руб., с учетом износа составляет 310400 руб.

Рыночная стоимость ТС .... г/н <Номер обезличен> в неповрежденном состоянии (до ДТП) на <Дата обезличена> составляет 219500 руб. Стоимость годных остатков поврежденного ТС .... г/н <Номер обезличен> на <Дата обезличена> составляет 40600 руб.

Оценивая заключение эксперта <Номер обезличен>, составленное экспертом ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ОАА, суд принимает его во внимание, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статей 85 и 86 ГПК РФ, ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос, заключение мотивированно, не противоречит представленным суду доказательствам, за дачу заведомо ложного заключения эксперт ОАА был предупрежден об уголовной ответственности, имеет квалификацию и необходимые документы для осуществления деятельности по проведению судебной товароведческой и строительно-технической экспертизы, доказательств обратного, сторонами не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным взять за основу заключение эксперта <Номер обезличен>, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 80, 84, 85 ГПК РФ.

Факт выплаты ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Романовой М.В. денежной суммы в размере 159300 руб. подтверждается актом <Номер обезличен> о страховом случае по ОСАГО от <Дата обезличена>, и не отрицается истцом Романовой М.В.

В ходе рассмотрения дела истец Романова М.В. и ее представитель Киргизов Д.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнили исковые требования, окончательно просили взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Романовой М.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 21650 руб.,неустойку в размере 21650 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 11000 руб.,штраф за невыплату в добровольном порядке в размере 50 % от взыскиваемой суммы, расходы на представителя.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», анализируя представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу, что произведенная ответчиком страховая выплата в размере 157300 руб. явно не соразмерна причиненному в результате ДТП имущественному вреду автомобилю .... г/н <Номер обезличен>, собственником которого является истец Романова М.В., в связи с чем, требования истца Романовой М.В. о доплате суммы страхового возмещения являются законными, обоснованными, и подлежат удовлетворению в размере 21600 руб., исходя из расчета: 219500 руб. (рыночная стоимость ТС .... г/н <Номер обезличен> в неповрежденном состоянии (до ДТП) на <Дата обезличена>) – 40600 руб. (стоимость годных остатков поврежденного ТС .... г/н <Номер обезличен> на <Дата обезличена>) = 178900 – 159300 (размер выплаты, произведенной ответчиком) + 2000 руб. (расходы, связанные с эвакуацией автомобиля) = 21600 руб.

Рассматривая требования истца Романовой М.В. о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленного истцом расчета неустойки ее размер за период 224 дня составляет 48496 руб.

С учетом представленных уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ истец просил взыскать в свою пользу сумму неустойки в размере 21650 руб.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки является правом суда.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 08.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика были представлены возражения на исковое заявление с ходатайством об уменьшении размера неустойки.

При разрешении ходатайства о снижении неустойки, суд учитывает, что Федеральный закон № 214-ФЗ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Разрешая заявленные Романовой М.В. требования в части взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки и финансовой санкции, суд исходит из того, что страховщик в установленные Законом "Об ОСАГО" сроки не исполнил законные требования истца, не произвел страховую выплату, необходимую для восстановления автомобиля, проверив расчет, представленный истцом, который ответчиком оспорен не был, с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и полагает необходимым снизить размер неустойки до 21600 руб.

Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков в большем размере, чем определенный судом размер неустойки, истцом не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца, руководствуясь указанными требованиями закона, с учетом того, что недополученная часть страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке выплачена не была, судья находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканного судом размера страхового возмещения в размере 10800 руб.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ относительного взыскиваемого штрафа судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом Романовой М.В. понесены расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 11000 руб. (договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, квитанция к приходному кассовому ордеру № б/н от <Дата обезличена>), расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (договор об оказании юридической помощи от <Дата обезличена>, акт приема-передачи денежных средств от <Дата обезличена>).

Вышеуказанные расходы суд признает необходимыми расходами истца, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, вытекают из требования о взыскании суммы материального ущерба и состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца Романовой М.В. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и полагает правильным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Романовой М.В. судебные расходы за проведение экспертизы в размере 11000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, оценивая разумность размеров оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание категорию сложности дела, объем проведенной по делу работы, количество судебных заседаний, на которых принимал личное участие представитель истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Романовой М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, в соответствии с пп. пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в размере 1496 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в суд не представлено и данный факт судом расценивается как отсутствие таковых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романова М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Романова М.В. сумму страхового возмещения в размере 21600 руб., неустойку в размере 21600 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 11000 руб., штраф в размере 10800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений в размере 1496 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Бакштановская