Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5341/2018 ~ М-4976/2018 от 08.08.2018

66RS0003-01-2018-004947-68 <***>

Дело № 2-5341/2018

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Екатеринбург 13.09.2018

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Град» в лице конкурсного управляющего Найденова А.В. к Титман Елене Валерьевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Град» в лице конкурсного управляющего Найденова А.В. обратилось в суд с иском к Титман Елене Валерьевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В основании иска указано, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2016 по делу № А76- 14223/2015 ООО «Град» (ИНН 7451076742) признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Найденов Алексей Валерьевич.

*** между ООО «Град» и Шерстобитовой Еленой Юрьевной заключен договор купли-продажи транспортного средства ***, по которому продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства ***, выданного *** Центральной Акцизной Таможней, легковой автомобиль марки JEEP GRAND CYEROKEE LAREDO, 2013 года изготовления, VTN ***, кузов № ***, двигатель № отсутствует, цвет черный по цене 920 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о банкротстве № А76-14223/2015 с заявлением об оспаривании указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2018 по делу № А76- 14223/2015 признана недействительной сделка - договор от *** *** купли- продажи автомобиля, JeepGrandCherokeeLaredo VTN 1***, 2013 года выпуска, заключенный между ООО «Град» и Шерстобитовой Е.Ю.

Как было установлено судом и отражено в определении, собственником автомобиля JEEP GRAND CYEROKEE LAREDO, 2013 года изготовления, VIN *** в настоящее время является Титман Елена Валерьевна.

Поскольку сделка по продаже транспортного средства Шестобитовой Е.Ю. недействительна, к ней не перешло право собственности на транспортное средство, отчужденное ейв пользу Титман Е.В. по договору купли-продажи транспортного средства от ***.

Предъявление конкурсным управляющим настоящего иска о виндикации направлено на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника - ООО «Град» с целью удовлетворения требований его кредиторов.

Договор купли-продажи *** от *** признан недействительным. При рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А76-14223/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Град» установлено, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. Сделка была совершена после возбуждения дела о банкротстве без встречного равноценного предоставления. Рыночная стоимость автомобиля значительно превышает ту цену, которая была определена в спорном договоре. Обоснований, подтвержденных документально, такого различия в стоимости автомобиля ответчиком не представлено.

Истец считает, что договор заключался лишь с целью вывода из активов ООО «Град» ликвидного имущества и недопущения обращения на это имущество взыскания по требованиям иных кредиторов. Данной сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов. При этом автомобиль даже не оформлялся на Шестобитову Е.Ю, а *** был перепродан и зарегистрирован за Титман Еленой Валерьевной, также по заниженной стоимости 980 000 рублей.

Таким образом, действия Титман Е.В. не соответствуют критериям добросовестности.

На основании изложенного, просит суд истребовать из незаконного владения ТитманЕ.В. в пользу ООО «Град» автомобиль JEEP GRAND CYEROKEE LAREDO, 2013 года изготовления, VIN ***.

Представитель истца Порхунова О.А. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на вынесение заочного решения согласна.

Ответчик, третье лицо Шерстобитова Е.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца и в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Следует учитывать, что право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник (в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) или иной законный владелец имущества, т.е. лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (аренда, субаренда, хранения, наем, право хозяйственного ведения, оперативного управления) (в соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно абз. 3 п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление обоспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта нахождения имущества в собственности или ином законном владении у лица лежит на истце, на истце также лежит бремя доказывания нахождения имущества в чужом и незаконном владении.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено, что *** между ООО «Град» и Шерстобитовой Еленой Юрьевной заключен договор купли-продажи транспортного средства ***, по которому продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства ***, выданного *** Центральной Акцизной Таможней, легковой автомобиль марки JEEP GRAND CYEROKEE LAREDO, 2013 года изготовления, VTN ***, кузов № ***, двигатель № отсутствует, цвет черный по цене 920 000 рублей, в том числе НДС 18%.

25.05.2016 решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76- 14223/2015 ООО «Град» (ИНН 7451076742) признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Найденов Алексей Валерьевич.

*** между Шерстобитовой Е.Ю. и Титман Е.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки JEEP GRAND CYEROKEE LAREDO, 2013 года изготовления, VTN ***, кузов № ***, двигатель № отсутствует, цвет черный.

Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что с *** собственником автомобиля JEEP GRAND CYEROKEE LAREDO, 2013 года изготовления, VIN *** в настоящее время является Титман Елена Валерьевна.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о банкротстве № А76-14223/2015 с заявлением об оспаривании договор купли-продажи транспортного средства *** от ***.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2018 по делу № А76- 14223/2015 признана недействительной сделка - договор от *** *** купли- продажи автомобиля, JeepGrandCherokeeLaredo VTN 1***, 2013 года выпуска, заключенный между ООО «Град» и Шерстобитовой Е.Ю.

Поскольку сделка по продаже транспортного средства Шестобитовой Е.Ю. признана судом недействительной, к ней не перешло право собственности на транспортное средство, следовательно, права на отчуждение в пользуТитман Е.В. по договору купли-продажи транспортного средства от *** у ***3 не имелось.

При рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А76-14223/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Град» судом установлено, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. Сделка была совершена после возбуждения дела о банкротстве без встречного равноценного предоставления. Рыночная стоимость автомобиля значительно превышает ту цену, которая была определена в спорном договоре. Обоснований, подтвержденных документально, такого различия в стоимости автомобиля ответчиком не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», видно, что применяя ст. 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Суд отмечает, что доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости и достоверностью подтверждающих тот факт, что ответчик является добросовестным покупателем или возвратил спорное имущество в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются законными и обоснованным.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 16 505 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Град» в лице конкурсного управляющего – Найденова А.В. к Титман Елене Валерьевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - удовлетворить.

Обязать Титман Елену Валерьевну передать ООО «Град» в лице конкурсного управляющего Найденова А.В. автомобиль JEEP GRAND CYEROKEE LAREDO, 2013 года изготовления, VIN ***.

Взыскать с Титман Елены Валерьевны в пользу ООО «Град» в лице конкурсного управляющего Найденова А.В. государственную пошлину в размере 16 505 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> Е. В. Самойлова