Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8395/2017 от 15.02.2017

Судья Дубинкин Э.В. Дело № 33-8395/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.04.2017 г. г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Доровских Л.И., Иваненко Е.С.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» на решение Абинского районного суда от 12.12.2016 г.,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, а также судебных расходов и штрафа, ссылаясь на то, что 01.08.2016 г. по вине водителя Войт С.А. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Хонда» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Бондаренко Т.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая.

Поскольку в добровольном порядке страховая выплата истцу не произведена, истица обратилась с настоящим иском в суд.

Обжалуемым решением суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бондаренко Т.Н. страховое возмещение в размере 395 621 руб. 04 коп., неустойку в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в сумме 15 000 рублей и штраф в размере 100 000 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, полагая, что суд не учел, что спорный автомобиль не был предоставлен на осмотр, размер неустойки и штрафа определен судом без учета соразмерности ответственности нарушенному праву.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит изменению или отмене.

Как установлено в судебном заседании 01.08.2016 г. по вине водителя Войт С.А. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Хонда» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Бондаренко Т.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая.

При рассмотрении данного дела суд учел, что в силу п. 11 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра поврежденного имущества.

В том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), и данное право предусмотрено п. 13 указанной выше нормы.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как установлено в судебном заседании, в связи с произошедшим 01.08.2016 года ДТП и наступлением страхового случая, истец 19.08.2016 года обратилась к ответчику с заявлением установленной формы о наступлении страхового случая, из содержания заявления следует, что повреждения спорного автомобиля исключали возможность участия его в дорожном движении, в связи с чем истица просила осуществить осмотр автомобиля по месту её жительства.

Однако, не смотря на имеющиеся данные, в адрес истицы были направлены две телеграммы с указанием даты и время проведения осмотра, в то время как транспортное средство являлось не транспортабельным, что достоверно подтверждается представленной истцом квитанцией от 01.08.2016 г. по оплате услуг эвакуатора.

Суд учел, что в данном случае ответчик был обязан организовать осмотр спорного автомобиля по месту нахождения транспортного средства.

Согласно заключению судебной авто - технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа транспортного средства составляет 395 621 руб.04 коп., суд принял данное заключение за основу решения, поскольку оно выполнено экспертом, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд правомерно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы сумму страхового возмещения в размере 395 621 руб. 04 коп.

Обсуждая требования истца в части взыскания неустойки, суд учел, что в силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, которое подлежит рассмотрению страховщиков в течение 20 календарных рабочих дней.

В течение установленного вышеуказанной нормой закона срока, страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании достоверно установлено, что после случившегося дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.08.2016 г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением, в котором просила признать дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, организовать осмотр по месту нахождения ее автомобиля и произвести страховую выплату.

Однако после рассмотрения заявления транспортное средство не было осмотрено страховщиком.

Суд учел, что невозможность предоставления автомобиля истцом на осмотр нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд посчитал требования Бондаренко Т.Н. о взыскании в её пользу неустойки правомерными, на основании ст. 333 ГК РФ суд правильно уменьшил размер заявленной суммы неустойки до 90 000 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд на основании ст. 16.1 Закона ОБ ОСАГО взыскивает со страховой компании за несоблюдение в добровольном порядке требований страхователя я штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу истца.

Размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика суд определил с учетом п.п. 62-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом ходатайства ответчика, ст. 333 ГК РФ суд обоснованно уменьшил подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы размер штрафа до 100 000 руб.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы – не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абинского районного суда от 12.12.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «СК «Росгосстрах»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: