Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10072/2016 от 25.08.2016

№

06 октября 2016 года

<адрес>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> «Восточное кредитное агентство» к ФИО, ФИО, ФИО о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> «Восточное кредитное агентство» (далее по тексту – истец, Общество, <данные изъяты> «ВКА») обратилось в суд с указанными иском.

Требования мотивированы тем, что:

ФИО (далее по тексту - Заемщик) в соответствии с условиями заключенного Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Кредитный договор) получил денежные средства в <данные изъяты> «Тюменьэнергобанк» в размере <данные изъяты> рублей в качестве заемных средств под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных условиями Кредитного договора, Банком были заключены Договоры поручительства с ФИО, ФИО

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> «Тюменьэнергобанк» и <данные изъяты> «Восточное кредитное агентство» был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому истец приобрел права требования к ответчику по Кредитному договору.

Ответчики не исполняют принятые на себя по Кредитному договору и Договорам поручительства обязательства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет <данные изъяты> рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с эти истец просит взыскать солидарно с ответчиков (с учетом изменения исковых требований): задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлине.

Представитель истца ФИО в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО полагал иск подлежащим частичному удовлетворению.

При определении размера неустойки просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Ответчики ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не представлены. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Вывод суда о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание, обусловлен положениями пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №КАС07-564, апелляционных (кассационных) определениях судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и принципом единства судебной практики.

При этом суд учитывал использование им всего спектра доступных мер по извещению лиц, участвующих в деле, а также то, что информация о ходе рассмотрения дела, времени и месте судебного заседания по делу размещается на сайте суда в сети Интернет.

Действия не явившихся лиц (уклонение от получения извещения и явки в суд) суд считает отказом от получения судебного извещения о явке в судебное заседание и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивает как злоупотребление правом.

При этом суд также учитывал, что ответчики действуют в едином интересе.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

ФИО в соответствии с условиями заключенного Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в <данные изъяты> «Тюменьэнергобанк» в размере <данные изъяты> рублей в качестве заемных средств под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету ответчика.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных условиями Кредитного договора, Банком были заключены Договоры поручительства с ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №, с ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> «Тюменьэнергобанк» и <данные изъяты> «Восточное кредитное агентство» был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому истец приобрел права требования к ответчику по Кредитному договору.

Ответчики не исполняют принятые на себя по Кредитному договору и Договорам поручительства обязательства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет <данные изъяты> рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, ответчики не исполнили своих обязательств по договорам в нарушение требований статей 309, 310, 361, 819 ГК РФ.

Суд находит представленный истцом расчет суммы задолженности по кредиту, процентов и неустойки (пени) произведенным верно и в соответствии с условиями Кредитного договора.

При этом суд считает, что определенный Кредитным договором размер неустойки (пени) явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства и полагает возможным снизить размер неустойки (пени), учитывая мнение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда, изложенное в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), в соответствии с которым: снижение неустойки (пени) возможно, поскольку соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая компенсационную природу указанной неустойки (пени) и исходя из положений статьей 333 и 404 ГК РФ, суд определяет уменьшить подлежащую уплате сумму неустойки (пени), ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, и взыскать в размере <данные изъяты> рублей (за период по ДД.ММ.ГГГГ).

При этом суд также руководствовался положениями пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, в связи с чем уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 12, 15, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 367, 404, 809, 810, 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск <данные изъяты> «Восточное кредитное агентство» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО, ФИО, ФИО в пользу <данные изъяты> «Восточное кредитное агентство»: денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ с применением компьютера.