Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2021 (12-135/2020;) от 04.12.2020

Дело №

                         УИД: 28RS0№-95

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 января 2021 года                                           пгт.Экимчан

Судья Селемджинского районного суда Амурской области Булат А.П.,

при секретаре Прокопенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Россыпи» Манукяна П.П. на постановление заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении юридического лица ООО «Россыпи»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Россыпи» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО «Россыпи» Манукян П.П. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что юридическое лицо не может быть признано виновным в совершении инкриминируемого ему правонарушения, поскольку заборы проб воды проведены с нарушением требований в отсутствие представителя юридического лица с соответствующей доверенностью и являются недопустимыми доказательствами, что является основанием для прекращения производства по делу. В связи с чем, просит признать обжалуемое постановление незаконным.

Кроме того, учитывая степень вины юридического лица, отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения, тяжелое финансовое положение Общества, а также то, что ранее ООО «Россыпи» к административной ответственности не привлекалось, заявитель жалобы полагает, что имеются правовые основания для уменьшения размера штрафа до 75.000 рублей.

Генеральный директор ООО «Россыпи» Манукян П.П., защитник юридического лица Сугайло К.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и установленным образом, ходатайств об отложении не представили.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, представитель Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении не представили.

Представителем Приамурского межрайонного Управления Росприроднадзора представлены письменные возражения на жалобу, согласно которым ООО «Россыпи» использует водный объект для забора и сброса сточных вод, пробы природных вод отобраны специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по <адрес> в пределах лицензионного участка, по результатам анализа которых установлено превышение содержания взвешенных веществ в водном объекте <адрес>. Наличие в действиях юридического лица состава административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, наказание назначено в минимальном размере. Обжалуемое постановление законно и обоснованно, в связи с чем, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

На основании п. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив материалы дела в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, изучив и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Частью 4 ст. 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.45 КоАП РФ.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны и использования водных ресурсов, обеспечения законности производственной и иной деятельности, связанной с воздействием на воды.

Предметом являются водные ресурсы, то есть подземные и поверхностные воды, водосборы, источники питьевого водоснабжения, ледники, снежники, ледяные покровы.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, образует нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.45 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации (далее-ВК РФ) водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты, подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие), водотоки (реки, ручьи, каналы), водоёмы (озёра, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 11 ВК РФ на основании решений о предоставлении объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для разведки и добычи полезных ископаемых.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в частности нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

В соответствии со ст. 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путём установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно ч. 2 ст. 56 ВК РФ проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно ч. 4 ст. 56 ВК РФ содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно требованиям, установленным приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» увеличение содержания взвешенных веществ в объекте ниже ведения работ не должно превышать 0,25 мг/л к фоновому содержанию взвешенных веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения высшей и 1 категории и 0,75 мг/л для водных объектов рыбохозяйственного значения 2 категории.

Пунктом 12 раздела 2 решения о предоставлении водного объекта в пользование № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что качество воды <адрес>) в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать следующим требованиям: увеличение содержания взвешенных веществ в створе № не должно превышать её естественного значения по створу № более чем на 0,25 мг/дм3. Согласно п.3.5 указанного Решения качество воды в водном объекте в месте водопользования: природного содержания взвешенных веществ – 18,0 мг/дм3.

Пунктом 8 раздела 2 решения о предоставлении водного объекта в пользование № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что использование водного объекта <адрес>) может производится водопользователем при осуществлении работ, связанных с пользованием недрами, методами и средствами, исключающими сброс в водный объект отходов производства и потребления, а также сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ и других опасных для здоровья веществ и соединений не превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно приложению № к договору водопользования от ДД.ММ.ГГГГ допустимое превышение содержания взвешенных веществ не должно превышать 0,25 мг/дм3 его естественного содержания.

Из обжалуемого постановления следует, что в связи с поступлением обращений экологической коалиции «Реки без границ» о загрязнении <адрес> и его притоков при добычи россыпного золота ООО «Россыпи» на основании распоряжения о проведении планового (рейдового) осмотра, обследования территории № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлён выезд на территорию <адрес>, в ходе которого было установлено визуальное загрязнение водного объекта <адрес>, а также наличие взвешенных веществ – 236 мг/дм3. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Приамурским межрайонным управлением Росприроднадзора вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, в отношении ООО «Россыпи» и проведении административного расследования, в ходе которого было установлено следующее.

ООО «Россыпи» осуществляет на территории <адрес> добычу россыпного золота по лицензии на право пользования недрами БЛГ 01528 БР с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча полезных ископаемых, зарегистрированной ГУ природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, использует расположенный в границах лицензионного участка поверхностный водный объект <адрес>, правый приток <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка золотодобычи ООО «Россыпи» по лицензии БЛГ 01528БР в присутствии представителя Общества установлено, что добыча золота осуществляется с применением двух промывочных приборов, при промывке золотосодержащих песков используется поверхностный водный объект <адрес> для забора и сброса сточных вод, строительства гидротехнических сооружений; на участке ведения горных работ не организована руслоотводная канава; организованы рабочий и фильтрационный отстойники, с фильтрационного отстойника наблюдается фильтрация неочищенных оборотных вод через тело дамбы фильтрационного отстойника нижнего промывочного прибора и визуальные признаки загрязнения <адрес> взвешенными веществами; аварийный водослив в теле дамбы не установлен. Также обнаружены признаки прорыва дамбы фильтрационного отстойника верхнего промывочного прибора; аварийный водослив в теле дамбы не установлен; места отбора проб не оборудованы. По результатам отбора проб специалистами ЦЛАТИ по <адрес> установлено превышение содержания взвешенных веществ в пробах, отобранных в 500 метрах ниже участка ведения горных работ, относительно проб, отобранных в 50 метрах выше участка ведения горных работ – на 74,4 мг/дм3, на 76,6 мг/дм3, на 73,6 мг/дм3 (протоколы испытаний 1022/1, 1023/1, 1024/1 от ДД.ММ.ГГГГ) при норме не более 0,25 мг/дм3.

Тем самым ООО «Россыпи» при отработке месторождения россыпного золота в долине <адрес> сбрасывает в поверхностный водный объект <адрес> сточные воды с превышением содержания загрязняющих веществ, что приводит к загрязнению водотока и окружающей среды в целом. Действия ООО «Россыпи» должностным лицом административного органа квалифицированы по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ – нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Выводы должностного лица при вынесении вышеуказанного постановления о виновности ООО «Россыпи» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

- актом отбора проб воды № гк/981 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проба № отобрана в 500 м ниже ведения горных работ <адрес> в границах лицензионного участка ООО «Россыпи» по лицензии БЛГ 01528 БР;

- протоколом испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому содержание взвешенных веществ в пробе, отобранной в 500 м ниже ведения горных работ составляет 236 мг/дм3;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом планового (рейдового) осмотра, обследования № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей из которых следует, что с 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 16.40 часов ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> ФИО2, начальником отдела государственного экологического надзора по <адрес>, старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды ФИО5, инженером-лаборантом 1 категории отдела АВР, ЗП и БТ филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по <адрес> ФИО6 произведено обследование территории <адрес>: долины водных объектов <адрес>, р.Б. Эльга, <адрес>, руч.Лукачек, руч.Спиридоновский, руч.Малый Тарнах, руч.Большой Тарнах, в ходе которого было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена долина поверхностного водного объекта <адрес>, деятельность на территории которой осуществляет ООО «Россыпи» по лицензии БЛГ 01528 БР. Специалистом филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по <адрес> отобраны пробы природной воды ниже ведения горных работ, отобрать пробы выше участка ведения горных работ не представилось возможным в связи с отсутствием допуска со стороны охраны на территорию участка, иных подходов к водному объекту не имеется, установлено наличие содержания взвешенных веществ пробе, отобранной ниже участка ведения горных работ. Согласно заключению филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - Цлати по Дальневосточному федеральному округу по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено превышение взвешенных веществ;

- протоколом отбора проб № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проба № отобрана в 14.29 часов в 50 м выше участка ведения горных работ <адрес>, проба № отобрана в 15.00 часов в 700 ниже участка ведения горных работ <адрес> в границах лицензионного участка ООО «Россыпи» по лицензии БЛГ 01528 БР;

- протоколом отбора проб № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проба № отобрана в 15.39 часов в 50 м выше участка ведения горных работ <адрес>, проба № отобрана в 16.10 часов в 700 ниже участка ведения горных работ <адрес> в границах лицензионного участка ООО «Россыпи» по лицензии БЛГ 01528 БР;

- протоколом отбора проб № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проба № отобрана в 12.20 часов в 50 м выше участка ведения горных работ <адрес>, проба № отобрана в 12.50 часов в 700 ниже участка ведения горных работ <адрес> в границах лицензионного участка ООО «Россыпи» по лицензии БЛГ 01528 БР;

- протоколом испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому содержание взвешенных веществ в пробе, отобранной ниже ведения горных работ составляет (77,00+(-)9,48) мг/дм3, содержание взвешенных веществ в пробе отобранной выше ведения работ составляет (2,6+(-)0,47 мг/дм3;

- протоколом испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому содержание взвешенных веществ в пробе, отобранной ниже ведения горных работ составляет (79,00+(-)9,24) мг/дм3, содержание взвешенных веществ в пробе отобранной выше ведения работ составляет (2,4+(-)0,43 мг/дм3;

- протоколом испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому содержание взвешенных веществ в пробе, отобранной ниже ведения горных работ составляет (76,00+(-)9,12) мг/дм3, содержание взвешенных веществ в пробе отобранной выше ведения работ составляет (2,4+(-)0,43 мг/дм3;

- определением о назначении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - Цлати по <адрес> по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам анализа протоколов испытаний 981/1 от ДД.ММ.ГГГГ, №, 1023/1, 1024/1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено загрязнение <адрес> в результате деятельности ООО «Россыпи», содержание взвешенных веществ в пробе № увеличивается относительно пробы № на 74,4 мг/дм3, на 76,6 мг/дм3, на 73,6 мг/дм3 при норме не более 0,25 мг/дм3;

- заключением филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - Цлати по Дальневосточному федеральному округу по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам анализа протоколов испытаний №, 1023/1, 1024/1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено загрязнение <адрес> в результате деятельности ООО «Россыпи», содержание взвешенных веществ в пробе № увеличивается относительно пробы № на 64,05 мг/дм3, на 64,69 мг/дм3, на 66,69 мг/дм3, что с учётом погрешности соответствует результатам заключения филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - Цлати по <адрес> по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - Цлати по Дальневосточному федеральному округу по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам анализа протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ установлено превышение взвешенных веществ в 21,47 раза относительно ПДК;

-лицензией на право пользования недрами БЛГ 01528 БР с целевым назначением и видами работ: поиски, оценка, разведка и разработка месторождений россыпного золота; лицензия зарегистрирована ГУ природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой участок недр расположен в долине <адрес>, правого притока <адрес> в <адрес> с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ;

- договором водопользования от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которым допустимое превышение содержания взвешенных веществ не должно превышать 0,25 мг/дм3 его естественного содержания (приложение № к договору);

- решением о предоставлении водного объекта в пользование № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которым качество воды <адрес>) в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать следующим требованиям: увеличение содержания взвешенных веществ в створе № не должно превышать её естественного значения по створу № более чем на 0,25 мг/дм3 (п.12 раздела 2 решения); качество воды в водном объекте в месте водопользования: природного содержания взвешенных веществ – 18,0 мг/дм3 (п.3.5 решения);

- решением о предоставлении водного объекта в пользование 1410 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которым использование водного объекта <адрес>) может производится водопользователем при осуществлении работ, связанных с пользованием недрами, методами и средствами, исключающими сброс в водный объект отходов производства и потребления, а также сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ и других опасных для здоровья веществ и соединений не превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты (п.8 раздела 2 решения);

- протоколом об административном правонарушении 06-16/2020-299 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы фактические обстоятельства, указывающие на совершение ООО «Россыпи» административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

С учётом вышеприведённых доказательств по делу должностным лицом сделан обоснованный вывод, что юридическое лицо ООО «Россыпи» при отработке месторождения россыпного золота в долине <адрес> сбрасывает в поверхностный водный объект <адрес> сточные воды с превышением содержания загрязняющих веществ.

Вышеприведённые доказательства, положенные в основу обжалуемого постановления, составлены и подписаны уполномоченными лицами, являются последовательными и согласующимися между собой, в связи с чем, оцениваются как допустимые, относимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для вывода о виновности юридического лица ООО «Россыпи» в совершённом правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что плановый рейдовый осмотр, обследование участка, используемого ООО «Россыпи» по лицензии БЛГ 01528 БР, по результатам которого выявлено инкриминируемое юридическому лицу правонарушение, проведён сотрудниками Приамурского межрайонного управления Росприроднадзора с привлечением сотрудников филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - Цлати по <адрес> в связи с поступлением обращений российского координатора экологической коалиции «Реки без границ» о загрязнении реки Большой Караурак в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения о проведении планового (рейдового) осмотра обследования территории № от ДД.ММ.ГГГГ и планового задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования земельных участков, акваторий водоёмов, районов (приложение № к распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что в связи с обращение экологической коалиции "Реки без границ" о загрязнении взвешенными веществами водных объектов <адрес> в результате деятельности золотодобывающих предприятий обследованию подлежит территория <адрес>, а именно долины водных объектов <адрес>, р.Б. Эльга, <адрес>, руч.Лукачек, руч.Спиридоновский, руч.Малый Тарнах, руч.Большой Тарнах.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (далее Федеральный закон № ФЗ) государственный контроль (надзор) – деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации посредством организации и проведения, в том числе, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическим лицами.

В силу п.5 ст.2 Федерального закона № 294-ФЗ к мероприятиям по контролю относятся действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке экспертов, экспертных организаций по проведению, в том числе плановых (рейдовых) осмотров, обследований акваторий водоёмов.

Как следует из п.1 ч.1 ст.8.3 Федерального закона № 294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со ст.13.2 настоящего Федерального закона.

Плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку (ч.3 ст.13.2Федерального закона № 294-ФЗ).

Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора (далее Административный регламент).

В соответствии с п.п. 1, 3 Административного регламента исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и её территориальными органами.

Согласно п.21 Административного регламента исполнение государственной функции включает в себя следующие административные процедуры (логически обособленные последовательности административных действий при исполнении государственной функции), в том числе проведение плановых проверок, проведение внеплановых проверок, оформление результатов проверок, проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований.

Пунктом 79.2 Административного регламента установлено, что плановые (рейдовые) осмотры, обследования проводятся государственными инспекторам в области охраны окружающей среды в отношении, в том числе земельных участков, водных объектов (в том числе акваторий водоемов) и их водоохранных зон.

При этом, в соответствии с п.79.4 Административного регламента в ходе планового (рейдового) осмотра, обследования могут проводиться, в том числе визуальный осмотр, отбор проб, применение фото (видео) фиксации, иные мероприятия проводимые государственными инспекторами в области охраны окружающей среды при осуществлении которых не требуется их взаимодействие с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

При таких обстоятельствах, учитывая, что плановый (рейдовый) осмотр, обследования был произведён в связи с поступлением обращений российского координатора экологической коалиции «Реки без границ» о загрязнении реки Большой Караурак в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с привлечением специалистов ЦЛАТИ по <адрес> на основании заявок Приамурского межрайонного управления Росприроднадзора, а также то, что плановый (рейдовый) осмотр, обследования был проведён не только водного объекта, используемого ООО «Россыпи», но и иных водных объектов, используемых иными золотодобывающими предприятиями на территории <адрес>, - суд приходит к выводу о законности проведённой проверки.

Отбор проб воды в <адрес> в отсутствие представителя ООО «Россыпи» с соответствующей доверенностью не свидетельствует о процессуальных нарушениях, поскольку данные процессуальные действия осуществлялись в рамках административной процедуры «плановый (рейдовый) осмотр, обследование территории, водного объекта», проводимой должностными лицами Приамурского межрайонного управления Росприроднадзора.

При этом суд учитывает, что в отсутствии представителя юридического лица были отобраны пробы воды в <адрес> в 500 метрах ниже ведения участка горных работ только ДД.ММ.ГГГГ, пробы воды ДД.ММ.ГГГГ отбирались в присутствии начальника участка ФИО7

Из акта отбора проб воды №гк/981 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отобранные пробы воды доставлялись к месту исследования автотранспортом в сумке-холодильнике, получены ДД.ММ.ГГГГ. Из протоколов отбора проб №, 1023, 1024 от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что отобранные пробы воды доставлялись к месту исследования автотранспортом в сумке-холодильнике, получены ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям ГОСТ 31861-2012 «Межгосударственный стандарт Вода общие требования к отбору проб», оснований для признания результатов анализа проб воды недопустимым доказательством не имеется.

Также суд учитывает, что отбор пробы воды выше участка ведения горных работ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не был произведён не по вине лиц, проводивших проверку, а в связи с тем, что их на территорию участка не пропустила охрана, иных подходов к водному объекту не имелось.

Решениями о предоставлении водного объекта в пользование №, 1410 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено природное содержание взвешенных веществ 18,0 мг/дм3. Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» предусмотрено ПДК взвешенных веществ 10,0 мг/дм3.

Учитывая, что содержание взвешенных веществ в створе ниже места ведения горных работ превышает допустимые нормы содержания взвешенных веществ, предусмотренные и Решениями №, 1410 от ДД.ММ.ГГГГ, и Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие пробы, отобранной ДД.ММ.ГГГГ выше участка ведения горных работ ООО «Россыпи», - не опровергает вывод суда о виновности юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

При этом указание даты распоряжения № в постановлении о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ как ДД.ММ.ГГГГ признается опиской, поскольку материалы дела содержат указанное распоряжение, его дата – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств тому, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, в частности недопущения загрязнения водного объекта, материалы дела об административном правонарушении не содержат, не представлено таких доказательств и в судебное заседание.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом было вынесено представление от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Действиям юридического лица ООО «Россыпи» дана правильная юридическая оценка, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом, в пределах своей компетенции, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административным органом не установлено.

Оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае правонарушение посягало на отношения в сфере природопользования, что свидетельствует о существенной угрозе охраняемым законом отношениям. Кроме того, допущенное заявителем правонарушение свойством исключительности не обладает.

Рассматривая вопрос о соразмерности и справедливости назначенного наказания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса. В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Совершённое обществом правонарушение влечёт прямую угрозу жизни и здоровью населения, следовательно, по обоснованному выводу административного органа, основания для замены наказания на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае отсутствуют.

Рассматривая ходатайство генерального директора ООО «Россыпи» о снижении размера административного штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствие с общими правилами назначения административного наказания основывается на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершённое административное правонарушение назначается в пределах санкции статьи в соответствие с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность (ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, существенное значение для разрешения вопроса при назначении наказания имеют соблюдение баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении, что гарантирует тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинён в результате административного правонарушения.

Законодатель, установив в ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования при назначении административного наказания, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Исследовав приведённые в жалобе обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании ходатайства о снижении размера назначенного административного штрафа, суд приходит к выводу, что назначенный размер административного штрафа 200.000 рублей в данном случае является высоко обременительным для юридического лица, что может повлечь к избыточному ограничению имущественных прав и интересов юридического лица и в такой ситуации не будет отвечать целям административной ответственности.

С учётом изложенных обстоятельств и положений ст.ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер и последствия совершённого административного правонарушения, степень вины привлечённого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, суд находит возможным снизить размер административного штрафа, наложенного на ООО «Россыпи», ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст.8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но до размера не менее половины минимального размера, то есть, до 125.000 рублей.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.81.3 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Россыпи», изменить:

- снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 125.000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей; в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Амурский областной суд в соответствии с требованиями главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Селемджинского районного суда                          А.П. Булат