Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1645/2013 от 16.07.2013

Дело № 33-1645

Докладчик Ульянкин Д.В.

Судья Макарова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.,

судей Майоровой Л.В., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Доровых Е.А.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Моисеева А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Хомякову А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Хомякова Александра Сергеевича на решение Советского районного суда г. Орла от 29 мая 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Моисеева А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Хомякову А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Моисеева А.Е. в счет выплаты страхового возмещения - <...>, расходы на оплату услуг представителя - <...>, расходы на проведение оценки - <...>; расходы на оформление доверенности - <...>; расходы по оплате госпошлины в размере <...>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Моисеева А.Е. моральный вред в размере <...> штраф в размере <...>

Взыскать с Хомякова А.С. в пользу Моисеева А.Е. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...>, размер утраты товарной стоимости в размере <...>, расходы на проведение оценки - <...>; расходы на услуги представителя <...>, расходы на оформление доверенности - <...>, расходы по оплате госпошлины в размере 3 <...>, а также расходы по направлению телеграмм в размере <...>

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Ульянкина Д.В., выслушав объяснения представителя Моисеева А.Е. по доверенности Анцупова М.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Моисеев А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Хомякову А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 27 декабря 2012 года в 13 часов 10 минут на участке автодороги Орел-Болхов 11 км + 300 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу па праве собственности автомобиля «Тоуо1а Соrolla», регистрационный номер № и автомобиля «ВАЗ 21723» регистрационный номер № под управлением водителя Хомякова А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Хомяков А.С., автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 21723» застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение в размере <...>

Не согласившись с суммой страховой выплаты, им была проведена независимая экспертиза по оценке восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Премиум-оценка».

Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <...>, а с учетом износа - <...>, величина утраты товарной стоимости автомобиля <...>

В связи с этим просил суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере в размере <...>, расходы на проведение независимой оценки в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, за оформление доверенности представителя в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, а также штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований; с ответчика Хомякова А.С. расходы на восстановление транспортного средства в размере <...> утрату товарной стоимости в размере <...>, расходы на проведение независимой оценки в размере <...>, расходы по направлению телеграммы в размере <...>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, за оформление доверенности представителя в размере <...>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Хомякова А.С. по доверенности Евтихова И.А. просит решение суда изменить в части взыскания ущерба без учета износа, отменить в части взыскания величины утраты товарной стоимости и принять новое решение, взыскав ущерб с учетом износа и отказать в удовлетворении требования о взыскании утраты товарной стоимости. А также дополнить резолютивную часть решения указанием об обязании истца передать Хомякову А.С. поврежденные, требующие замены детали.

Полагает, что суд необоснованно взыскал с него сумму восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа автомобиля, поскольку, по его мнению, в данном случае произойдет улучшение имущества истца.

Указывает на то, что суд необоснованно взыскал с него утрату товарной стоимости автомобиля, поскольку в действующем законодательстве отсутствуют специальные нормы, регулирующие вопросы, связанные с утратой товарной стоимости. При этом истцом не представлено доказательств того, что он не имеет возможности реализовать принадлежащий ему автомобиль по его средней рыночной стоимости, т.к. на момент проведения судебной экспертизы автомобиль был полностью восстановлен и не имел каких-либо повреждений или дефектов, свидетельствующий о понижении его цены.

Также ссылается на то, что суд, взыскивая с ответчика Хомякова А.С. стоимость восстановительного ремонта без учета износа, не разрешил вопрос о передаче поврежденных, требующих замене деталей, узлов и агрегатов в пользу ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 12 этого же Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, что 27 декабря 2012 г. в 13 часов 10 минут на участке автодороги Орел-Болхов 11 км + 300 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Тоуо1а Соrolla», регистрационный номер <...> и автомобиля «ВАЗ 21723» регистрационный номер <...> под управлением водителя Хомякова А.С.

Вина водителя Хомякова А.С. в ДТП никем не оспаривалась и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: копией материала ДТП, объяснениями сторон, которые согласуются между собой, отвечают требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) и позволяют достаточно полно установить обстоятельства, имеющие значение для дела.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Риск обязательной гражданской ответственности владельца автомобиля «ВАЗ 21723», регистрационный номер <...> на момент ДТП по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был застрахован в ООО «Росгосстрах».

Поэтому истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которая произвела ему выплату в сумме <...>, что подтверждается страховым актом № от <дата>.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, Моисеев А.Г. обратился с настоящими требованиями. При определении суммы ущерба истец руководствовался отчетом об оценке № 50 от 27 декабря 2012г., составленного ООО «Премиум–оценка» в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тоуо1а Соrolla», составила без учета износа 482 749 рублей, с учетом износа - 471 832 рубля, утрата товарной стоимости - 50 345 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 684 967 рублей (л.д.10-57).

Согласно заключению эксперта № 330413 от 24.04.2013, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит <...>, с учетом износа - <...>, величина утраты товарной стоимости - <...> (л.д.96-101)

Вышеуказанное заключение эксперта сторонами по делу не оспорено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства превышает размер выплаченного ему в добровольном порядке страхового возмещения, в силу приведенных норм материального права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме <...> копейки, а также судебные расходы: на оплату услуг представителя - <...>, на проведение оценки - <...>; на оформление доверенности - <...>; по оплате госпошлины в размере <...> что пропорционально удовлетворенной части исковых требований к данному ответчику.

Принимая во внимание то обстоятельство, что страховой выплаты недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный Моисееву А.Г. вред и восстановить его нарушенное право, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, правильно возложил на Хомякова А.С. обязанность по возмещению ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет <...>, утраты товарной стоимости в размере <...> и судебных расходов на проведение оценки - <...> расходов на услуги представителя <...>, расходов на оформление доверенности - <...>, расходов по оплате госпошлины в размере <...>, а также расходов по направлению телеграмм в размере <...>, пропорционально удовлетворенной части исковых требований к Хомякову А.С.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика Хомякова А.С. сумму восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа автомобиля, является несостоятельным, поскольку в данном случае взыскиваемая сумма восстановительного ремонта без учета износа позволит восстановить права потерпевшего Моисеева А.Г. в полном объеме и привести поврежденное имущество в прежнее пригодное для эксплуатации состояние. Подобный механизм восстановления нарушенного права истца полностью согласуется с положениями ст. 15 ГК РФ.

Не влечет отмену решения суда и ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно взыскал с него утрату товарной стоимости автомобиля.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Кроме того, если ущерб, причиненный в результате ДТП, превышает лимит страховой суммы, больше 120 тыс. руб., то утрата товарной стоимости возмещается непосредственно виновником ДТП.

Довод жалобы о том, что суд должен был принять решение о передаче поврежденных деталей причинителю вреда – Хомякову А.С., не может быть принят во внимание.

Суд в силу требований ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям.

Из материалов дела следует, что ответчик Хомяков А.С. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции требований о передаче ему поврежденных деталей автомобиля истца не заявлял, в силу чего у суда отсутствовали основания для принятия решения о передаче ему таких деталей.

Вместе с тем, Хомяков А.С. в силу ст. 3 ГПК РФ не лишен возможности заявить требования о передаче ему деталей в отдельном порядке.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хомякова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи