Решение по делу № 2-801/2019 (2-6913/2018;) ~ М-6749/2018 от 25.12.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 года                         город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

с участием прокурора Лейдерман Н.Л.,

при секретаре Швецовой А.С.,

при участии:

представителей третьего лица Андреевой З.А. – Культиковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-801/2019 по иску АО «ДОМ.РФ» к Ларионовой Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ДОМ.РФ» обратился с иском в суд к ответчику, в обоснование иска указал, что Ларионовой Т.С. на основании кредитного договора от 29.04.2008, заключенного с КПКГ «Рост» (ныне АО «Газпромбанк»), предоставлен кредит в размере 1000000,00 рублей сроком на 180 месяцев, под 16% годовых для приобретения квартиры по адресу: Иркутская область, город Ангарск, квартал 72, дом 1, кв. 26. 03.07.2009 между ОАО «АРИЖК» (далее АО «АФЖС») и Ларионовой Т.С. заключен договор стабилизационного займа № 02-09/861 с лимитом 293906,00 рублей, сроком возврата по 31.03.2023, с уплатой 16% годовых. В соответствии с п. 1.2 договора заем предоставлен для целей погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов и уплате ежемесячных платежей по первичному кредитному договору от 29.04.2008, уплате суммы страхового взноса по договору страхования. Истец выполнил обязательства, предоставил заемщику стабилизационный займ траншами в течение 12 месяцев в общем размере 293906,00 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору 03.07.2009 между Ларионовой Т.С. и ОАО «АРИЖК» заключен последующий договор об ипотеке № 08-09/847, в соответствии с которым ответчик с согласия первоначального залогодержателя АО «ГПБ-Ипотека» предоставила в залог квартиру по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, 72 квартал, д.1, кв.26. 14.11.2017 между АО «АФЖС» и АО «Агентством ипотечного жилищного кредитования» (новое наименование АО «ДОМ.РФ») заключен договор об уступке прав (требований) № 06-4185-17, по которому к истцу перешли права требования по договору стабилизационного займа №02-09/861. До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена, требование о досрочном исполнении задолженности не исполнено. По состоянию на 06.11.2018 размер задолженности по договору стабилизационного займа составляет 1034843,47 рублей, в том числе: 293680,55 рублей - основной долг; 392661,69 рублей - проценты; 266219,91 рублей - пени за просрочку уплаты процентов, 82281,32 рублей - пени за просрочку уплаты основного долга.

Обращаясь с иском, истец просит расторгнуть договор стабилизационного займа и взыскать с ответчиков в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по договору № 02-09/861 от 03.07.2009 по состоянию на 06.11.2018 в сумме 1034843,47 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец при надлежащем извещении не явился. В письменном заявлении, изложенном в иске, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Ларионова Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции по имеющимся в деле адресам. Направленные в ее адрес конверты с извещением вернулись без вручения по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица Андреевой З.А. – Культикова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на залог.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Учитывая неявку ответчика, а также отсутствие сведений о причинах его неявки, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, заслушав участника процесса, заключение прокурора, участвующего в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 03.09.2009 между ОАО «АРИЖК» (после переименования - АО «Агентство финансирования жилищного строительства») и Ларионовой Т.С. был заключен договор стабилизационного займа № 02-09/861, по условиям которого займодавец предоставил ответчику заем с лимитом 293906,00 рублей на срок до 31.03.2023 с уплатой 16,00% годовых.

Согласно договору заем является целевым и предназначен для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (штрафов, пени) и уплате ежемесячных платежей по договору целевого займа №16/08А-СФТ от 29.04.2008, заключенному между Ларионовой Т.С. и КПК «Рост», и для уплаты суммы страхового взноса по договору ипотечного страхования №08534IPGW0191 от 04.05.2008 (п.1.2 договора стабилизационного займа от 03.09.2009).

Договор сторонами подписан без разногласий и, в силу ст. 421, п. 1 ст. 425 ГК РФ, стал обязательным для сторон.

Кредитор выполнил обязательства, предоставил заемщику стабилизационный займ траншами в течение 12 месяцев в размере 293906 рублей, что подтверждается выпискам по счету.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из условий договора, заемщик обязан погашать долг ежемесячно, по истечении установленного льготного периода, путем внесения платежей, размер которых рассчитывается по формуле, указанной в п.3.6 договора.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заемщик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату предоставленного займа и уплате процентов не выполнял в полном объеме, допускал просрочку платежа. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, а также представленным истцом расчетом задолженности по договору.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору стабилизационного займа по состоянию на 06.11.2018 составляет 1034843,47 рублей, в том числе: 293680,55 рублей - основной долг; 392661,69 рублей - проценты; 266219,91 рублей - пени за просрочку уплаты процентов, 82281,32 рублей - пени за просрочку уплаты основного долга.

Суд соглашается с расчетом истца, признавая его арифметически и методологически верным. Доказательств погашения займа суду не представлено.

Разрешая исковые требования, суд находит, что неустойка, предъявленная к взысканию, является чрезмерной и не соответствует последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем, суд, с учетом нормы, изложенной в ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить ее размер. При этом суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма направлена против злоупотребления правом кредитора, произвольного определения размера неустойки без учета последствий нарушения обязательства, то есть, по существу, - на реализацию статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, разрешая данный спор, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, приходит к выводу о необходимости ее снижения в части неустойки (пени) за просрочку уплаты основного долга до 60000,00 рублей, в части неустойки (пени) за просрочку уплаты процентов до 80000,00 рублей.

Из материалов дела следует, что 14.11.2017 между АО «АФЖС» и АО «Агентством ипотечного жилищного кредитования» (новое наименование АО «ДОМ.РФ») заключен договор об уступке прав (требований) № 06-4185-17, в соответствии с которым к истцу перешли права требования по договору стабилизационного займа №02-09/861, заключенного с ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Таким образом, поскольку иные условия договором стабилизационного займа не предусмотрены, истец на основании договора цессии является новым кредитором ответчика по денежному обязательству.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязательство о возврате займа ответчиком не исполнено, договор займа и договор цессии не оспорен, истец представил суду доказательства в подтверждение требований, следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа подлежат удовлетворению с учетом уменьшенной судом неустойки.

В силу ст. ст. 450, 452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Установлено также, что истец уведомил ответчика о наличии просроченной задолженности, а также о досрочном возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и о расторжении договора, что подтверждается требованием от 11.10.2016 (том 1 л.д.100).

Поскольку ответчиком принятые обязательства исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности и существенному нарушению условий договора, то суд считает требование о расторжении договора стабилизационного займа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1-3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исполнение обязательства по договору стабилизационного займа № 02-09/861 от 03.07.2009 обеспечено залогом недвижимого имущества - квартирой по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, 72 квартал, дом 1, квартира 26 на основании последующего договора об ипотеке № 08-09/847, заключенного между Ларионовой Т.С. и ОАО «АРИЖК» с письменного согласия от 01.07.2009 первоначального залогодержателя - АО «ГПБ-Ипотека».

В соответствии с п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу п. 1 ст. 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим.

При этом соблюдение прав первоначального кредитора обеспечивается применением пункта 1 ст. 46 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которым требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

Таким образом, первоначальный кредитор АО «ГПБ-Ипотека» в любом случае имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований из заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ангарского городского суда от 13.12.2011 удовлетворены исковые требования АО «ГПБ-Ипотека» к Ларионовой Т.С. о взыскании задолженности по договору целевого займа №16/08А-СФТ от 29.04.2008, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, по адресу Иркутская область, г.Ангарск, квартал 72, дом 1, квартира 26.

22.01.2013 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области и Крутиковым С.Г. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Крутиков С.Г. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу г.Ангарск, квартал 72 дом 1 квартира 26, переданную на реализацию на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги Ангарского РОСП УФССП России и в соответствие с заявкой на проведение торгов Управления ФССП по Иркутской области (том 3 л.д.145).

На основании совместного заявления от 16.05.2013 ОАО «АРИЖК» и Крутикова С.Г., поданного в регистрационный орган (том 3 л.д.110), регистрационная запись об ипотеке погашена.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 29.01.2019 собственником спорной квартиры является Андреева З.А.

В соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Из п. 3 ст. 46 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, допускается одновременное обращение взыскания на это имущество и по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил. Требования, обеспеченные последующей ипотекой, не подлежат досрочному удовлетворению, если для удовлетворения требований, обеспеченных предшествующей ипотекой, достаточно обращения взыскания на часть заложенного имущества.

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что квартира по адресу: г.Ангарск, квартал 72 дом 1 квартира 26 выбыла из владения Ларионовой Т.С. в связи с исполнением судебного решения об обращении на нее взыскания по договору №16/08А-СФТ от 29.04.2008 с предшествующим залогодержателем - АО «ГПБ-Ипотека».

Материалами дела подтверждается, что заложенное имущество было реализовано с учетом снижения установленной судебным решением начальной продажной цены, при этом полученные от реализации спорного имущества денежные средства в размере 1275500,00 рублей не погасили в полном объеме требования первоначального залогодержателя, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований последующего залогодержателя по обращению взыскания на предмет залога по последующему договору об ипотеке квартиры не имеется, так как истец в соответствие со ст. 342 ГК РФ имел возможность воспользоваться правом на удовлетворение своих требований из залогового имущества только в части, превышающей сумму требований АО «ГПБ-Ипотека» как первоначального залогодержателя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 19374,00 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением.

Требования истца удовлетворены частично и с учетом уменьшения неустойки за просроченные проценты по ст.333 ГК РФ, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям и руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в размере 13374,22 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ДОМ.РФ» к Ларионовой Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа, расторжении договора, взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «ДОМ.РФ» с Ларионовой Татьяны Сергеевны сумму задолженности по договору стабилизационного займа № 02-09/861 от 03.07.2009 по состоянию на 06.11.2018 в размере 826342,24 рублей, в том числе: основной долг – 293680,55 рублей, проценты – 392661,69 рублей, пени за просрочку уплаты основного долга – 60000,00 рублей, пени за просрочку уплаты процентов – 80000,00 рублей.

Расторгнуть договор стабилизационного займа № 02-09/861 от 03.07.2009, заключенный между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Ларионовой Татьяной Сергеевной.

Взыскать в пользу АО «ДОМ.РФ» с Ларионовой Татьяны Сергеевны сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 13374,22 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «ДОМ.РФ» об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, 72 квартал, дом 1, квартира 26, требований о взыскании пени за просрочку уплаты основного долга в сумме 22281,32 рублей, пени за просрочку уплаты процентов – 186219,91 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено судом 18.04.2019.

Судья                                  А.В. Косточкина

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...