Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2202/2016 от 13.01.2016

Судья Трощило А.Е. Дело № 33-2202/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

судей Галановой С.Б., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2016 года апелляционную жалобу Дремовой И. В. на решение Ч. городского суда Московской области от 29 сентября 2015 года
по делу по иску Дремовой М. А., Дремовой И. В., Дремова С. В., действующего также и в интересах несовершеннолетнего Дремина Н. С. к Администрации Чеховского муниципального района Московской области об обязании предоставить отдельные жилые помещения.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Дремовой М.А., Дремовой И.В., представителя Дремова С.В. – Анцышкиной Н.А., представителя администрации Чеховского муниципального района Московской области - Андреева М.Р.,

судебная коллегия

установила:

Дремова М.А., Дремова И.В., Дремов С.В., действующий также
в интересах несовершеннолетнего Дремина Н.С. обратились в суд с иском
к Администрации Чеховского муниципального района Московской области об обязании предоставить отдельные жилые помещения, указав, что они зарегистрированы и проживают по адресу: <данные изъяты> на основании договора социального найма
от 03.07.2013 № 3030, при этом, членами одной семьи не являются, совместное хозяйство не ведут, общего бюджета не имеют.

Двухкомнатная квартира общей площадью 46,1 кв.м., жилой - 26,2 кв.м. является муниципальной собственностью.

Решением № 28/5 Совета депутатов городского поселения Чехов
и Чеховского муниципального района была утверждена муниципальная адресная программа по застройке микрорайона «Олимпийский» на период
с 2007 по 2012 гг.

Постановлением Главы г. Чехова от 24.05.2007 № 17-11-1 принято решение о развитии застроенной территории микрорайона «Олимпийский»
и сносе ветхих жилых домов, в связи с чем, их дом № 50 признан ветхим
и подлежит сносу с предоставлением гражданам новых благоустроенных жилых помещений.

Администрацией Чеховского муниципального района Московской области письмом от 09.06.2015 истцам (5 человек) предложена двухкомнатная квартира общей проектной площадью 57,86 кв.м.

Считают, что принятое решение о предоставлении трем разным семьям одной квартиры является нарушением законодательства и законных интересов граждан.

Дремова И.В., Дремов С.В., Дремова М.А. и их представитель Анцышкина Н.А. исковые требования поддержали.

Представитель Администрации Чеховского муниципального района Московской области против удовлетворения исковых требований возражал.

3-е лицо - Дремова В.Э. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением Чеховского городского суда Московской области
от 29 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Дремова И.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора социального найма от 03.07.2013 № 3030 Дремовой М.А. предоставлено в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 2-х комнат, общей площадью 46,1 кв.м., в том числе, жилой - 26,2 кв.м., расположенное по адресу: М. О., <данные изъяты>.

Совместно с нанимателем в жилом помещении проживают члены семьи: дочь - Дремова И.В., сын - Дремов С.В.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.10.2013 № 1, изменен п. 3 раздела 1 договора, согласно которому совместно с нанимателем в жилом помещении проживают дочь - Дремова И.В., сын - Дремов С.В., супруга сына - Дремова В.Э.

Согласно выпискам из лицевого счета и домовой книги, в квартире № 1 зарегистрированы и проживают Дремова М.А., Дремова И.В., Дремов С.В., Дремова В.Э., несовершеннолетний Дремов Н.С.

Решением Совета Депутатов г. Чехова Московской области
от 22.05.2007 № 28/5 утверждена Муниципальная адресная программа
по застройке микрорайона «Олимпийский» на период с 2007 по 2012 гг., установлен срок отселения жителей из аварийных домов барачного типа
до 31.12.2015.

Постановлением Администрации г. Чехова Московской области
от 27.10.2009 № 290-1-3, дом № 50 признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно выписки из протокола заседания комиссии по жилищным вопросам граждан от 09.06.2015 № 6, Дремовой М.А. и членам ее семьи предложена к распределению двухкомнатная <данные изъяты>, общей проектной площадью 57,86 кв.м., расположенная по строительному адресу<данные изъяты>

В соответствии с кадастровым паспортом, общая площадь предоставляемого истцам жилого помещения составляет 55,9 кв.м.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 60, ст.ст. 52, 55, 57, 69, 70, 86 ЖК РФ, п.п. 24, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в установленном законом порядке истцы с заявлениями о признании каждой отдельной семьи нуждающейся в жилых помещениях и о постановке на жилищный учет в органы, уполномоченные принимать такие решения, не обращались, малоимущими не признаны.

Доводы истцов о том, что при переселении им должны быть предоставлены отдельные помещения, основаны на ошибочном толковании положений ст. 89 ЖК РФ, поскольку в данном случае речь идет
не о предоставлении жилого помещения в связи с нуждаемостью,
а о переселении из жилого помещения, подлежащего сносу.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые
не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели
бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не основаны на материалах дела с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

При таких данных, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чеховского городского суда Московской области
от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дремовой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи