Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1422/2017 ~ М-1258/2017 от 14.08.2017

Дело № 2-1422/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года                                      г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Черенковой Е.В., истца Плотникова С.А., представителя истца Карпушиной Е.Э., при секретаре Тригубенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Плотников С.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион») о защите прав потребителя (с учетом уточнений). Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Орион» был заключен Договор поручения №, по условиям которого ответчик (поверенный) принял на себя обязательство заключить от имени и за счет истца (доверителя) договор с международной компанией ФИО1 по предоставлению права проживания сроком на две недели для супругов в жилых апартаментах (помещение) в одном из апартотелей /отелей, указанных в приложении, а также перечислить денежные средства по этому договору, а истец (доверитель) – обязательство выплатить вознаграждение поверенному в соответствии с пунктом 2.1.2. Общая сумма договора эквивалента 50 000,00 руб., которая состоит из: стоимости договора во исполнение поручения доверителя поверенным в размере 90%, а именно: оплата регистрации договора в финансовой службе компании ФИО1 и изъятия средств размещения из оборота; оплата за использование помещения. Доверитель оплачивает вознаграждение Поверенному в размере 10% от общей суммы договора. На основании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик от его имени и по его поручению заключил с компанией ФИО1 договор, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику право проживания сроком на 2 недели в жилых апартаментах в одном из отелей, входящих в систему ФИО1. Фактически истцом оплачено ООО «Орион» 50 000,00 руб.. Он полагает, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором реализации туристического продукта. Вместе с тем, данный договор не содержит сведений о конкретных времени и месте отдыха, маршруте, услугах по перевозке в стране временного пребывания, а также в данном договоре не указано, кто несет ответственность за организацию отдыха. В связи с тем, что до него, как до потребителя при заключении договора не была доведена полная и достоверная информация, ссылаясь на положения ст. 779 ГК РФ, Закон «О защите прав потребителей», просит расторгнуть Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком, а также взыскать с ответчика оплаченную по договору сумму в размере 50 000,00 руб., неустойку в размере 50 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000,00 руб..

В судебном заседании истец Плотников А.С. поддержал уточненные исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель истца Карпушина Е.Э. в судебном заседании на иске настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные нем. При этом пояснила, что претензия о расторжении договора и возврате денежных средств в адрес ответчика была направлена заказным письмом, однако письмо адресатом получено не было и возвращено по истечении срока хранения.

Представитель ответчика – ООО «Орион» в судебном заседании не присутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом по известному суду адресу. Извещение направлялось заказной корреспонденцией, которую ответчик не получил.

В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Судебные извещения не получены ответчиком ООО «Орион» по обстоятельствам, зависящим исключительно от него.

При таких обстоятельствах, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные нормы содержатся в ч. 1 ст. 782 ГК Российской Федерации.

Согласно ст. 971 ГК Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 977 ГК Российской Федерации договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно. Сторона, отказывающаяся от договора поручения, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее, чем за тридцать дней, если договором не предусмотрен более длительный срок.

Согласно ст. 978 ГК Российской Федерации, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ ели гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орион» и Плотниковым С.А. был заключен Договор поручения №, по условиям которого Плотников С.А. поручил ООО «Орион» заключить от имени и за свой счет договор с компанией ФИО1 являющейся юридическим лицом по законодательству Великобритании, по предоставлению права проживания сроком на две недели для супругов в жилых апартаментах (помещение) в одном из апартотелей/отелей, а также перечислять денежные средства по этому договору, а Плотников С.А. обязался выплатить вознаграждение Поверенному в соответствии с п. 2.1.2.

В соответствии с договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма по договору составила 50 000,00 рублей (п. 2.1), которая состоит из: стоимости договора во исполнение поручения доверителя поверенным в размере 90%, а именно: оплаты регистрации договора в финансовой службе компании ФИО1 и изъятия средств размещения из оборота, оплата за пользование помещением, а также вознаграждения поверенного в размере 10% от общей суммы договора (п.п. 2.1.1-2.1.2).

Согласно п. 4.1. данного договора доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орион», действуя от имени и по поручению Плотникова С.А. заключило с компанией ФИО1 Договор № по условиям которого компания ФИО1 предоставляет Плотникову С.А. право проживания сроком на две недели в жилых апартаментах на одном из апартотелей/отелей, при этом предоставляется возможность временного пользования территорией конкретного апартотеля/отеля, заведениями, находящимися на территории апартотеля/отеля, и местами общего пользования апартотеля/отеля, определенными администрацией апартотеля/отеля. Для бронирования выгодоприобретатель должен предоставить заявку-бронь, которая подается с указанием данных заграничных паспортов, на основании которой компания ФИО1 осуществляет бронирование средства размещения в одном из отелей, предоставляет подтверждение брони.

Стоимость права составляет 50 000,00 руб., а именно: оплата регистрации договора в финансовой службе и изъятия средств размещения из оборота – 48%, оплата за пользование средством размещения – 52% (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора в случае отказа от средства размещения выгодоприобретателю возвращается сумма за вычетом оплаты регистрации договора в финансовой службе и изъятия средств размещения из оборота, согласно п. 3.1. договора.

Услуги были оплачены Плотниковым С.А. в размере 50 000,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Плотников С.А. обратился к ответчику с претензиями, в которых заявил о расторжении договора и требование о возврате уплаченной суммы.

При таком положении, анализируя фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что приобретение истцом права на временное размещение в апартотелях/отелях, подразумевает выезд за пределы территории Российской Федерации, оформление разрешения на выезд в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и принимающих государств, а ООО «Орион», фактически являясь агентом иностранной организации, осуществляет во исполнение договора с компанией ФИО1 продвижение предлагаемых ею услуг, в том числе, по предоставлению в личное пользование граждан средств размещения на курортах, расположенных за пределами Российской Федерации.

Разрешая возникший спор, проанализировав условия возмездного договора в части определения суммы, подлежащей возврату в случае отказа от исполнения договора, исходя из нормативного регулирования спорных правоотношений действующим законодательством, суд приходит к выводу, что названные положения договора возмездного оказания услуг являются незаконными.

Так, в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Право заказчика отказаться от исполнения договора является безусловным и не может быть ограничено путем установления в договоре неустойки (или каких-либо компенсаций) за досрочное расторжение договора или сроков предупреждения исполнителя о предстоящем расторжении договора.

В случае если заказчик предварительно оплатил работы (услуги), а впоследствии отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной суммы, исполнитель вправе удержать лишь ту сумму, которая соответствует его фактически понесенным расходам. При возникновении спора относительно размера понесенных расходов и того, насколько они были связаны с исполнением обязательств по договору, эти обстоятельства должны быть доказаны исполнителем.

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доказательств затрат исполнителя, фактически понесенных в связи с исполнением принятых на себя обязательств, суду не представлено.

С учетом изложенного, денежная сумма в размере 50 000,00 руб., полученная ответчиком от истца, подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, а заключенный договор расторжению.

В силу статьи 31 закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в размере 50 000,00 руб., данное требование ответчиком не удовлетворено. Направленная претензия заказным письмом ООО «Орион» получена не была.

       В соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

       Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Размер неустойки, согласно расчету истца составляет 183 000,00 копеек (50 000,00 х 3% х 122 дня просрочки), однако с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в порядке статьи 31, 28 закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вышеизложенного, в размере 50 000,00 руб..

       Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        При удовлетворении вышеназванных исковых требований, поскольку ответчик нарушил права истца, охраняемые Законом РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу и о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денег в размере 3000 руб.

     В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

       Суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом. При определении размера штрафа в сумму, из которой он исчислен, суд включает сумму оплаченной услуги 50 000 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а всего 103 000 руб. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 51 500руб. (50% от суммы 103 000).

Ходатайств о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено, наличие оснований к тому из материалов дела не усматривается.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Расходы подтверждены Договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской на 25 000,00 руб..

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема и сложности рассмотренного дела, объема оказанных истцу услуг, суд полагает, что разумным и справедливым будет удовлетворение требований о взыскании стоимости юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 500,00 рублей. (3 200 – за требование имущественного характера, 300 руб. – требование неимущественного характера).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Плотникова Сергея Александровича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Орион» и Плотниковым Сергеем Александровичем.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орион» в пользу Плотникова Сергея Александровича денежные средства, уплаченные по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 51 500 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего взыскать деньги в сумме 164 500 (сто шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500, 00 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2017 года.

Разъяснить ответчику, что в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, он вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда                              Е.В.Черенкова