Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1670/2016 ~ М-459/2016 от 09.02.2016

№2-1670/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2016 года                                 п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.,

при секретаре Борисовой Н.С.,

с участием: представителя истца Драловой Л.Э. - Гора И.В., ответчика – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Жукова Р.А., действующих по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Драловой Лидии Эмануиловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Дралова Л.Э. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий расторжения договора в виде фиксирования суммы долга в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Драловой Л.Э. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №, в соответствии с которым банк предоставил Драловой Л.Э. кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. Кроме того, ранее истцом было заключено еще шесть кредитных договоров с иными банками, по состоянию на день подачи искового заявления истец имеет задолженность по семи кредитам на общую сумму <данные изъяты>. В связи с тяжелым материальным положением, обусловленным потерей постоянного места работы, она не может исполнять свои обязанности по указанному кредитному договору, является пенсионером, размер пенсии составляет <данные изъяты>.

Истец Дралова Л.Э. в судебное заседание не явилась, была извещена о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Драловой Л.Э. - Гора И.В., поддержала заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что предъявить иск о банкротстве Дралова Л.Э. тоже не может, так как в этом случае ей придется платить конкурсному управляющему, а на оплату его услуг, как и оплату процентов по кредитам, у Драловой Л.Э. денег нет.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - Жуков Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что отсутствие у истца денежных средств не является основанием для расторжения договора, банк условия кредитного договора не нарушал, иных оснований для расторжения договора не имеется.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2,3 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (пункт №).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Драловой Л.Э. заключен кредитный договор №, на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитного договора истица приняла на себя обязательства производить гашение кредита ежемесячно <данные изъяты> каждого месяца, размер ежемесячного платежа – <данные изъяты> <данные изъяты>. При заключении кредитного договора стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив кредит заемщику, что сторонами не оспаривается.

В обоснование требований о расторжении кредитного договора, истец ссылается на то, что до ДД.ММ.ГГГГ оплачивала кредитную задолженность, поскольку, будучи на пенсии продолжала работать, однако в настоящее время она не работает, так как уволена в связи с сокращением штата, другую работу, в силу пенсионного возраста, найти не представляется возможным, размер пенсии составляет <данные изъяты>. Кроме того, до заключения указанного кредитного договора, истцом ранее было заключено еще шесть кредитных договоров с иными банками, таким образом, на момент подачи искового заявления у истца имеется задолженность по семи кредитным договорам на общую сумму <данные изъяты>.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда, исключают возможность констатировать наличие оснований для расторжения договора, предусмотренных ст. ст. 450 - 451 ГК РФ, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При этом изменение материального положения нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как в данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. На момент рассмотрения спора обязательства по кредитному договору в части уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом истцом не исполнены.

Кроме того, изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Дралова Л.Э., как заемщик, несет при заключении кредитного договора и не является существенным изменением обстоятельств.

Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств. По этой причине возникновение финансовых трудностей у заемщика не может служить основанием для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Драловой Л. Э. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий расторжения договора в виде фиксирования суммы долга в размере <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГг.), путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Копия верна

Судья                                                                     О.М. Оголихина