Решение по делу № 2-738/2019 ~ М-555/2019 от 18.03.2019

№2-738/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2019 года г.Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Султановой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Банк ПТБ к Емельяновой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ... и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Банк ПТБ (ООО) обратился в суд с иском Емельяновой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ... и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указало, что ... между ПромТрансБанк (ООО) и Емельяновой Т.В. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 88 900 рублей сроком на 1101 день, ставка процента с ... – 11,9000% годовых, с ... - 18% годовых, а ответчик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Банк в установленные договором сроки зачислил на счет Емельяновой Т.В. денежные средства в определенном договоре размере, однако последний принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей, определенного кредитным договором, очередные платежи производит нерегулярно и не в полном объеме. Заемщик внес платежи в размере 18 820 рублей. По состоянию на ... задолженность по кредитному договору №... составляет 110870,436 рубля, в том числе: 75212,04 рубля – просроченный основной долг; 33836,35 рублей – просроченные проценты; 1822,04 рубля – штраф. Просит взыскать с Емельяновой Т.В. в пользу Банк ПТБ (ООО) задолженность по кредитному договору №... от ... в сумме 110870,436 рубля, из которых 75212,04 рубля – просроченный основной долг; 33836,35 рублей – просроченные проценты; 1822,04 рубля – штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3417,40 рублей.

Представитель истца Банк ПТБ (ООО) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Емельянова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания по делу извещена надлежащим образом. В представленном возражении указала, что исковые требования Банк ПТБ (ООО) признает частично, а именно в части взыскания нее основного долга в сумме 75212,04 рубля. Просила снизить сумму просроченных процентов, ибо они насчитаны до окончания срока действия договора - октября 2020 года, что нарушает ее права и ведет к неосновательному обогащению банка. Кроме того, просила учесть ее тяжелое материальное положение и снизить сумму штрафов, применив ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, еслидоговором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено в судебном заседании ... между ПромТрансБанк (ООО) и Емельяновой Т.В. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 88 900 рублей сроком на 1101 день, ставка процента с ... – 11,9000% годовых, с ... - 18% годовых.

Банк ПТБ (ООО) предоставил Емельяновой Т.В. денежные средства в размере 88 900 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №... от ....

Пунктом 2.1 общих условий договора потребительского кредита установлено, что банк обязуется предоставить заемщику кредит на потребительские нужды в размере, указанном в заявлении, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 8.2 общих условий банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательства по договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Материалами дела подтверждается, что заемщиком принятые по кредитному договору обязательства по возврату кредита и по уплате процентов за пользование заемными средствами надлежащим образом не исполняются, допущены неоднократные просрочки платежей, требования банка о погашении задолженности заемщиком не исполнены, в связи с чем по состоянию на ... задолженность по кредитному договору №... составляет 110870,436 рубля, в том числе: 75212,04 рубля – просроченный основной долг; 33836,35 рублей – просроченные проценты; 1822,04 рубля – штраф. Данная задолженность подтверждается расчетом, представленным истцом, подвергать сомнению который оснований не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что истец вправе требовать от ответчика 75212,04 рубля – просроченный основной долг и находит исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов, в том числе начисленных в соответствии с условиями кредитного договора на сумму основного долга по кредиту по день фактического возврата.

Однако размер подлежащих взысканию процентов и конкретный период времени, за который образовалась данная задолженность, в исковом заявлении истцом указаны не были, разрешение же вопроса о взыскании на будущее время процентов за пользование кредитом, то есть до возникновения обязательства по их уплате, не соответствует нормам гражданского законодательства.

В судебном порядке в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право, в связи с чем нарушенное право банка на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет, в связи с чем требование в этой части не основано на законе.

Требования в указанной части не соответствуют положениям ст. 198 ГПК РФ и являются не исполнимыми, так как невозможно взыскать проценты на будущее время, не определив их конкретный размер. При этом статья 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

Точную дату фактического исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору определить не представляется возможным, следовательно, рассчитать сумму, подлежащую взысканию на день возврата займа, суд также не может.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении. Также из смысла п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что решение, являясь актом правосудия, должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований.

Однако требование истца об определении подлежащими выплате процентов по день фактического исполнения обязательств не соответствует положению, сформулированному Пленумом Верховного Суда РФ в указанном Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

Истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов по кредитному договору за последующий период, но только за тот, когда решение суда должником реально не будет исполнено.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитом, начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда по день фактического возврата займа суд отказывает, поскольку такое требование не относится к способам защиты гражданских прав, указанных в ст. 12 ГК РФ, не соответствует положениям ст. 198 ГПК РФ и является неисполнимым, так как невозможно взыскать проценты на будущее время, не определив их конкретный размер и дату окончания исполнения обязательств.

С учетом изложенного, с Емельяновой Т.В. в пользу банка подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму основного долга по день вынесения решения суда, в сумме 12354,54 рубля.

На основании п. 7.1 общих условий договора потребительского кредита банк при нарушении срока уплаты очередного платежа вправе ежемесячно начислять штраф в размере и порядке, указанных в Индивидуальных условиях.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) за ненадлежащее исполнение условий договора банк вправе ежемесячно начислять пени в размере 0,1% от суммы непогашенных в срок ссудной задолженности и процентов за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца за период с ... по ... начислен штраф в размере 1822,04 рубля.

Указанная сумма штрафа, по мнению суда, соразмерна нарушенным обязательствам, а потому оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит.

Предоставленный банком в суд расчет по кредитному договору производился на основании и в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ. В представленном расчете отражены все суммы, поступившие на счет, с указанием того, когда они поступили и как распределялись на гашение основного долга и гашение процентов по кредиту. Кроме того, вместе с расчетом к иску банком была приложена история всех погашений по спорному кредитному договору, где подробно отражены все суммы поступившие на счет, с указанием точной даты поступления.

Суд принимает расчет суммы задолженности по кредитному договору, произведенный истцом, ибо он произведен верно, согласно условий кредитного договора.

Учитывая, что ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств, как это требует ст. 56 ГПК РФ, того, что задолженность перед банком погашена в полном объеме, суд находит требование банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, за исключением требований о взыскании процентов на будущее время.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с Емельяновой Т.В. в пользу Банк ПТБ (ООО) подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2881,66 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Банк ПТБ к Емельяновой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ... и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Емельяновой Т. В. в пользу Банк ПТБ (ООО) задолженность по кредитному договору №... от ... в сумме 89388,62 рубля, из которых 75212,04 рубля – просроченный основной долг; 12354,54 рубля – просроченные проценты; 1822,04 рубля – штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2881,66 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: С.В. Бондаренко