Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4701/2021 ~ М-4051/2021 от 11.05.2021

72RS0014-01-2021-007708-24

№2-4701/2021

16 августа 2021 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

секретаря судебного заседания Фаизовой Д.Д., –

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Олега Николаевича к Дидух Ивану Андреевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Евротехцентр» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к Дидух И.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Евротехцентр» (далее по тексту – Общество).

Требования мотивированы тем, что:

05.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием:

автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – Транспортное средство, Автомобиль), принадлежащего истцу и под его управлением,

автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Обществу и под управлением Дидуха И.А.

Лицом, виновным в ДТП, признан Дидух И.А., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

Ответственность водителя Транспортного средства истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Транспортному средству истца в результате ДТП причинены повреждения.

САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 306200 рублей.

Истец обратился к независимому эксперту (оценщику), ООО «Независимый эксперт», который установил, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца составляет: без учета износа – 621203,23 рублей, с учетом износа – 449202,05 рублей.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил 9000 рублей.

Ответчики и САО «Ресо-Гарантия» были извещены о месте и времени осмотра транспортного средства истца, в связи с чем истец понес почтовые расходы в размере 958 рублей.

Также истец понес расходы по дефектовке Транспортного средства в размере 5460 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу:

возмещение ущерба в размере 315003,23 рублей,

расходы по дефектовке в размере 5460 рублей,

расходы по определению размера ущерба в размере 9000 рублей,

почтовые расходы в размере 958 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 6404,63 рублей.

Истец в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Татаренко М.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Содержание исковых требований в их последней редакции, состав и процессуальное положение лиц, участвующих в деле, полагал не подлежащими изменению.

Суду дополнительно пояснил, что: кроме представленных, дополнительных доказательств в подтверждение исковых требований не имеет, право на представление дополнительных доказательств известно.

Суду дополнительно пояснил, что: истец извещал телеграммой страховую компанию, так как на тот момент не был известен реальный размер причиненного ущерба; не настаивает на взыскании почтовых расходов по отправка одной телеграммы в размере 323,25 рублей, просит взыскать почтовые расходы в размере 634,75 рублей.

Ответчик Дидух И.А. в удовлетворении иска просил отказать.

Суду пояснил, что: в день ДТП управлял автомобилем Mercedes, государственный регистрационный знак М035СК72, в связи с участием в уборке города от снега, вывозил снег на полигон; до ДТП занимался этим 2-3 дня; снег вывозил не поручению ООО «Евротехцентр», а по устной договоренности с лицами, организовавшими уборку снега; в трудовых отношениях с ООО «Евротехцентр» не состоял, трудовую книжку ООО «Евротехцентр» не передавал, записи о его работе в ООО «Евротехцентр» в трудовую книжку не вносились.

Представитель ответчика, Общества, Салкова С.В. и Шленцов И.П. в удовлетворении иска просили отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Суду дополнительно пояснили, что: кроме представленных, дополнительных доказательств в опровержение исковых требований не имеют, право на представление дополнительных доказательств известно.

Представитель ответчика Шленцов И.П. суду дополнительно пояснил, что: представленные истцом путевые листы ООО «Евротехцентр» не изготавливало.

Представитель ответчика Салкова С.В. суду дополнительно пояснила, что: Дидух ИА в трудовых отношениях с ООО «Евротехцентр» никогда не состоял.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

05.03.2021 произошло ДТП с участием:

автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – Транспортное средство, Автомобиль), принадлежащего истцу и под его управлением,

автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Обществу и под управлением Дидуха И.А.

Лицом, виновным в ДТП, признан Дидух И.А., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

Ответственность водителя Транспортного средства истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Транспортному средству истца в результате ДТП причинены повреждения.

САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 306200 рублей.

Истец обратился к независимому эксперту (оценщику), ООО «Независимый эксперт», который установил, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца составляет: без учета износа – 621203,23 рублей, с учетом износа – 449202,05 рублей.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил 9000 рублей.

Ответчики и САО «Ресо-Гарантия» были извещены о месте и времени осмотра транспортного средства истца, в связи с чем истец понес почтовые расходы в размере 958 рублей.

Также истец понес расходы по дефектовке Транспортного средства в размере 5460 рублей.

Дидух И.А. в момент ДТП управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании заключенного между ответчиками Договора аренды транспортного средства от 24.02.2021 №29, в соответствии с которым (пункт 2.2.10) Дидух И.А. несет ответственность за возмещение ущерба, причиненного им третьим лицам при эксплуатации данного транспортного средства.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд считает, исходя из представленных доказательств, что виновным на 100% в причинении повреждений автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Дидух И.А.

Следовательно, с учетом положений статей 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании возмещения причиненного ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (в пределах заявленных требований).

При этом лицом, обязанным вред возместить, является Дидух И.А. как владелец на момент ДТП автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Представленные представителем истца копии путевых листов от 01 и 02 марта 2021 года с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, суд не считает доказательством того, что в момент ДТП Дидух И.А. управлял автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от имени и по поручению ООО «Евротехцентр».

Размер заявленного ко взысканию возмещения ущерба никем не оспорен.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 315003,23 рублей.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию:

расходы по определению размера ущерба в размере 9000 рублей,

расходы по дефектовке в размере 5460 рублей,

почтовые расходы в размере 634,75 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 6350,30 рублей.

С учетом пояснений представителя истца суд не считает возможным взыскать с ответчика почтовые расходы по направлению истцом телеграммы в адрес страховой компании.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 150, 151, 333, 395, 931, 945, 1064, 1079, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Соколову Олегу Николаевичу отказать в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Евротехцентр».

Иск Соколова Олега Николаевича к Дидух Ивану Андреевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Дидух Ивана Андреевича в пользу Соколова Олега Николаевича:

возмещение ущерба в размере 315003,23 рублей,

расходы по дефектовке в размере 5460 рублей,

расходы по определению размера ущерба в размере 9000 рублей,

почтовые расходы в размере 634,75 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 6350,30 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2021 с применением компьютера.