Решение по делу № 2-2492/2019 ~ М-878/2019 от 29.01.2019

Дело № 2-2492/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                            14 марта 2019 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при секретаре Рябыкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк СОЮЗ (акционерное общество) к Насирову Х.М. оглы        о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания           на предмет залога,

установил:

истец Банк СОЮЗ (акционерное общество) обратился в суд с исковым заявлением к Насирову Х.М. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 145,24 руб., в том числе: основной долг 280 931,94 руб., проценты 8 123,30 руб., обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки <данные изъяты>, год выпуска 2014, кузов номер №, модель          и номер двигателя №, VIN №, принадлежащее ответчику, определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины (л.д.4-6).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между              ПАО «Плюс Банк» и Насировым Х.М. оглы заключен кредитный договор               №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит       в размере 496 368,04 руб. сроком возврата кредита 60 месяцев под 25,9% годовых на приобретение в собственность транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ года          ПАО «Плюс Банк» на основании договора уступки прав требования уступило свои права, возникшие из кредитного договора Банку СОЮЗ (АО), о чем ответчик был уведомлен. По утверждению истца, ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства, возникшие из вышеуказанного кредитного договора, в связи с чем,      в его адрес было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое им не исполнено. Таким образом, задолженность ответчика перед Банком СОЮЗ (АО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 280 931,94 руб., в том числе: основной долг 280 931,94 руб., проценты 8 213,30 руб. Истец в настоящем иске не заявляет требование о взыскании неустойки. В обеспечение обязательств по кредитному договору заемщик/залогодатель передал истцу в залог транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска 2014, кузов номер №, модель         и номер двигателя №, VIN №, паспорт транспортного средства №. Сведения о нахождении данного транспортного средства в залоге у ПАО «Плюс Банк» были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (уведомление с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства явились основанием для обращения Банка в суд             с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседание представитель истца Банк СОЮЗ (АО) не явился,            о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.8).

В судебное заседание ответчик Насиров Х.М.оглы не явился, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, письменных возражений на исковое заявление как это предусмотрено ст. 149 ГПК РФ от ответчика не поступало. О времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации, однако судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, вернулись по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения, о чём организация почтовой связи проинформировала суд путём проставления соответствующей отметки на почтовом конверте (л.д.83,87). Учитывая изложенное, а также руководствуясь ст. 165.1. ГК РФ, пунктами 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению полностью.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между                      ОАО «Плюс Банк» и Насировым Х.М. оглы заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику Насирову Х.М. оглы был предоставлен целевой кредит в сумме 496 368,04 руб., сроком возврата кредита 60 месяцев с даты заключения договора, под 25,9% годовых для приобретения транспортного средства, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты, при возникновении просроченной задолженности уплатить Банку неустойку (л.д.12-13).

В обеспечение исполнения обязательств указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» и Насировым Х.М. оглы (залогодатель) заключен договор залога, по условиям которого залогодатель передал в залог кредитору транспортное средство со следующими индивидуальными признаками: марка модель ТС – <данные изъяты>, VIN №, год изготовления 2014, модель, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов № (раздел 2 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства) (л.д.13).

В соответствии с Индивидуальными условиями право залога возникает               у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства.

Право собственности на указанное транспортное средство возникло                   у заемщика ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ним                           и ООО «АвтоРим» договора № купли-продажи товарного автомобиля (л.д.22), соответственно приобретенное заемщиком транспортное средство               с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге            в пользу Банка.

При заключении указанного договора стороны согласовали стоимость предмета залога в размере 528 000 руб. (п. 3 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства).

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Факт предоставления Банком кредита по договору №           от ДД.ММ.ГГГГ судом установлен, что подтверждается, в том числе договором купли-продажи товарного автомобиля № К37-15 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22)                и сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ организационно-правовая форма ОАО «Плюс Банк» изменена на ПАО «Плюс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» на основании договора уступки прав (требований) уступило свои права, возникших из кредитных договоров Банку СОЮЗ (акционерное общество), в том числе и по кредитному договору                    № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-32).

Насиров Х.М. оглы был уведомлен о смене кредитора (л.д.33-35).

По делу установлено, что ответчиком Насировым Х.М. оглы обязательства      по кредитному договору не исполняются, направленное истцом требование               о досрочном погашении задолженности Насировым Х.М. оглы оставлено без внимания (л.д.36-37), в связи с чем, согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика по кредиту составляет 289 145,24 руб., в том числе: основной долг 280 931,94 руб., проценты 8 213,30 руб.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком Насировым Х.М. оглы своих обязательств по кредитному договору, сторонами не оспорен.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии со статьями 307, 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то уплатить деньги; обязательства возникают из договоров; обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа               по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленные истцом документы, подтверждающие размер задолженности, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, расчет задолженности, представленный истцом, суд находит правильным и математически верным, тогда как стороной ответчика в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца.

Учитывая, что до настоящего времени Насировым Х.М. оглы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика по кредиту составляет 289 145,24 руб., в том числе: основной долг 280 931,94 руб., проценты 8 213,30 руб., суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика Насирова Х.М. оглы задолженности по кредитному договору обоснованными          и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При разрешении исковых требований Банка в части обращения взыскания      на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства предоставленного по запросу суда Межрайонным отделом ГИБДД регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автомототранспортных средств УМВД России        по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марка модель <данные изъяты>, год выпуска 2014, кузов номер №, модель          и номер двигателя №, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности    Насирову Х.М. оглы (л.д.85-86).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации             от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи     с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом                          и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника,          на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает              на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется                  в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, исковые требования в части взыскания обращения взыскания на предмет залога, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,                 за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что при подаче искового заявления Банком была оплачена государственная пошлина в размере 12 091,45 руб., в том числе                      за требования имущественного характера (о взыскании кредитной задолженности) 6 091,45 руб. и 6 000 руб. за требования неимущественного характера                     (об обращении взыскания на заложенное имущество). При таких обстоятельствах,     с учетом положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Насирова Х.М. оглы в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 091,45 руб., которые подтверждаются имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Банк СОЮЗ (акционерное общество) к Насирову Х.М. оглы удовлетворить.

Взыскать с Насирова Х.М. оглы в пользу Банк СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по кредитному договору №                  от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 145,24 руб., в том числе: основной долг 280 931,94 руб., проценты 8 123,30 руб., а также расходы       по оплате государственной пошлины в размере 12 091,45 руб. Всего взыскать: 301 236,69 руб. (Триста одна тысяча двести тридцать шесть рублей шестьдесят девять копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство             со следующими характеристиками: марка модель <данные изъяты>, год выпуска 2014, кузов номер №, модель и номер двигателя                  №, VIN №, установить способ реализации имущества-с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд города Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                             С.С. Волошина