Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1651/2016 ~ М-1360/2016 от 02.06.2016

дело № 2-1651/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2016г. г. Елизово

<адрес>

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Масловой Н.И., при секретаре судебного заседания Митрюковой Е.С., с участием представителя истца Яцюк О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушаева ФИО12 к Тургунову ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Пушаев О.Г. обратился в суд с иском к Тургунову Т.М. о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на <адрес> по вине водителя Тургунова Т.М., управляющего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Ващилову ФИО14., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащему истцу на праве собственности. Размер причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, стоимость понесенных расходов по проведению независимой оценки поврежденного транспортного средства - <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ССС №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ОАО «<данные изъяты>», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб. – разницу между страховым возмещением и реально понесенными истцом убытками, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд - <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., понесенные по изготовлению светокопий экспертного заключения.

Истец Пушаев О.Г. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Яцюк О.В. в судебном заседании требования истца поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснила, что ущерб ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не возмещен.

Ответчик Тургунов Т.М. в судебном заседании не участвовал, извещался о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Возражений на исковые требования не представил.

Третье лицо Ващилов С.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.ч.3,5 ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные суду доказательства, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. ч.3 КоАП РФ в отношении Тургунова Т.М., материалы гражданского дела по иску Пушаево О.Г. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил п.8.3, Правил Дорожного Движения при совершении маневра поворота налево, не предоставил преимущество при движении встречному транспортному средству и совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Пушаеву О.Г. (л.д.9) причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. ч.3 КоАП РФ в отношении Тургунова Т.М., а именно рапортом инспектора ГИБДД; схемой ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ.; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Тургунова Т.М. и ФИО7; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение водителем Тургуновым Т.М. п.8.3 Правил дорожного движения явилось причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия. Данные нарушения находятся в причинной связи с последствиями, наступившими для собственника автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в виде механических повреждений его автомобиля, и причинением ему материального вреда.

Размер материального ущерба, причинённого истцу, подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным Оценочной компанией ООО «<данные изъяты>», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> руб. (л.д.16-23).

Сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения, у суда оснований не имеется. Данный отчет соответствует методическим рекомендациям и нормативным актам, содержит методику определения стоимости восстановительного ремонта и другие необходимые сведения. Повреждения, установленные экспертом-техником при проведении осмотра транспортного средства, соответствуют повреждениям, зафиксированным сотрудниками ГИБДД на месте ДТП 8.05.2015г.

Согласно решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26.11.2015г. в пользу истца со страховой компании ответчика ООО «Росгосстрах» частично взыскан ущерб в размере <данные изъяты> рублей, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.26-31). Однако суммы страхового возмещения не достаточно для возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Пушаева О.Г. в части взыскания с ответчика (непосредственного причинителя вреда) материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу по вине ответчика ущерба, ответчиком в судебном заседании не представлено.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В исковом заявлении содержится требование о возмещении понесённых истцом расходов в размере <данные изъяты> руб., в обоснование заявленного требования истец представил в суд квитанцию об оплате ИП ФИО10 услуг за изготовление светокопий экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг в пользу истца <данные изъяты> рублей(л.д.24).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.4), которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика, поскольку указанные расходы подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Пушаева ФИО15 удовлетворить.

Взыскать с Тургунова ФИО16 в пользу Пушаева ФИО17 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате услуг по изготовлению светокопий экспертного заключения - <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд - <данные изъяты> руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение 7 дней с даты получения решения суда, обратиться в суд, принявший решение, с заявлением об отмене заочного решения, которое должно содержать наименование суда, принявшего решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.И. Маслова