Решение по делу № 2-2821/2013 от 25.02.2013

ДЕЛО № 2-2821/13 18 апреля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.

при секретаре Зороглян Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу к Сидорову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее УФССП по СПб) обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сидорову А.Н. о взыскании с последнего неосновательного обогащения в размере 51 690 рублей 02 копеек.

В обосновании заявленных требований истец указывал на то, что 23 декабря 2010 года ведущий специалист-эксперт (депозит) Восточного отдела Приморского района УФССП по СПб вследствии технической ошибки перечислила на расчетный счет Сидорова А.Н. денежные средства на общую сумму 51690 рублей 02 копейки. 26 августа 2011 года в адрес ответчика направлено письмо с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 51690 рублей 02 копеек. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил. Тикам образом, стоимость неосновательного обогащения, полученного ответчиком, составляет 51690 рублей 02 копейки (л.д.4-5).

В судебное заседание 18 апреля 2013 года представитель истца не явился, об отложении дела слушанием не просил, напротив, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, что следует из текста искового заявления.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке статьи 167 Гражданского-процессуального Кодекса РФ.

Ответчик Сидоров А.Н. в судебное заседание 18 апреля 2013 года явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, полагая их заявленными необоснованно, а потому- не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что его вины в том, что истцом ошибочно были перечислены денежные средства на его счет нет, он готов перечислить истцу денежные средства, однако, при этом не готов платить комиссию за перевод (л.д. 25-27).

Аналогичную позицию высказал представитель ответчика, действующий на основании доверенности от 14 февраля 2012 года- Бондюкова А.А.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, огласив показания свидетелей Б., Г., Ш., данных ими в судебном заседании 27 февраля 2012 года, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, при этом, исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что истец Г. 15 декабря 2010 года в кредитно-кассовом офисе № Х банка «Х» внес денежные средства в размере 345314 рублей 05 копеек на счет Б. № Х для погашения автокредита на автомобиль Х1, что следует из приходного кассового ордера № Х от 15 декабря 2010 года (л.д.6). Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Истец Г. утверждает, что ответчик Б. имел намерение вернуть ему денежные средства в размере 345314 рублей 05 копеек после продажи Х1 гр. Ш.

Действительно, в материалах дела имеется договор-поручение № Х, заключенный 19 декабря 2010 года между Б. (доверителем) и ООО «Х» (поверенным), согласно условиям которого поверенный обязуется по поручению доверителя за вознаграждение совершать от имени и в счет доверителя оформление документов, необходимых для совершения купли-продажи АМТС Х1 (л.д.28).

Согласно условиям договора купли-продажи АМТС № Х, заключенного 19 декабря 2010 года между Б. (продавцом), ООО «Х» (поверенным) и Ш. (покупателем), продавец продал, а покупатель купил принадлежащий продавцу на праве собственности легковой автомобиль Х1 за 120000 рублей (л.д.28).

Ответчик в своих письменных возражениях пояснял, что в действительности данный автомобиль был продан Ш. за 650000 рублей, при этом, никаких денежных средств покупатель ему не передавал, поскольку по договоренности между ним и истцом Г., часть денежных средств из данной суммы в размере 345314 рублей 05 копеек шла на оплату долга истцу, а оставшаяся сумма шла на списание задолженности ООО «Х» перед ООО «Х». Однако суд критически относится к указанному утверждению.

Так, согласно содержания пункта 4 договора купли-продажи АМТС № Х от 19 декабря 2010 года, денежные средства были выплачены продавцу до подписания договора, данный договор является действующим, никем не оспорен и не опорочен, недействительным не признан. В связи с изложенным, ссылка ответчика на то, что денежные средства были им не получены- не принимается судом во внимание, как голословная, не подтвержденная какими-либо доказательствами.

Кроме того, опрошенный в судебном заседании 27 февраля 2012 года свидетель Ш. пояснил суду, что приобрел данный автомобиль за 590000 рублей (хотя изначально он продавался за 650000 рублей, но позже в связи с техническим состоянием автомобиля цена была снижена), по просьбе Б. сумма, за которую был продан автомобиль была указана в размере 120000 рублей. Денежные средства в размере 590000 рублей он лично передал ответчику Б. при оформлении автомобиля, истцу он денежных средств не передавал, договоренности с истцом об исполнении обязательств за Б.-не имел. У суда нет основаниям не доверять показаниям данного свидетеля, сведений о какой-либо заинтересованности данного свидетеля в исходе дела у суда не имеется.

Истец пояснил, что ответчик, являясь генеральным директором ООО «Х»- т.е. организации, которая имела задолженность перед ООО «Х», генеральным директором которой являлся истец, после получения им денежных средств после продажи автомобиля передал ему сумму в размере 300000 рублей; впоследствии данные денежные средства были списаны с задолженности ООО «Х». У суда нет оснований не доверять указанному утверждению, учитывая, что непосредственно ответчиком был представлено письмо, направленное ему ООО «Х» о списании задолженности в размере 304860 рублей (л.д.31).

Между тем, наличие указанных отношений между ООО «Х» и ООО «Х», генеральными директорами которых являются истец и ответчик, а также взаимных расчетов между ними, в том числе, списание задолженности (ее части) одной компании перед другой правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеет, поскольку денежные средства в размере 345314 рублей 05 копеек были зачислены физическим лицом Г. на счет физического лица Б. № Х для погашения автокредита на автомобиль Х1. Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что денежные средства в размере 345314 рублей 05 копеек были возвращены Б.-Г.

Суд также учитывает, что истец Г., принимая исполнение ответчика Б., обязан был по его требованию выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Между тем, ответчик данной расписки не потребовал, доказательств невозможности истребования данной расписки –суду не представил.

Как уже указывалось судом выше, ссылка ответчика на то, что между ним и истцом имелась договоренность о том, что после продажи автомобиля Ш., именно Ш. передаст истцу денежные средства в счет списания задолженности с него-Б., своего подтверждения в ходе судебных разбирательств не нашла, поскольку свидетель, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний пояснил суду, что передал ответчику денежные средства в размере 590000 рублей по заключенному между ним и ответчиком договору купли-продажи, каких-либо договоренностей с истцом относительно исполнения каких-либо обязательств за Б. –не имел, никаких денежных средств истцу не передавал, 590000 рублей отдал продавцу автомобиля.

Судом также оценены свидетельские показания Г., являющейся супругой истца, и Б.-супруги ответчика, данные свидетели не присутствовали при совершении сделки купли-продажи автомобиля, при передаче денежных средств, в связи с чем их показания правового значения для дела не имеют.

В силу статьи 1102 Гражданского Кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 Гражданского- процессуального Кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского-процессуального Кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные ответчиком от истца, были возвращены истцу сразу после заключения договора купли-продажи автомобиля, либо позднее-по настоящее время, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что ответчик Б. без установленных законом, сделкой оснований сберег принадлежащие истцу денежные средства в размере 345 314 рублей 05 копеек, добровольно их истцу не возвращает, суд считает, что в рассматриваемом случае имеет место неосновательное обогащение ответчика в указанной сумме, и к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению именно указанные нормы, поскольку в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального Кодекса РФ, установление действительного характера правоотношений сторон и определение закона подлежащего применению при разрешении спора относится к вопросам, подлежащим разрешению судом.

Таким, образом с ответчика Б. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 345 314 рублей 05 копеек, сбереженные им без установленных законом, сделкой оснований.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25127 рублей 52 копеек. Суд считает, что заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Истец указывает, что период, на который подлежат начислению проценты, подлежит исчислению с 23 декабря 2010 года. Вместе с тем, истец в судебном заседании 27 февраля 2012 года пояснял, что не оговаривал конкретный день возврата ответчиком взятой суммы, было указание только на событие-продажа автомобиля. Истец пояснил, что ответчик после совершения сделки купли-продажи автомобиля просил на какое-то время не требовать с него данную сумму из-за тяжелых обстоятельств. В связи с изложенным, заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются недоказанными по размеру, соответственно удовлетворению- не подлежат.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 вышеназванного Кодекса, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судопроизводства по настоящему делу, в качестве представителя истца Г. в состоявшихся судебных заседаниях участвовал Р., действующий на основании доверенности от 31 октября 2011 года, а также договора № Х (л.д.8). Исходя из представленного суду платежного поручения № Х от 15.11.2011г. следует, что Г. были оплачены услуги представителя в размере 20000 рублей (л.д.10).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит заявленное ходатайство подлежащими удовлетворению по праву, однако полагает завышенным по размеру. При этом, суд принимает во внимание вклад представителя истца в исход дела, руководствуясь принципами разумности, учитывает ценность подлежащего защите права, а также то, что заявленные требования удовлетворены частично. В связи с изложенным, размер расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 10000 рублей.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 904 рублей 42 копеек (л.д.4),однако учитывая, что заявленные требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 6 653 рубля 14 копеек.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98,100, 194-199 Гражданского- процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 345 314 ░░░░░░ 05 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6653 ░░░░░ 14 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 361 967 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 19 (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░