Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8355/2018 от 02.02.2018

Судья Залесный С.А. Дело № 33-8355/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Пономаревой Л.Е., Гончарова Д.С.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Варпок Р.Б. по доверенности < Ф.И.О. >14 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 28 ноября 2017года.

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко Е.В. обратилась в суд с иском к Варпок Р.Б., Раджаповой М.Н. о понуждении к исполнению обязательств по договору цессии и, с учетом уточненных требований, просила взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в счет исполнения обязательств по договору цессии <...> в размере 428 197,55 руб., сумму неустойки, предусмотренной договором; денежные средства в счет исполнения обязательств по договору <...> в размере 332000 рублей, сумму неустойки, предусмотренную договором.

Исковые требования мотивированы тем, что между Ткаченко Е.В. и Варпок Р.Б., действующим от имени Раджаповой М.Н., заключены договоры цессии <...> и <...> предметом которых являлось право требования страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств по ДТП от 30.06.2016г. и от <...> соответственно, с участием принадлежащего Раджаповой М.Н. транспортного средства «Hyundai Solaris», г.р.н. <...>. Однако, ответчики свои обязательства по договорам цессии не выполнили, доверенность на представление интересов была отозвана. В связи с чем, полагает, что ответчики должны уплатить выплаченную Варпок Р.Б. по договорам сессии денежную сумму 534000 рублей и неустойку, предусмотренную условиями указанных договоров.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 28 ноября 2017года уточненный иск удовлетворен частично: с Варпок Р.Б. в пользу Ткаченко Е.В. взыскана сумма денежных средств, переданных по договору цессии <...> от <...> в размере 202 000 руб., сумма денежных средств, переданных по договору цессии <...> от <...> в размере 332000 руб., а всего 534 000 руб..

В апелляционной жалобе представитель Варпок Р.Б. по доверенности < Ф.И.О. >5 просит решение суда отменить, в иске отказать, указав, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применены нормы материального права. Договоры цессии заключены в соответствии с требованиями закона и в пределах полномочий, предоставленных Варпок Р.Б. Раджаповой М.Н. Денежные средства, полученные от Ткаченко Е.В. по договорам цессии потрачены Варпок Р.Б. на ремонт транспортного средства. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Кроме этого, истица не имеет к исковому заявлению о страховом возмещении никакого отношения и ей в результате составления с Варпоком Р.Б. указанных договоров цессии не причинено материального ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Варпок Р.Б. и его представитель по доверенности < Ф.И.О. >13 просили решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в иске отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Раджаповой М.Н. по доверенности < Ф.И.О. >7 просила решение суда отменить, в иске отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ткаченко Е.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Раджапова М.Н. не явилась, была надлежаще уведомлена о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщила.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие < Ф.И.О. >8, признав причину неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст.383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно ст.ст.384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст.388 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, 04.07.2016г. между Ткаченко Е.В. и Варпок Р.Б., действующим от имени Раджаповой М.Н на основании доверенности, заключен договор цессии <...>, предметом которого являлось право требования страхового возмещения по договору ОСАГО, по ДТП от 30.06.2016г. с участием принадлежащего Раджаповой М.Н. транспортного средства «Hyundai Solaris», г.р.н. <...> Цена по договору составила сумму в размере 202000 руб.. Денежные средства Варпок Р.Б. получены.

<...>. между Ткаченко Е.В. и Варпок Р.Б., действующим от имени < Ф.И.О. >8 на основании доверенности, был заключен аналогичный договор цессии <...>, предметом которого являлось право требования страхового возмещения по договору ОСАГО, по ДТП от 14.07.2016г. с участием принадлежащего Раджаповой М.Н. транспортного средства «Hyundai Solaris», г.р.н. <...>. Цена по договору составила сумму в размере 332000 руб.. Денежные средства Варпок Р.Б. получены.

Из текста доверенности, выданной Раджаповой М.Н. на имя Варпок Р.Б., следует, что в ней не содержатся полномочия на заключения договора уступки права требования.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Доказательства последующего одобрения сделки со стороны Раджаповой М.Н. отсутствуют. Напротив, имеется подтвержденный факт получения денежных средств по договору цессии самим Варпок Р.Б..

Согласно ч. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. В соответствии с ч. 2 ст. 188 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность. Ч. 1 ст. 189 ГК РФ, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана.

<...>. Раджаповой М.Н. была отозвана доверенность, выданная на имя Варпок Р.Б., что подтверждается распоряжением и не оспаривается сторонами по делу.

Денежные средства, полученные Варпок Р.Б. от Ткаченко Е.В. по вышеназванным договорам цессии в размере 202 000 руб. и 332 000 руб. не были переданы Раджаповой Р.Б., то есть Варпок Р.Б. распорядился ими по своему усмотрению.

Согласно ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования к < Ф.И.О. >9 удовлетворению не подлежат, поскольку она не являлась стороной по сделкам, а также ею совершены действия, свидетельствующие об отказе в одобрении указанных сделок.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Варпок Р.Б. не имел правовых оснований для получения денежных средств по договорам уступки прав.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал Варпок Р.Б. в пользу Ткаченко Е.В. сумму неосновательного обогащения по двум договорам цессии в размере 202000 руб. и 332000 руб..

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, а также верной оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, полученные от Ткаченко Е.В., Варпок Р.Б. потрачены на ремонт транспортного средства, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку на ремонт автомобиля судом взысканы денежные средства со страховой компании в пользу Раджаповой М.Н. по факту ДТП 30.06.16г. и могут быть взысканы в связи с ДТП, имевшим место <...> Доказательств произведенных Варпок Р.П. затрат не имеется. Доводы о том, что договорами цессии права Ткаченко Е.В. не нарушены, противоречат материалам дела, поскольку истец выплатила Варпок Р.Б. денежные средства, не получив возмещение от страховой компании согласно условиям договоров цессии.

Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >5 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░