Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-263/2012 ~ М-258/2012 от 15.03.2012

Дело № 2-263/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О передаче дела на рассмотрение по подсудности

11 апреля 2012 года                                    г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

с участием ответчицы Строчинской Л.И.,

рассматривая в судебном заседании дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Строчинской Людмиле Ивановне о возмещении ущерба в порядке регресса,

Установил:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Строчинской Л.И. о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании <данные изъяты> рублей 31 копейки, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 15 июня 2011 года ответчица, управляя автомобилем <данные изъяты> совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате был поврежден автомобиль ФИО4 <данные изъяты> Автомобиль ФИО4 был застрахован у истца, в связи с чем истец выплатил ФИО4 <данные изъяты> рубля 31 копейку. Претензию истца о добровольном возмещении указанных расходов ответчица оставила без удовлетворения. Полагая, что у страховщика имеется право на предъявление регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, истец был извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО4 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Строчинская Л.И. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что претензию истца она не получала, более десяти лет проживает по адресу: <адрес>, по адресу <адрес> она зарегистрирована, но фактически не проживает.В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, Строчинская Л.И. так же ссылалась на фактическое проживание в <адрес>, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 16 июня 2011 года.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Принимая к своему производству исковое заявление, суд исходил из того, что в качестве места проживания ответчицы в нем был указан адрес: <адрес>

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что указанный адрес не является местом жительства ответчицы.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку дело было принято к производству Шарыповского городского суда Красноярского края с нарушением правил подсудности, дело следует направить в суд по месту жительства ответчицы – в Шарыповский районный суд Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Строчинской Людмиле Ивановне о возмещении ущерба в порядке регресса передать на рассмотрение по подсудности в Шарыповский районный суд Красноярского края.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение 15 дней.

Судья: (подпись)                         Н.А. Киюцина