Решение по делу № 2-5989/2016 от 03.03.2016

Дело № 2-5989/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                    01.12.2016 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Алексеевой Н.М. с участием прокурора Бердюгиной А.А. при секретаре Кривогорницыной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сокрут Н.А. к ГБУ РС (Я) «Республиканская больница № 1 - Национальный центр медицины», ГБУ РС (Я) «Якутский республиканский онкологический диспансер» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда, причиненного в результате некачественно оказанной медицинской помощи. Просит взыскать ___ руб. в счет компенсации морального вреда, ___ руб. в счет возмещения материального ущерба, а также взыскать штраф, возместив судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ___ руб. о компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественно оказанной медицинской помощи.

В судебном заседании представитель истицы Кузнецова Т.В. иск поддержала, пояснив, что вследствие некомпетентности ответчиков истице был неверно установлен диагноз и ошибочно ___.

Представитель ответчика ГБУ «РБ № 1 - НЦМ» Иванов А.И. иск не признал, мотивируя тем, что они проводили только анализ (исследование), а диагноз должен был установить лечащий врач.

Представители ответчика ГБУ РС (Я) «ЯРОД» Им А.С. и Николаева Т.И. иск не признали, указывая, что диагноз установлен на основании анализа (исследования), проведенного ГБУ «РБ №1-НЦМ».

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего возможным в иске отказать, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ____.2013 в «___» истице была удалена ___. ___ ___ были направлены на гистологическое исследование в ГБУ «РБ № 1 - НЦМ», по результатам которого специалисты данного ответчика установили такой диагноз как ___. Руководствуясь, в том числе, результатом данного исследования, специалисты ГБУ РС (Я) «ЯРОД» ____.2013 провели операцию ___. ___ были вновь направлены на исследование в ГБУ «РБ № 1 - НЦМ», по результатам которого ранее установленный диагноз подтвержден.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду медицинскими документами, и сторонами не оспариваются.

Оценивая нижеисследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчиков истице была оказана ненадлежащая медицинская помощь.

Из заключения Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава РФ № следует, что ответчики правильно и в полном объеме провели обследование истицы, не сумев при этом правильно установить диагноз. Проведенное обследование позволяло ответчикам своевременно поставить правильный диагноз, для чего необходимо было правильно интерпретировать результаты проведенных исследований.

Сотрудниками ГБУ РС (Я) «РБ № 1- НЦМ» был установлен неправильный диагноз. «___» установлен неправильно. Эксперты отмечают, что в ___ действительно имеется ___, но она является ___.

Тактика лечения ГБУ РС (Я) «ЯРОД» выбрана неверно, поскольку у истицы не имелось ___. У истицы не имелось показаний для лечения ___. У истицы имелась ___. Хирургическое лечение проведено истице не обоснованно, поскольку у нее не имелось показаний для данной операции. Имевшаяся у истицы ___ не являлась показанием для радикальной ___. Для ее хирургического лечения было достаточно ___, проведенной ____.2013 (в «___»). Неправильное лечение привело к удалению ___ и ___ у истицы.

К удалению ___ и ___ привели ошибки, допущенные в диагностике и лечении истицы. При своевременном установлении правильного диагноза-___, было возможно избежать удаления ___ и ___.

Удаления ___ и ___ не было опасно для жизни, сопровождалось длительным расстройством здоровья свыше трех недель (21 дн.) и квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, ответчик ГБУ РС (Я) «РБ № 1- НЦМ», проведя исследование ___, установил неверный диагноз, а ответчик ГБУ РС (Я) «ЯРОД», не убедившись в правильности исследования и его результатах, провел не показанную истице операцию.

Представитель ответчика ГБУ РС (Я) «ЯРОД» суду показала, что не каждый врач может прочитать данные гистологического исследования и автоматически руководствуется диагнозом, вынесенным врачом при гистологическом исследовании.

При этом также пояснила, что в данном случае рак подтверждался иными исследованиями, в частности иммуногистохимическими.

Между тем, как отмечают эксперты, для исключения ___ у истицы проведение расширенной иммуногистохимической диагностики и генетических исследований не требуется, поскольку для установления правильного диагноза – ___ в данном случае достаточно стандартного гистологического исследования.

То есть для установления истице правильного диагноза – ___ было достаточно уже проведенных исследований, которые ни врачи ГБУ РС (Я) «РБ № 1- НЦМ», ни врачи ГБУ РС (Я) «ЯРОД» не смогли правильно интерпретировать.

При рассмотрении дела суд учитывает вышеуказанное экспертное заключение, полученное в результате назначения судом экспертизы. Данное заключение составлено экспертами государственного учреждения здравоохранения, действующим на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», доказательств, опровергающих верность данной оценки, со стороны ответчиков суду не представлено. Ответчики представили лишь письменные возражения по иску без подтверждения их позиции соответствующими доказательствами. Эксперты – врачи высшей квалификационной категории, доктора и кандидаты медицинских наук, имеющие специальную подготовку. В связи с этим у суда нет оснований для сомнений в компетентности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы у суда не имеется. Тот факт, что эксперты не ответили на ряд вопросов, сформулированных сторонами, не свидетельствует о ее неполноте, так как ответы на данные вопросы будут носить либо теоретический, либо предположительный характер, что исключает их использование в качестве доказательств по делу. На юридически значимые вопросы эксперты ответы дали и они согласуются с пояснениями истицы, данными медицинских документов, в том числе ФГБУ ФНКЦ ФМБА России, согласно которым ___ не подтверждено. При этом эксперты отметили, что ___, использованный ФГБУ ФНКЦ ФМБА России, является более достоверным, чем использованные в ГБУ РС (Я) «РБ № 1-НЦМ».В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со ст. ст. 18, 19 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается доступной и качественной медицинской помощью.

Статьей 10 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определена возможность выбора гражданином медицинской организации и врача в качестве одного из способов обеспечения доступности и качества медицинской помощи.

В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 98 ФЗ вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение врачами ответчиков своих профессиональных и должностных обязанностей, а именно - необеспечение правильной, своевременной и полнообъемной медицинской помощи истице повлекли за собой удаление молочной железы и региональных лимфатических узлов истицы, что в свою очередь, привело к причинению средней тяжести вреда здоровью.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред возмещается юридическим лицом, работник которого причинил вред. Поскольку вред причинен медицинским персоналом ответчиков, то ответственность следует возложить на указанные мед. учреждения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт, что в связи с некачественным лечением истице был причинен моральный вред, является очевидным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании. Факт физических и нравственных страданий очевиден.

Таким образом, с учетом ст.ст. 150, 151 ГК РФ истица вправе заявлять требования о компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание равную степень вины нарушителей, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Суд учитывает возраст и пол истицы, которой причинен вред, лечение в стационаре, проведение операции, кожсберегающую мастэктомию с сохранением грудных мышц и установлением имплантата, назначение лекарственных препаратов, тяжесть вреда (средняя степень).

Взысканию подлежит по ___ руб.

Что касается возмещения материального ущерба, то в нарушение ст. 56 ГПК РФ истица не представила суду надлежащих доказательств, подтверждающих его размер.

Истица просит возместить ей недополученный доход за период с 2014 по 2015 год, ссылаясь на утомление и невозможность в связи с этим работать на 2, 1,5 ставки как прежде.

Однако доказательств данного обстоятельства в деле нет.

В материалах деле также нет медицинских документов, которые бы подтверждали необходимость сопровождения истицы при следовании в Москву на дополнительное обследование и лечение.

В связи с этим возмещение стоимости проезда супругу истицы исключается.

Судом установлено, что в ____ 2015 года истица находилась в Москве на обследовании в ФГБУ ФНКЦ ФМБА России, где ей был установлен диагноз, подтвержденный впоследствии заключением экспертов.

При таких обстоятельствах расходы на проезд следует возместить. Поскольку суду представлен лишь один авиабилет в подлиннике и с посадочным талоном (____.2015), то взысканию подлежит ___ руб.

Расходы по оплате консультации врача-онколога в сумме ___ руб. также подлежит возмещению.

Последующее посещение медицинских учреждений в г. Москва (в частности, в 2016) возмещению за счет ответчиков не подлежат.

В материалах дела нет данных, которые бы подтвердили, что ЭКО, за которое истица заплатила ___ руб., не состоялось по вине ответчиков. Нет причинно-следственной связи между действиями ответчиков и необходимостью в применении мази ___, на которую затрачено ___ руб.

Расходы по оплате ГБУ «РБ № 1- НЦМ» гистологического исследования в сумме ___ руб. подлежат возмещению, так как подтверждаются договором и фискальным чеком.

Всего взысканию подлежит ___ руб.

Поскольку доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле (конкретном судебном заседании по делу), то расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками (постановление Пленума ВС РФ в от 21 января 2016 г. N 1).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истица не представила доказательств обращения к ответчикам с досудебной претензией, штраф взысканию не подлежит.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию пошлина в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения РС (Я) «Якутский республиканский онкологический диспансер», Государственного бюджетного учреждения РС (Я) «Республиканская больница № 1 - Национальный центр медицины» в пользу Сокрут Н.А. по ___ руб. с каждого в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения РС (Я) «Якутский республиканский онкологический диспансер», Государственного бюджетного учреждения РС (Я) «Республиканская больница № 1 - Национальный центр медицины» в пользу Сокрут Н.А. по ___ руб. с каждого в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения РС (Я) «Якутский республиканский онкологический диспансер», Государственного бюджетного учреждения РС (Я) «Республиканская больница № 1 - Национальный центр медицины» в доход государства по ___ руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

    Судья                                Н.М. Алексеева