Решение по делу № 33-5804/2018 от 18.04.2018

Судья: Бугаева В.Н. Апел. гр./дело: 33 – 5804/2018

Апелляционное определение

г. Самара 24 мая 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Никоновой О.И.,

судей Осиповой С.К., Вачковой И.Г.,

при секретере Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Нилова Д.В. на решение Богатовского районного суда Самарской области от 16 февраля 2018г., которым постановлено:

«Исковые требования «Сетелем Банк» ООО удовлетворить.

Взыскать с Нилова Д.В. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по Кредитному договору № № от 20.01.2016 в сумме 340746 (триста сорок тысяч семьсот сорок шесть) рублей 26 копеек и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 7164 (семь тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки KIA RIO, год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN) №.

Способ реализации заложенного имущества (транспортного средства) путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного транспортного средства автомобиля марки KIA RIO, год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN) № в сумме 539250 (пятьсот тридцать девять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к Нилову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что на основании кредитного договора № С № от 20.01.2016 Нилову Д.В. был предоставлен кредит в размере 494367 рублей 75 копеек на срок 60 месяцев на приобретение транспортного средства. Погашение кредита и уплата процентов за пользование должны производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита. Условиями Договора установлена уплата процентов за пользование кредитом в размере 19,00 % годовых. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств по погашению задолженности, за каждый день нарушения обязательства. Также по условиям кредитного договора предусматривает залог автомобиля марки KIA, модели RIO, год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN) №. Заемщик свои обязательства не исполнил. За период пользования денежными средствами, заемщик платежи по погашению кредита и процентов по нему своевременно не вносил, что привело к образованию задолженности в сумме 396450 рублей 46 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 20.01.2016 в сумме 396450 рублей 46 копеек, из которых: 384383 рубля 86 копеек – сумма основного долга; 12066 рублей 60 копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7164 рубля 50 копеек.; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки KIA, модели RIO, год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN) №, установить начальную продажную стоимость согласно отчета об оценки в сумме 539250 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил сумму задолженности с учетом произведенного ответчиком погашения долга, просил взыскать задолженность по кредитному договору на 23.01.2018, в сумме 340746 рублей 26 копеек, из которых: 337348 рублей 81 копейка – сумма основного долга; 3397 рублей 45 копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчиком Ниловым Д.В. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске по тем основаниям, что уведомления от Банка о нарушении им условий кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество он не получал. Кроме того, полагает, что систематического нарушения срока внесения платежей не было, просрочка платежа составила 1 календарный месяц из-за потери работы. Все остальные платежи совершались им в срок и в полном объеме, по состоянию на 19.03.2018г. просроченной задолженности не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Нилов Д.В., доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что производит оплату ежемесячных платежей с опережением графика.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между «Сетелем Банк» ООО и Ниловым Д.В. 20.01.2016 заключен договор о предоставлении кредита № №, согласно которому Банк передает заемщику денежные средства в сумме 494367 рублей 75 копеек на срок 60 месяцев под 19% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму, уплатить проценты на сумму займа на условиях, предусмотренных Договором. С условиями Договора о кредитовании Нилов Д.В. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре о предоставлении кредита № № (л.д. 20-30). Денежные средства истцом были перечислены по заявлению ответчика (п. 33 договора, л.д.30) по договору купли-продажи в счет оплаты приобретаемого транспортного средства, в счет оплаты договора страхования, прочих услуг.

В целях обеспечения выданного кредита 20.01.2016 истец заключил договор залога имущества - приобретаемого заемщиком автомобиля марки KIA, модели RIO, год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN) №.

По соглашению сторон предмет залога оценен в размере стоимости кредита, что подтверждается п. 10 кредитного договора 494367 рублей 75 копеек.

Согласно п. 6 Кредитного договора, ответчик обязался ежемесячно в дату платежа «17» число каждого месяца, производить погашение кредита путем оплаты обязательного платежа в сумме 12838 рублей.

Разрешая спор суд, установив неисполнение заемщиком - ответчиком, возложенных кредитным договором обязанностей по ежемесячной уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания задолженности по кредитному договору, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Между тем, судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе тем, предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации), в силу чего п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16.04.2009 N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Более того, судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.2,3 статьи 348 ГК РФ Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.( п.2)

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.( п.3).

Действительно, как следует из материалов дела у ответчика по состоянию на 19.09.2017г. имелась задолженность в размере 396 450,46 руб. из которых основной долг - 384 383,86 руб., сумма процентов – 12066,60 руб.

В последствии ответчиком были произведены платежи в счет погашения задолженности, а именно: 09.11.2017г. – 10891,09 руб., 20.11.2017г. – 13000 руб., 04.12.2017г. – 6930,69 руб., 05.12.2017г. – 2242 руб., 28.12.2017г. – 5000 руб., 09.01.2018г. – 27000 руб.

С учетом указанных платежей Банком были уточнены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 23.01.2018г. в размере 340746,26 руб., из которых 337348,81 руб. – основной долг; 3397,45 руб. – сумма процентов.

Ввиду возникновения задолженности по кредитному договору банком 31.10.2017г. в адрес ответчика было направлено требование о взыскании задолженности по договору и досрочном погашении кредита в полном объеме. Однако доказательств, направления указанного требования Нилову Д.В. не представлено. Сам Нилов Д.В. получение уведомления отрицал.

При этом банк, установив п.2.1.9 и 2.1.10 Главы 1V Общих условий банковского обслуживания физических лиц, порядок урегулирования спора в случае возникновения задолженности путем направления соответствующего требования, заявил о досрочном взыскании всей суммы кредита в отсутствие сведений о получении указанного требования, не предприняв должных мер к уведомлению заемщика об образованной задолженности и ее размере. Тем самым, отнесся к установленному договором порядку урегулирования спора лишь формально, что свидетельствует о недобросовестности действий со стороны банка.

Более того, размер задолженности определен Банком по состоянию на 19.09.2017г., тогда как исковое заявление в суд подано 25.12.2017г. В указанный промежуток времени, а именно с октября 2017г. по декабрь 2017г. ответчик Нилов Д.В. производил оплату кредита(18.09.2017г.- 12871,29 руб., 09.11.2017г. – 10891,09 руб., 20.11.2017г. – 13000 руб., 04.12.2017г. – 6930,69 руб., 05.12.2017г. – 2242 руб.) что Банком учтено не было и задолженность ко взысканию предъявлена без учета оплаченных ответчиком платежей.

Во время рассмотрения гражданского дела, ответчиком произведена оплата кредита 28.12.2017г. в размере 5000 руб., 09.01.2018г. в размере 27000 руб.

И до вынесения решения суда, Нилов Д.В. вошел к график платежей, поскольку задолженность по уточненному иску заявлена Банком в размере 23.01.2018г. в размере 340746,26 руб., из которых 337348,81 руб. – основной долг; 3397,45 руб. – сумма процентов, в то время как согласно графика платежей размер задолженности по состоянию на 17.01.2017г. должна составлять 348322,37 руб.

Таким образом, ответчик предпринял меры к погашению задолженности и вошел в график платежей, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерений не исполнять свои обязанности надлежащим образом.

Также судом первой инстанции не принято во внимание, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодержателя к другому лицу, обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном существенном нарушении.

На момент вынесения решения суда ответчиком внесены платежи с опережением графика, что свидетельствует об отсутствии оснований для обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, поскольку перерыв в обязательстве возник не вследствие злоупотребления должником права, а в связи с материальным положением, недобросовестности действий со стороны банка, а также долгосрочность кредита (60 месяцев), незначительность нарушения обязательств, принятие ответчиком мер по погашению просроченной задолженности на момент вынесения решения суда, его намерение дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, нахождение на иждивении у ответчика ребенка инвалида Нилова А.Д. 2012 г.рождения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания суммы кредита, и, как следствие, отмены решения суда первой инстанции.

При этом, судебная коллегия также учитывает, что в случае возникновения задолженности в связи с нарушением ответчиком срока внесения платежей в дальнейшем, ООО «Сетелем Банк» не лишено права обратиться в суд с требованиями к ответчику о взыскании текущей задолженности и о досрочном взыскании долга по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Богатовского районного суда Самарской области от 16 февраля 2018г. - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в иске ООО «Сетелем Банк» к Нилову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: