Решение по делу № 2-1132/2021 от 02.04.2021

Дело № 2-1132/2021

УИД 42 RS0038-01-2021-000026-44

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Белово Кемеровской области 3 августа 2021 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Логвиненко О.А.,

при секретаре Красниковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску Корозникова ЮЯ к Акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Корозников ЮЯ обратился в суд с иском к Акционерному обществу страховая компания «БАСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в 08 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ++++++ ++++++++++++, <адрес> знак № под управлением Губаненко МС, и транспортного средства ++++++ ++++++, гос. регистрационный знак №, под управлением Соловьева АВ

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Соловьева А.В., который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, своим маневром создал помеху другому участнику движения, не прибегнул к помощи других лиц, в связи с чем произошло столкновение с припаркованным автомобилем ++++++ ++++++++++++, гос. регистрационный знак №, под управлением Губаненко М.С.

Корозников Ю.Я. является собственником автомобиля ++++++ ++++++++++++, в результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а истцу, в свою очередь, материальный ущерб.

В соответствии со страховым полисом (серия №), гражданская ответственность застрахована в АО СК «БАСК».

Так как в результате указанного ДТП вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность водителей которых застрахована, 21 августа 2020 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО СК «БАСК» в порядке прямого возмещения убытков.

К указанному заявлению были приобщены все необходимые документы. Признав данный случай страховым, АО СК «БАСК» провела осмотр поврежденного транспортного средства ++++++ ++++++++++++, гос. регистрационный знак №

Однако 15 сентября 2020 года истцом был получен ответ от АО СК «БАСК», согласно которому в установленный законом об ОСАГО срок страховщик произвел осмотр представленного транспортного средства ++++++ ++++++++++++. 28.08.2020 был составлен акт осмотра №, в соответствии с которым автомобиль предоставлен на осмотр без видимых повреждений.

Таким образом, АО СК «БАСК» должна была быть проведена независимая техническая экспертиза в срок не более чем пять рабочих дней с момента недостижения соглашения о рассмотрении страхового возмещения.

Однако указанная экспертиза не была проведена в предусмотренные законом сроки, и в предусмотренные законом сроки - до 10 сентября 2020 года, истцом не была получена страховая выплата.

Для установления реальной стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «КУЗБАСС».

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы № размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ++++++ ++++++++++++, гос. регистрационный знак № составляет 92309 руб. с учетом износа.

Также истец был вынужден понести дополнительные расходы по оплате проведенной независимой экспертизы транспортного средства в размере 7000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией об оплате от 01.10.2020.

02 ноября 2020 года истцом в адрес АО СК «БАСК» была подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения с приложением оригинала экспертного заключения №-№, что подтверждается поставленным штемпелем на экземпляре претензии от 02.11.2020.

26 ноября 2020 года от АО СК «БАСК» был получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

С мотивами отказа АО СК «БАСК» в удовлетворении досудебной претензии он не согласен, так как все произведенные расходы были необходимыми и документально подтверждены оригиналами платежных документов. Экспертное заключение выполнено специалистом, подтвердившим свою квалификацию в установленном законом порядке, ничем не оспорено.

Кроме того, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С 11 сентября 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составил 89 дней. Считает, что уплате подлежит неустойка в размере 82155,90 рублей.

В соответствии с вышеуказанным и на основании Федерального закона от 25.04.2002 №40- ФЗ «Об ОСАГО», Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителям финансовых услуг», 08.12.2020 года истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.

11.01.2021 в адрес истца поступило Решение Службы Финансового уполномоченного, согласно которому рассмотрение его обращения прекращено на основании того, что истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123 - ФЗ, так как транспортное средство является грузовым. Истцу было предложено обратиться в суд.

Так как истец не обладает юридическими познаниями для подготовки иска, он вынужден был обратиться в специализированную организацию. Между Корозниковым Ю.Я. и ООО «СПК ЮристКонсалт» был заключен договор об оказании юридических услуг. За оказанные услуги истец оплатил 15000 рублей.

Действиями страховой компании АО СК «БАСК», выразившимися в отказе от возмещения ущерба в досудебном порядке, истцу был причинен моральный вред, так как длительная и безрезультатная досудебная переписка, и введение в заблуждение представителями страховой компании принесло значительные нравственные переживания. Моральный вред истец оценивает в 10000 рублей.

Просит: взыскать с АО СК «БАСК» в пользу Корозникова ЮЯ стоимость материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., - в размере 99309, 06 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 82155, 90 руб., сумму штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Впоследствии истец Корозников Ю.Я. уточнил основание заявленных исковых требований, указав, что обращаясь в суд с иском, он ссылался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Однако, 11.01.2021 года ему поступило решение Службы Финансового уполномоченного, согласно которому, рассмотрение его обращения прекращено на основании того, что он не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123- ФЗ, так как транспортное средство является грузовым. Указанное также подтверждается определением Беловского районного суда Кемеровской области, согласно которому дело было передано в Беловский городской суд Кемеровской области по подсудности.

Таким образом, указанные им исковые требования не могут быть основаны на Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Однако, согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы,

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Затем истец Корозников Ю.Я. изменил предмет исковых требований, указав, что в производстве Беловского городского суда Кемеровской области находится гражданское дело № по исковому заявлению Корозникова Ю.Я. к АО СК «БАСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно исковому заявлению, Корозников Ю.Я. просил взыскать с Ответчика в пользу Истца: стоимость проведения независимой экспертизы в размере 7000,00 (семь тысяч) руб., стоимость материального ущерба, причиненного ДТП в размере 92309 (девяносто девять тысяч триста девять) руб. 06 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 82155 (восемьдесят две тысячи сто пятьдесят пять) руб. 90 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 (десять тысяч) руб., судебные расходы на представителя в размере 15000,00 (пятнадцать тысяч) руб.

Вышеуказанный материальный ущерб в размере 92309 (девяносто девять тысяч триста девять) руб. 06 коп., причиненный ДТП был рассчитан на основании экспертного заключения №.

В связи с тем, что на основании счетов - фактур, а также актов об оказании услуг, сумма материального ущерба, причиненного ДТП составляет 167046 (сто шестьдесят семь тысяч сорок шесть) руб. 03 коп., что подтверждается счет - фактурой № от 30.06.2021г., счет - фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг № от 29.06.2021г., а также приходно-кассовыми оредерами, считает необходимым уточнить исковые требования, просит:

1. Взыскать в пользу Корозникова ЮЯ, с АО СК «БАСК» расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) руб.;

2. Взыскать в пользу Корозникова ЮЯ, АО СК «БАСК» стоимость материального ущерба, причиненного ДТП в размере 167046,03 (сто шестьдесят семь тысяч сорок шесть) руб. 03 коп.;

3. Взыскать в пользу Корозникова ЮЯ, с АО СК «БАСК» судебные расходы на представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

К участию в деле по иску Корозникова Ю.Я. к АО СК «БАСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, были привлечены в качестве третьих лиц: на стороне истца - Губаненко М.С., на стороне ответчика - Соловьев А.В. и Ткачман Д.Д., о чем постановлено определением Беловского районного суда Кемеровской области от 09.02.2021.

В судебное заседание истец Корозников Ю.Я., извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика АО СК «БАСК», извещенного надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В материалы дела представлены письменные возражения, составленные представителем ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-Д/2019 КАВ, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований; в случае удовлетворения требований истца, при разрешении требований о компенсации морального вреда учитывать принцип соразмерности, при определении размера неустойки, штрафа, применить положения ст. 333 ГК РФ, судебные издержки на оплату юридических услуг- с учетом требований разумности.

Третье лицо на стороне истца -Губаненко М.С., третьи лица на стороне ответчика - Соловьев А.В. и Ткачман Д.Д., извещенные о месте, дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховая сумма – это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Аналогичная норма содержится и в п. 1 ст. 947 ГК РФ: страховая сумма - сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования.

Из анализа данных норм права, учитывая принцип свободы волеизъявления сторон договора, установленного п. 4 ст. 421 ГК РФ, следует, что размер страхового возмещения и его структура не установлены законодательно; существует только императивная норма об ограничении размера страхового возмещения пределом страховой суммы.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Существенными условиями договора имущественного страхования является достижение соглашения между страхователем и страховщиком об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы и сроке действия договора (ст. 942 ГК РФ).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены ст. 963 и 964 ГК РФ.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту- Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п.1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из имеющихся материалов дела усматривается, что размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией истца, определялся с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № то есть с учетом износа.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом износа- является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, указанная методика является обязательной при определении страховой выплаты в рамках договора ОСАГО. Соответственно, страховая выплата по договору ОСАГО ограничивается:

- либо стоимостью ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой;

- либо суммой, установленной в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не может превышать их.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требования и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в 08 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ++++++ ++++++++++++, гос. регистрационный знак №, под управлением Губаненко МС, и транспортного средства ++++++ ++++++ ++++++, гос. регистрационный знак №, под управлением Соловьева АВ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Соловьева А.В., который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, своим маневром создал помеху другому участнику движения, не прибегнул к помощи других лиц, в связи с чем произошло столкновение с припаркованным автомобилем ++++++ ++++++++++++, гос. регистрационный знак №, под управлением Губаненко М.С.

Корозников Ю.Я. является собственником автомобиля ++++++ ++++++++++++, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а истцу, в свою очередь, материальный ущерб.

В соответствии со страховым полисом (№), гражданская ответственность Корозникова Ю.Я. застрахована АО СК «БАСК».

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность водителей которых застрахована, ДД.ММ.ГГГГ истец Корозников Ю.Я. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО СК «БАСК» в порядке прямого возмещения убытков, к которому им были приобщены все необходимые документы. Признав данный случай страховым, АО СК «БАСК» провела осмотр поврежденного транспортного средства ++++++ ++++++++++++, гос. регистрационный знак №

15 сентября 2020 года истцом был получен ответ от ответчика АО СК «БАСК», согласно которому в установленный законом об ОСАГО срок страховщик произвел осмотр представленного транспортного средства ++++++ ++++++++++++. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра ТС №, в соответствии с которым автомобиль предоставлен на осмотр без видимых повреждений.

Как следует из имеющихся в материалах дела счетов-фактур от ДД.ММ.ГГГГ №№,30, актов об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№, квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № Корозниковым Ю.Я. были приобретены запасные части и приняты работы по ремонту автомобиля ++++++ ++++++++++++, а также произведена их оплата на общую сумму 167046 рублей (л.д. 135-141).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец самостоятельно произвел восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства на сумму 167046 рублей.

Согласно пунктам 10-11 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Как следует из пункта 13 ст. 12 Закона Об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно пункту 14 ст. 12 Закона Об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец Корозников Ю.Я. обратился в ООО «Кузбасс» для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Как следует из экспертного заключения независимой технической экспертизы №, составленного ООО «Кузбасс», размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ++++++ ++++++++++++, гос. регистрационный знак № составляет 92309,06 рублей с учетом износа, без учета износа 167046,06 руб. (л.д. 10-16).

Истцом ЮЯ произведена оплата проведенной независимой экспертизы транспортного средства в размере 7000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком- ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика АО СК «БАСК» была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения с приложением оригинала экспертного заключения №, что подтверждается поставленным штемпелем на экземпляре претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № с отказом в удовлетворении требований, изложенных в претензии (л.д. 19-21).

Суд полагает возможным за основу определения размера подлежащего взысканию страхового возмещения взять представленный истцом отчет ООО «Кузбасс» №, соответствующий требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года, выполненный компетентным лицом, являющимся квалифицированным специалистом, надлежащим образом мотивировавшим и обосновавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, которые согласуются с иными имеющимися доказательствами по делу, в том числе с материалами ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражены обнаруженные повреждения на автомобиле истца, и согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки ++++++++++++, гос. регистрационный знак № составляет 92309 рублей с учетом износа, что не оспорено и не опровергнуто представителем ответчика, также не заявившего ходатайства о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Проанализировав изложенные нормы закона и собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Корозникова Ю.Я. о взыскании компенсации материального ущерба с учетом расходов на проведение независимой экспертизы обоснованы, но подлежат частичному удовлетворению в сумме 99309,06 рублей, из расчета: 92309,06 рублей (размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа + 7000 рублей (затраты на проведение оценки размера ущерба).

В остальной части исковые требования о взыскании страховой выплаты удовлетворению не подлежат, поскольку размер ущерба определен без учета износа, что противоречит правовым принципам Закона Об ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С 11 сентября 2020 года по 08 декабря 2020 года период просрочки осуществления страховой выплаты составляет 89 дней. Суд согласен с расчетом размера неустойки, произведенным истцом, поскольку он арифметически верен и произведен в соответствии с условиями действующих норм закона, регулирующих спорные правоотношения. Считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 82155,90 рублей.

Вопреки доводам стороны ответчика суд считает, что оснований к уменьшению неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, не имеется, с учетом конкретных обстоятельств дела, того обстоятельства, что истец в течение длительного периода времени не может получить страховое возмещение на восстановление принадлежащего ему транспортного средства, тогда как 21 августа 2020 года ответчику было известно о наступлении страхового случая, о причинителе вреда, своевременно не установлен размер ущерба, тогда как положения ст. 10 ГК РФ содержат запрет на злоупотребление правом.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от подлежащей взысканию страховой выплаты в размере 46154,53 рублей, из расчета: 92309,06/2.

Рассматривая исковые требования Корозникова Ю.Я. о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим причинам.

Так характеристики принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства и цели его использования явно свидетельствуют о том, что оно используется не для личных, домашних, семейных, бытовых и иных личных потребительских нужд, и данный автомобиль использовался в предпринимательских целях по перевозке грузов.

При таких обстоятельствах в спорных отношениях с ответчиком Корозников Ю.Я. не является потребителем.

Соответственно к отношениям сторон не применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в рамках Закона «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем доказательств, подтверждающих, что истцом понесены судебные расходы на оплату представителя в размере 15000 рублей, Корозниковым Ю.Я. в материалы дела не представлено, оснований для взыскания их компенсации у суда не имеется.

Судом установлено, что истец Корозников Ю.Я. при подаче иска государственную пошлину не уплатил со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей». Между тем, в процессе рассмотрения дела установлено, что истец не является потребителем по смыслу Закона «О защите прав потребителей»

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Установлено, что сумма иска Корозникова Ю.Я. с учетом увеличения предмета иска составляет 256201,9 руб., исходя из которой размер государственной пошлины составит 5762 рубля. При этом его исковые требования удовлетворены судом на 88,84%.

Таким образом, с ответчика АО СК «БАСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5119 рублей.

С истца Корозникова Ю.Я. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой судом было отказано (11,16 %) в сумме 643 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корозникова ЮЯ к Акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «БАСК» в пользу Корозникова ЮЯ сумму страхового возмещения 92309,06 (девяносто две тысячи триста девять) рублей 06 копеек, компенсацию расходов на проведение оценки ущерба 7000 (семь тысяч) рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства 82155,9 (восемьдесят две тысячи сто пятьдесят пять) руб., штраф в размере пятидесяти процентов от подлежащей взысканию страховой выплаты в размере 46154,50 (сорок шесть тысяч сто пятьдесят четыре) рубля, а всего: 227619,46 (двести двадцать семь тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Корозникова ЮЯ к Акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «БАСК» в доход местного бюджета государственную пошлину 5119 (пять тысяч сто девятнадцать) рублей.

Взыскать с Корозникова ЮЯ в доход местного бюджета государственную пошлину 643 (шестьсот сорок три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда 9 августа 2021 года.

Судья О.А. Логвиненко