Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1908/2018 ~ М-1004/2018 от 15.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 22 мая 2018 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелконена З. С. к Администрации Петрозаводского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Пелконен З.С. обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ТехРент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: 09.10.17 в 21.40 часов на ул.<адрес> водитель Пелконен З.С., управляя мотоциклом <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>), г/н <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную соответствующими дорожными знаками и превышающую допустимые значения. Истец, на основании заключения судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 676 780 рублей, в счет возмещения стоимости поврежденной экипировки 87 731 рубль, расходы: на эвакуацию – 2000 рублей, на проведение оценки – 4000 рублей, по оплате услуг представителя – 17000 рублей, по оплате госпошлины – 11831,29 рубль.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Представитель истца – Константинов Д.М. требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Грубой неосторожности в действия водителя не имелось. В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что двигался со скоростью ? 20 км/ч, выбоину с места водителя не было видно.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа – Егоров Д.Д. просил отказать в иске, по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе, утверждая, что ответчик обязательства по содержанию дорог выполнил путем заключения муниципального контракта от 13.07.16 с ООО «ТехРент». Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях водителя не имеют.

ООО «ТехРент» в отзыве просил отказать в иске, поскольку муниципальный контракт, с учетом приложений и заявок, не содержит обязанности по заделке выбоины, на которую наехал истец.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

Согласно п.п.1, 2 ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит; Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со ст.12 закона «О безопасности дорожного движения», с учетом п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.93 №1090) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, которые обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В п.п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 (устанавливающем перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения) предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине – 15 см, по ширине – 60 см, глубине – 5 см.

В судебном заседании установлено, что собственником мотоцикла <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, является Пелконен З.С. (св-во о регистрации <данные изъяты> №<данные изъяты>).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 09.10.17 в 21.40 часов на автодороге возле д.<адрес> водитель Пелконен З.С., управляя мотоциклом <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную соответствующими дорожными знаками. В результате ДТП мотоциклу и экипировке причинены многочисленные механические повреждения.

Актом выявленных недостатков содержания дорог, составленным инспектором ДПС в присутствии двух понятых, зафиксировано, что на проезжей части выявлена выбоина: длина – 90 см, ширина – 140 см, глубина – 11 см.

На схеме ДТП по настоящему делу отмечено, что дорожное покрытие на месте ДТП – асфальт, проезжая часть – горизонтальная, погодные условия – пасмурно, дождь, состояние дорожного покрытия – мокрое, освещение – искусственное.

В объяснениях водителя Пелконена З.С., последний сообщает, что «…двигался по ул.<данные изъяты> и в районе д.<данные изъяты> попал в яму, которую не было видно из-за дождя. В результате пробило переднее колесо и произошло падение мотоцикла».

Собственником автомобильных дорог г.Петрозаводска, в том числе, спорного участка дороги, является муниципальное образование в лице АПГО, соответственно, лицом, ответственным за вред, причиненный ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, является АПГО, которая, как орган исполнительной власти, в ведении которого находится автомобильная дорога, должна нести ответственность перед истцом по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

АПГО надлежащим образом не исполнила обязанность по содержанию дорожного покрытия, в частности, состояние дороги не соответствовало требованиям ГОСТ-а Р 50597-93, не обеспечила безопасность дорожного движения, допустила виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Ответчик не доказал отсутствие вины в причинении вреда, в том числе, что на месте ДТП были установлены дорожные знаки, предупреждающие водителей о недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, а также тот факт, что наличие выбоины не могло быть причиной возникновения ДТП.

Доказательств грубой неосторожности водителя, содействовавшей возникновению вреда, стороной ответчиков не представлено, в том числе, доказательств, свидетельствующих о том, что истец/водитель при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло ДТП, был в состоянии обнаружить выбоину, а в случае её обнаружения – имел техническую возможность избежать на неё наезда.

Доводы АПГО о том, что свои полномочия по содержанию дороги, применительно к настоящему делу, реализованы путем заключения муниципального контракта от 13.07.16 с ООО «ТехРент», являются несостоятельными, поскольку доказательств, что подрядной организации поручался комплекс работ по устранению деформации и повреждений асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги в месте ДТП, стороной АПГО не представлено, соответственно, в иске к ООО «ТехРент» суд отказывает.

При подаче иска стороной истца были представлены отчеты об оценке ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы», согласно которым стоимость восстановительного ремонта м/ц составляет – 766318,07 рублей, экипировки – 96811 рублей. Услуги по составлению отчетов истцом оплачены в размере 4000 рублей (квитанция №<данные изъяты>).

По ходатайству стороны ответчика – АПГО была назначена оценочная экспертиза в ООО «Автотекс» (счет на сумму 20000 рублей не оплачен).

Согласно заключению эксперта №<данные изъяты> ООО «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта м/ц истца без учета износа составляет 676 780 рублей, стоимость экипировки водителя без учета износа – 87731 рубль.

Стороной ответчика выводы не оспариваются.

Данное заключение мотивированно, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, соответствует нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд использует данное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Поскольку доказательств несения фактических расходов на восстановительный ремонт стороной истца не представлено, принимая во внимание установленные обстоятельства и положения закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в размере 676 780 рублей (в/ремонт без учета износа), 87731 рубль (экипировка).

Расходы истца по оценке ущерба, как расходы на получение доказательств, суд признает судебными издержками (4 000 рублей), подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно квитанции и договору от ДД.ММ.ГГГГ ИП Пелконена С.С. истец понес расходы по эвакуации м/ц – 2 000 рублей, подлежащие взысканию с ответчика.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права, характером дела, количеством судебных заседаний, суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, будет отвечать принципам разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ).

Расходы истца на оформление доверенности в размере 1 400 рублей суд относит к судебным расходам по признаку их необходимости, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку истец доверил представлять свои интересы Константинову Д.М. по данному спору, оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

Кроме того, с Администрации Петрозаводского городского округа подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения ООО «Автотекс» в сумме 20000 рублей.

Расходы истца, понесенные по оплате госпошлины, подлежат взысканию с ответчика, с выдачей истцу справки на возврат излишне оплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Пелконена З. С. к Администрации Петрозаводского городского округа, - удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Пелконена З. С. в счет возмещения ущерба 676 780 рублей, в счет возмещения стоимости экипировки водителя 87731 рубль, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 845 рублей 11 копеек.

В иске Пелконена З. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент», - отказать.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей.

Выдать Пелконену З. С. справку на возврат государственной пошлины в размере 986 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.18