Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4936/2018 ~ М-4090/2018 от 14.06.2018

Дело № 2а-4936/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.07.2018 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием административного истца его представителя представителя административного ответчика	А.В. Коломайнена О.А. Лобаго, действующей на основании доверенности от 07.06.2018 В.С. Харисовой, действующей на основании доверенности от 21.12.2017
административных соответчиков	И.А.Петровского, С.В. Фотеевой, Е.В. Полтавец

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Коломайнена Андрея Вяйновича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Петровскому Игорю Антоновичу, Фотеевой Светлане Владимировне, Еремеевой Марине Игоревне, Полтавец Елене Валерьевне о признании незаконными решений, понуждении к совершению действий,

установил:

Коломайнен Андрей Вяйнович (далее – административный истец, заявитель) обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее – Управление, регистрирующий орган, административный ответчик), в котором просил признать незаконными решения, оформленные письмами №№ 10/001/024/2017-7318 от 28.05.2018 (далее – решение № 7318), 10/001/024/2017-7321 от 28.05.2018 (далее – решение № 7321), 10/001/024/2017-7325 от 28.05.2018 (далее – решение № 7325), которыми была приостановлена государственная регистрация заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Этажи» (далее – ООО «Этажи», общество) договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее – спорный дом), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0130144:9 (далее – спорный участок) от 17.11.2017:

– № 36/6-39,40 (далее – договор 39) в отношении квартиры со строительными номерами <данные изъяты> (далее – квартира 39) – по решению № 7318;

– № 36/4-25,26 (далее – договор 25) в отношении квартиры со строительными номерами <данные изъяты> (далее – квартира 25) – по решению № 7321;

– № 36/2-11,12 (далее – договор 11) в отношении квартиры со строительными номерами <данные изъяты> (далее – квартира 11) – по решению № 7325,

а также решения № 10/001/024/2017-7317 от 28.05.2018 (далее – решение № 7317; все вместе – оспариваемые решения), которым было отказано в государственной регистрации заключенного с ООО «Этажи» договора участия в долевом строительстве на спорный участок № 36/7-46,47 (далее – договор 46; все вместе – спорные договоры) в отношении квартиры со строительными номерами <данные изъяты> (далее – квартира 46; все вместе – спорные квартиры) – по решению № 7317, испрашивая о восстановлении нарушенного права посредством: понуждения к возобновлению процедуры государственной регистрации договоров 39, 25, 11, понуждении к осуществлению государственной регистрации договора 46.

Определением от 18.07.2018 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены государственные регистраторы Полтавец Елена Валерьевна, Еремеева Марина Игоревна, Фотеева Светлана Владимировна, Петровский Игорь Анатольевич (далее все вместе – административные соответчики, должностные лица).

Заявитель и его представитель в ходе рассмотрения дела на требованиях настаивали, дополнительно пояснив, что помимо спорных квартир, в отношении которых была приостановлена регистрации и в проведении которой было отказано, заявителем было приобретено еще две квартиры по аналогичным договорам, которые были зарегистрированы. Кроме того, обращают внимание, что в распоряжении ответчика имелись договора страхования ( с ООО «ПРОМИНСТРАХ» и ООО «Региональная страховая компания» РИНКО), которые могли быть использованы при совершении регистрационных действий.

Представитель Управления, а также Полтавец Е.В., Фотеева С.В., Петровский И.А. в ходе рассмотрения дела полагали требования не подлежащими удовлетворению, указав, что для совершения регистрационных действий не были предоставлены документы, связанные со страхованием. Дополнительно пояснили, что факт регистрации двух других договоров правового значения при решении вопроса о законности оспариваемых решений не имеет, притом что в отношении должностного лица, осуществившего государственную регистрацию, проводится служебная проверка. Отметили, что имеющиеся в распоряжении ответчика договора страхования не могли быть использованы, т.к. по условиям договоров страхования по отдельному договору участия в долевом строительстве должен выдаваться отдельный полис.

Общество, Еремеева М.И., извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обществу на основании договора аренды, подписанному 19.11.2015 и зарегистрированному 02.12.2015 (далее – договор от 19.11.2015), предоставлен в аренду сроком на 10 лет спорный участок для строительства многоэтажного жилого дома и 03.11.2016 выдано разрешение на строительство № 10-RU10301000-280-2016 сроком действия по 03.10.2018 для строительства 6-10 этажного многоквартирного жилого дома.

Между ООО «Этажи» и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная страховая компания» (далее – ООО «РСК») 23.11.2016 был заключен генеральный договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № 35-140943/2016 (далее – договор от 23.11.2016), по которому производится страхование гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения в отношении каждого из объектов, принятых на страхование в соответствие с соответствующим страховым полисом на конкретный объект, а подтверждением принятия на страхование ответственности по договору участия в долевом строительстве является выдача страховщиком страхового полиса с указанием выгодоприобретателя – участника долевого строительства, а основанием для выдачи страхового полиса по отдельному договору участия в долевом строительстве является заявление общества, составленное по прилагаемой форме (пп. 1.3, 3.2, 3.4).

Обществом 25.11.2016 был подписан первый договор участия в долевом строительстве спорного дома (далее – договор от 25.11.2016) и 28.11.2016 подписан договор страхования (полис) № 35-140943/001-2016Г страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве по договору от 25.11.2016 с указанием в нем в качестве выгодоприобретателя стороны по указанному договору.

Государственная регистрация договора от 25.11.2016 была произведена 16.12.2016.

Кроме того, 07.04.2017 между ООО «Этажи» и обществом с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (далее – ООО «Проминстрах») был заключен генеральный договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № 35-140943/2016 (далее – договор от 07.04.2017), по которому производится страхование гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения в отношении каждого из объектов, принятых на страхование в соответствие с соответствующим страховым полисом на конкретный объект, а подтверждением принятия на страхование ответственности по договору участия в долевом строительстве является выдача страховщиком страхового полиса с указанием выгодоприобретателя – участника долевого строительства, а основанием для выдачи страхового полиса по отдельному договору участия в долевом строительстве является заявление общества, составленное по прилагаемой форме (пп. 1.3, 3.2, 3.4).

Административным истцом и обществом 17.11.2017 были подписаны договоры участия в долевом строительстве в отношении квартир со строительными номерами:

– 11,12 – договор 11;

– <данные изъяты> (далее – квартира 18) – договор № 36/3-18,19 (далее – договор 18);

– 25,26 – договор 25;

– <данные изъяты> (далее – квартира 32) – договор № 36/5-32,33 (далее – договор 32);

– 39,40 – договор 39;

– 46,47 – договор 46.

Согласно всем указанным договорам исполнение обязательств ООО «Этажи» по передаче жилых помещений заявителю, наряду с залогом в силу закона, обеспечивается договором страхования гражданской ответственности застройщика в ООО «Проминстрах», который является неотъемлемой частью каждого из указанных договоров (п. 1.7).

На основании заявлений общества и административного истца многофункциональным центром по предоставлению государственных и муниципальных услуг (далее – МФЦ) 17.11.2017 приняты заявления для проведения государственной регистрации всех указанных договоров и 23.11.2017 была произведена государственная регистрация договоров 18 и 32.

Представителем общества 28.11.2017 в МФЦ поданы заявления о приостановлении регистрации в связи с неполнотой представленных документов в отношении всех договоров (по договорам 11, 25, 39 – до 28.05.2018, по договорам 18, 32, 46 – до 28.01.2018), в связи с чем государственная регистрация договора 46 была приостановлена до 28.01.2018, государственная регистрация договоров 11, 25, 39 была приостановлена до 28.05.2018, а в связи с тем, что договоры 18 и 32 уже были зарегистрированы, какие-либо решения в отношении заявлений об их приостановлении не принимались.

В последующем при совершении государственной регистрации спорных договоров, помимо прочего, были совершены следующие регистрационные действия в отношении:

– договора 11 – Петровским И.А. 28.05.2018 приостановлена государственная регистрация до 28.08.2018 в связи с отсутствием договора страхования с ООО «Проминстрах»;

– договора 25 – Фотеевой С.В. 28.05.2018 приостановлена государственная регистрация до 28.08.2018 в связи с отсутствием договора страхования с ООО «Проминстрах»;

– договора 39 – Фотеевой С.В. 28.05.2018 приостановлена государственная регистрация до 28.08.2018 в связи с отсутствием договора страхования с ООО «Проминстрах»;

– договора 46 – Полтавец Е.В. 09.02.2018 приостановлена государственная регистрация до 09.05.2018 в связи с отсутствием договора страхования с ООО «Проминстрах» и ею же 10.05.2018 принято решение № 7317 об отказе в государственной регистрации договора 46.

Заявитель обратился с настоящим административным иском 14.06.2018.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд, не будучи связанным основанием заявленных требований (ч. 3 ст. 62 КАС РФ), не вправе самостоятельно формулировать требования, предъявляемые заявителем к административному ответчику, в связи с чем предметом настоящего судебного разбирательства является только и исключительно решения №№ 7317, 7318, 7321, 7325, подлежащие проверке в полном объеме.

При этом в ходе рассмотрения дела не обсуждаются иные решения и действия, принятые (совершенные) сотрудниками Управления при совершении регистрационных действий по сделкам, заключенным между заявителем и обществом, как по спорным договорам, так и по договорам 18 и 32, имея ввиду и то обстоятельство, что законность их регистрации не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Однако, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» (далее – постановление № 36) суд исходит из недопустимости признания обоснованным оспариваемых решений со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения должностных лиц, изменяя таким образом основания принятых решений.

Поскольку каким-либо нормативным актом не установлен срок обращения в суд с заявлением о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации или о ее приостановлении, суд исходит из общего трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, который по настоящему делу не пропущен.

В соответствие с ч. 3 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ; здесь и далее в редакции, действующей на момент подписания спорных договоров), договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и по общему правилу считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу взаимосвязанных положений п. 5 ч. 4, ч. 4 ст. 4, п. 2 ч. 2 ст. 12.1, п. 2 ч. 1 ст. 15.2 Закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о способе обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору, в том числе, заключением договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору, со страховой организацией, имеющей лицензию на осуществление добровольного имущественного страхования, представившей в Центральный банк Российской Федерации принятые ею в рамках вида страхования «страхование гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору» правила страхования и удовлетворяющей установленным требованиям, а при отсутствии указанного условия, такой договор участия в долевом строительстве считается незаключенным.

Согласно взаимосвязанным положениям п. 5 ч. 1 ст. 26, ч. 3 ст. 48 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции от 01.07.2017; далее – Закон о государственной регистрации) для государственной регистрации последующих договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, наряду с документами, необходимыми для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, предусмотренными настоящим Федеральным законом, за исключением документов, указанных в пунктах 1 - 7 части 2 настоящей статьи, застройщик также обязан представлять договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, предусмотренный Законом № 214-ФЗ, в случае, если соответствующий договор заключен в отношении каждого участника долевого строительства многоквартирного дома, непредставление которого является основанием для принятия решения о приостановлении государственной регистрации.

Действительно, пп. «а» и «б» п. 3 ст. 20 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о публично-правовой компании) из ст. 48 Закона о государственной регистрации исключены положения, предусматривающие обязательное представление договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, предусмотренный Законом № 214-ФЗ, в том числе, в случае, если соответствующий договор заключен в отношении каждого участника долевого строительства многоквартирного дома.

Вместе с тем, в силу чч. 7 и 8 ст. 25 Закона о публично-правовой компании, если договор участия в долевом строительстве с первым участником долевого строительства в отношении многоквартирного дома заключен до даты государственной регистрации Фонда, к правоотношениям по привлечению денежных средств участников долевого строительства по указанным объектам недвижимости применяются положения статей 1 - 23 Закона № 214 и Закона о государственной регистрации недвижимости без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом, и с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, в том числе, для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, наряду с документами, необходимыми для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, предусмотренными Законом о государственной регистрации недвижимости (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом), застройщик обязан представить договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, заключенный в соответствии с требованиями частей 17 - 50 настоящей статьи.

При этом ч. 46 указанной статьи установлено, что договор страхования может быть заключен по каждому объекту долевого строительства или в отношении каждого участника долевого строительства.

Поскольку договор участия в долевом строительстве с первым участником долевого строительства в отношении спорного дома заключен 16.12.2016, то есть до 20.10.2017 (даты государственной регистрации Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства), а из договора от 07.04.2017 следовало, что он заключался в отношении каждого участника долевого строительства спорного дома, наряду с иными документами, для государственной регистрации каждого из спорных договоров, общество было обязано представить договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, заключенный с ООО «Проминстрах», имея ввиду то обстоятельство, что данный договор страхования исходя из условий спорных договоров являлся их неотъемлемой частью, притом что указание на конкретный способ обеспечения каждого договора участия долевого строительства является его существенным условием.

Соответственно, наличие общего договора страхования с ООО «Региональная страхования компания» РИНКО не имеет юридического значения при разрешении настоящего дела. При этом суд учитывает, что по условиям договора с данной компанией по отдельному договору участия в долевом строительстве является необходимость выдачи страхового полиса.

Так как указанные договоры представлены не были, Петровским И.А., Фотеевой С.В. и Полтавец Е.В., наделенными в соответствие с ч. 1 ст. 64 Закона о государственной регистрации прав государственными полномочиями по осуществлению государственной регистрации прав, обоснованно приняты решения о приостановлении государственной регистрации договоров, а Полтавец Е.В., кроме того, с учетом истечения срока приостановления и непредставления договора страхования с ООО «Проминстрах» в соответствие со ст. 27 Закона о государственной регистрации недвижимости – решение № 7317 об отказе в государственной регистрации.

Само по себе то обстоятельство, что в качестве правового обоснования приостановления государственной регистрации должностными лицами указана ч. 3 ст. 48 Закона о государственной регистрации, а не чч. 7, 8, 26-50 ст. 25 Закона о публично-правовой компании (имея ввиду положения ч. 7 этой же статьи, согласно которой к спорному дому Закон № 218-ФЗ и Закон о государственной регистрации недвижимости применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей), не свидетельствует об их незаконности, в том числе, в контексте разъяснений, содержащихся в п. 61 постановления № 36, поскольку фактические обстоятельства, явившиеся основанием для принятия оспариваемых решений, были установлены правильно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения приняты компетентными должностными лицами, в пределах их полномочий, при наличии к тому правовых и фактических оснований, в связи с чем суд не усматривает совокупности установленных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 111 КАС РФ издержки, понесенные административным истцом, относятся на него самого.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 30.07.2018.

Последний день подачи апелляционной жалобы – 30.08.2018.