Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3229/2011 ~ М-2855/2011 от 25.03.2011

                                             Дело № 2-3229/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

***                                                 г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина О.В.,

при секретаре Шевченко А.А.,

с участием представителя истца Котиковой И.А. - Манаковой О.М., представителя ответчика ЗАО «Райффайзенбанк», в лице Благовещенского филиала - Лазаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котиковой Инги Александровны к ЗАО «Райффайзенбанк», в лице Благовещенского филиала, о взыскании денежных средств, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Котикова И.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» (далее - Банк). В обоснование исковых требований указала, что *** между истцом и Банком был заключен кредитный договор ***, по которому истцу был предоставлен кредит в сумме *** рублей сроком на 60 месяцев под 17 % годовых.

По условиям данного договора, на истца (заемщика) возложена обязанность по оплате комиссии за обналичивание денежных средств и за обслуживание ссудного счета.

Условия договора в этой части истец считает незаконными, противоречащими положениям ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку для исполнения условий договора кредитования, услуг Банка по открытию и ведению ссудного счёта не требуется, а ведение ссудных счетов заемщиков, по смыслу ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», является внутрихозяйственной деятельностью Банка и должна осуществляться за его (Банка) счет.

В то же время, в ходе исполнения своих обязательств по договору, Банком были удержаны указанные комиссии: за обналичивание денежных средств - в размере *** рублей, за обслуживание ссудного счета - в размере *** рублей.

Кроме того, ответчиком истцу была незаконно навязана услуга по страхованию жизни и здоровья, в силу чего истец оплатил страховую премию в сумме *** рублей; при этом какой-либо договор (полис) страхования ему не выдавался.

С учетом изложенного, ссылаясь на ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 166, 167 ГК РФ, просит: 1) обязать банк произвести перерасчет непогашенной ссудной задолженности и составить новый график платежей по кредитному договору *** от *** без учета комиссии за обслуживание ссудного счета и страховой премии; 2) взыскать с ответчика (Банка) комиссию за обналичивание денежных средств в размере *** рублей, за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей, страховую премию в размере *** рублей; 3) взыскать с ответчика (Банка) проценты за пользование чужими денежными средствами (по страховой премии и по комиссиям) в размере *** рублей, неустойку за неисполнение требований о возврате необоснованно удержанных денежных средств в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя - *** рублей, по оформлению доверенности -*** рублей.

В судебное заседание не явился истец, извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, и обеспечивший явку своего представителя. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала, пояснив об обстоятельствах, изложенных в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика с требованиями искового заявления не согласилась. В обоснование указала, что в соответствии с условиями кредитного договора истец получил в Банке кредит в сумме *** рублей на срок 60 месяцев с обязательством уплаты 17 % годовых, атакже уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета. Комиссия за обналичивание денежных средств при выдаче кредита с заемщика не взималась. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Заемщик добровольно собственноручно подписал Кредитный договор, что является подтверждением осведомленности о его условиях, изложенных в Заявлении и Тарифах по потребительскому кредитованию, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения. Заемщиком не представлено каких-либо доказательств понуждения его к заключению Договора. При этом истец в течение длительного времени добровольно исполнял условие договора об уплате комиссии. Истец также заявил Банку о его включении в программу страхования, указав, что, подписав данное заявление, он соглашается выступать застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от болезни и несчастных случаев заемщиков потребительских кредитов Банка, назначая Банк выгодоприобретателем по данному договору. При этом истец поручил Банку ежемесячно в безакцептном порядке списывать с его счета кредита плату за участие в программе страхования. Исполняя волю заемщика (застрахованного), Банк в течение первых двух месяцев действия кредитного договора удержал с него страховые премии по *** рублей (всего в сумме *** рублей), после чего в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по внесению платежей, исключил его из числа застрахованных, что также оговаривалось Банком и истцом при подаче последним заявления о страховании. На основании изложенного, Банк считает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что *** между истцом и Банком был заключен кредитный договор ***, по которому истцу был предоставлен кредит в сумме *** рублей сроком на 60 месяцев под 17 % годовых.

Согласно условиям договора, для учета задолженности Заемщика по кредиту Банк открывает ссудный счет. Возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом и комиссии за обслуживание счета осуществляется Заемщиком ежемесячно в сроки, установленные в графике платежей.

Как видно из материалов дела, выписки по счету истца, не оспаривалось представителем ответчика, с истца Банком были удержаны комиссии только за обслуживание счета, которые по состоянию на *** составили *** рублей.

Рассматривая вопрос об обоснованности включения в кредитный договор условий об оплате заемщиком указанных комиссий, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Анализ указанных положений Закона устанавливает принцип, согласно которому субъекты гражданских правоотношений свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав, предусмотренных законодательством, и возможность их ограничения может быть предусмотрена только законом.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает права сторон кредитного договора по определению его содержания, включая условие кредитного договора о комиссиях, так же, нет запрета и в законодательстве на согласование в договоре иных платежей (помимо процентов) за пользование банковским кредитом. Более того, из статей 5 и 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что банк может взимать комиссии за банковские операции, включая оказание информационных и юридических услуг. В статье 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» определен принцип отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами: данные отношения осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Условие о комиссиях является существенным условием кредитного договора, включенным в этот договор по инициативе стороны (абзац второй п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Подписывая договор, заемщик выражает свое согласие со всеми его условиями, что полностью соответствует требованию пункта 3 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В этой связи следует отметить, что действующее законодательство не устанавливает прямого запрета на включение в текст кредитных договоров условий о взимании Банками комиссий за обслуживание счетов.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из содержания статья 851 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу ст. 421 ГК РФ, при заключении договора потребительского кредита *** от *** между Котиковой И.А. и ЗАО «Райффайзенбанк», в лице Благовещенского филиала, заемщик был вправе отказаться от заключения договора с условиями, предусматривающими взимание комиссии за обслуживание счета.

Таким образом, включение в договор потребительского кредита условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание счета не противоречит действующему законодательству, возможность открытия и обслуживания Банком счета и взимание Банком комиссии прямо предусмотрена банковским и гражданским законодательством Российской Федерации, условиями кредитных договоров, что говорит о правомерных действиях Банка по взиманию комиссионного вознаграждения за обслуживание счета.

На основании изложенных обстоятельствах, поскольку оказываемые Банком клиенту-заемщику услуги по обслуживанию ссудного счета, на котором учитывается предоставление и погашение (возврат) денежных средств, включены в условия кредитного договора в соответствии со ст. 819 ГПК РФ и, соответственно, являются неотъемлемой частью банковской операции, у суда не имеется оснований для признании недействительным договора потребительского кредита от *** *** в части взимания комиссии за обслуживание счета.

Поскольку из положений договора не усматривается условий о взимании с заемщика комиссии за обналичивание денежных средств при выдаче кредита, и из выписки заемщика обстоятельств удержания Банком данной комиссии также не видно, требования истца в этой части также являются необоснованными.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Следовательно, страхование жизни и здоровья допускается только на договорной основе при выражении страхователем своего волеизъявления.

Как видно из анкеты заемщика, истец заявил Банку о его включении в программу страхования, указав, что, подписав данное заявление, он соглашается выступать застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от болезни и несчастных случаев заемщиков потребительских кредитов Банка, назначая Банк выгодоприобретателем по данному договору. При этом истец поручил Банку ежемесячно в безакцептном порядке списывать с его счета кредита плату за участие в программе страхования.

Из выписки по счету заемщика видно, что, исполняя волю заемщика (застрахованного), Банк в течение первых двух месяцев действия кредитного договора удержал с него страховые премии по *** рублей (всего в сумме *** рублей), после чего в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по внесению платежей, перестал взимать с него страховые премии, исключив его из числа застрахованных, что также оговаривалось Банком и истцом при подаче последним заявления о страховании.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Между тем, доказательств тому, что ответчик понудил истца заключить договор страхования жизни и здоровья, заявителем не представлено, и из материалов дела таковых доказательств не усматривается.

В силу изложенного, суд считает, что права истца указанным в иске кредитным договором ни при его заключении, ни при исполнении Банком не нарушены, а потому законных оснований для удовлетворения настоящего иска у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Котиковой Инге Александровне отказать в удовлетворении иска к ЗАО «Райффайзенбанк», в лице Благовещенского филиала о возложении обязанности по перерасчету ссудной задолженности по кредитному договору *** от ***, исключению из графика платежей комиссии за обслуживание ссудного счета, страховой премии, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                               О.В. Дружинин

Решение в окончательной форме составлено ***