РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
19 декабря 2018 года а. Адыге-Хабль
Адыге-Хабльский районный суд КЧР в составе:
председательствующего судьи Матакаева А-Г.И.,
при секретаре Баисовой Ф.А.,
с участием представителя истца Кякова А. М-М. – Кякова А.Н.,
рассмотрев гражданское дело по иску Кякова А. М-М. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Кяков А. М-М. обратился в Адыге-Хабльский районный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н __№__. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, столкнулись две а/м: а/м <данные изъяты>, г/н __№__, под управлением водителя ФИО2 и <данные изъяты>, г/н __№__ под его управлением. В результате ДТП, указанные автомашины получили механические повреждения.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя а\м <данные изъяты>, г/н __№__, под управлением водителя ФИО2, который нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с <данные изъяты>, г/н __№__.
На момент ДТП, гражданская ответственность виновного водителя ФИО2, была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае, согласно страховому полису серии ЕЕЕ __№__. Поэтому, Кяков А. М-М. в установлены сроки обратился с заявлением и приложенными документами, для получения страхового возмещения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае. Однако, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.
Истец не согласен с отказом страховой компании выплатить страховое возмещение и считает незаконным и необоснованным так как вина водителя ФИО2 подтверждена материалами дела об административном правонарушении и справкой о ДТП. При этом, факт нарушения ПДД и свою вину в ДТП водитель ФИО2 не оспаривает.
Просили суд : 1. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Кякова А. М-М. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.
2. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Кякова А. М-М. судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> коп.
3. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Кякова А. М-М. штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Истец Кяков А. М-М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. При обращении в суд с исковым заявлением, ходатайствовал о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель истца Кякова А. М-М. – Кяков А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, столкнулись две а/м: а/м <данные изъяты>, г/н __№__, под управлением водителя ФИО2 и <данные изъяты>, г/н __№__ под управлением истца. В результате ДТП, указанные автомашины получили механические повреждения.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя а\м <данные изъяты>, г/н __№__, под управлением водителя ФИО2, который нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с <данные изъяты>, г/н __№__.
На момент ДТП, гражданская ответственность виновного водителя ФИО2, была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае, согласно страховому полису серии ЕЕЕ __№__. Поэтому, Кяков А. М-М. в установленые сроки обратился с заявлением и приложенными документами, для получения страхового возмещения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае. Однако, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.
Истец не согласен с отказом страховой компании выплатить страховое возмещение и считает незаконным и необоснованным, так как вина водителя ФИО2 подтверждена материалами дела об административном правонарушении и справкой о ДТП. При этом, факт нарушения ПДД и свою вину в ДТП водитель ФИО2 не оспаривает.
В целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, Истец обратился к независимому оценщику- ИП ФИО1, заключив с ней ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание услуг. Согласно экспертному заключению __№__ от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н __№__, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела в суде, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении комплексной экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза.
Согласно заключения эксперта __№__ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г/н __№__, принадлежащего Кякову А. М-М., расположенные в передней правой части ТС (без учета диска переднего правого) отражают форму, конфигурацию, внешнее строение и содержат информацию о групповых и индивидуальных признаках возможных следообразующих и следовоспринимающих объектов, в рассматриваемом случае деталей полуприцепа <данные изъяты>, г/н __№__ и соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанным в административном материале.
Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н __№__, в соответствии с единой методикой и единым справочником цен, согласно обстоятельствам, указанным в материалах гражданского дела и административном материале, с учетом износа составляет: <данные изъяты>.
Однако, экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н __№__, в соответствии с единой методикой и единым справочником цен только по внешним повреждениям передней правой части автомобиля.
Стоимость восстановительного ремонта скрытых повреждений <данные изъяты>, г/н __№__, указанных в справке в справке о ДТП и в экспертном заключении __№__ не была учтена.
Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н __№__ в том числе и скрытых повреждений подтверждается Калькуляцией __№__ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н __№__, Актом на выполненные работы к договору заказ-наряду __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кяковым А. М-М. и Обществом с ограниченной ответственностью «АВТО МИР», где общая стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н __№__ составила <данные изъяты> руб., что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру __№__ от ДД.ММ.ГГГГ
Просит суд : 1. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Кякова А. М-М. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.
2. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Кякова А. М-М. судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> коп.
3. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Кякова А. М-М. штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, что подтверждается поступившим в суд возражением на исковое заявление, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности неявки суду не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.
Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст. 233 Гражданско-процессуального кодекса РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.
В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 Гражданско-процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших на территории РФ.
Согласно ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).
В соответствии со п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление и документы потерпевшего о страховой выплате в течении 30 дней с даты их получения. В течении указанного срока страховщик обязан составить страховой акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же не полученные доходы, которые ото лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если же страхового возмещения будет недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, то в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ недостающую часть между страховым возмещением и фактическим размером ущерба будет возмещать страхователь или иное лицо, ответственность которого застрахована.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, столкнулись а/м <данные изъяты>, г/н __№__, под управлением водителя ФИО2 и <данные изъяты>, г/н __№__ под управлением Кякова А. М-М..
В результате ДТП, указанные автомашины получили механические повреждения.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя а\м <данные изъяты>, г/н __№__ ФИО2, который нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с <данные изъяты>, г/н __№__.
На момент ДТП, гражданская ответственность виновного водителя ФИО2, была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае, согласно страховому полису серии ЕЕЕ __№__. Кяков А. М-М. для получения страхового возмещения в установленные сроки обратился с заявлением и приложенными документами, в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае.
На основании направления Страховщика __№__ от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н __№__.
Согласно заключения специалиста __№__ от ДД.ММ.ГГГГ на основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей <данные изъяты> г/н __№__, с полуприцепом <данные изъяты> г\н __№__ и <данные изъяты>, г/н __№__ и представленных фотоизображений деформаций деталей исследуемого автомобиля, можно утверждать, что повреждения не могли быть образованы единовременно в результате заявленного контактного взаимодействия автомобилей и не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что все повреждения имеют различный механизм образования.
На основании вышеуказанного заключения специалиста, страховая компания отказала истцу Кякову А.М-М. в выплате страхового возмещения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза.
Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
1. Соответствуют ли повреждения транспортных средств а/м <данные изъяты>, г/н __№__, под управлением водителя ФИО2 и <данные изъяты>, г/н __№__ под управлением Кякова А. М-М. обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанным в справке о ДТП?
2. Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа повреждений, которые могли быть получены автомобилем <данные изъяты>, г/н __№__ на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного средства и установление размера стоимости годных остатков транспортного средства?
Согласно заключения эксперта __№__ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г/н __№__, принадлежащего Кякову А. М-М., расположенные в передней правой части ТС (без учета диска переднего правого) отражают форму, конфигурацию, внешнее строение и содержат информацию о групповых и индивидуальных признаках возможных следообразующих и следовоспринимающих объектов, в рассматриваемом случае деталей полуприцепа <данные изъяты>, г/н __№__ и соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанным в административном материале.
Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н __№__, в соответствии с единой методикой и единым справочником цен, согласно обстоятельствам, указанным в материалах гражданского дела и административном материале, с учетом износа составляет: <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований Истцом представлено экспертное заключение __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное независимым оценщиком- ИП ФИО1, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н __№__, с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
Представленное истцом экспертное заключение __№__ от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта ТС отвечает установленным ГПК РФ положениям об относимости и допустимости доказательств.
Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
То есть после того, как потерпевший заявил о несогласии с характером и перечнем повреждений, и, как следствие, с размером страховой выплаты по заявленному страховому случаю (после осмотра ТС и осуществления страховой выплаты) независимую техническую экспертизу обязан организовать Страховщик, в силу прямого указания Закона.
Как следует из положения п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший обязан - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Суд принимает во внимание, и считает достоверным экспертное заключение __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, заключение эксперта является полным и мотивированным, на основании административного материала, фотоматериалов. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, сделаны выводы, дано обоснование выводов. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.
В силу статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку противоречий в выводах эксперта суд не усматривает, методика исследования судом под сомнение не ставится, определена верно, оснований полагать, что экспертом дано заведомо ложное заключение, нет.
Из заключения эксперта __№__ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г/н __№__, принадлежащего Кякову А. М-М., расположенные в передней правой части ТС (без учета диска переднего правого) отражают форму, конфигурацию, внешнее строение и содержат информацию о групповых и индивидуальных признаках возможных следообразующих и следовоспринимающих объектов, в рассматриваемом случае деталей полуприцепа <данные изъяты>, г/н __№__ и соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанным в административном материале.
Однако, экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н __№__, в соответствии с единой методикой и единым справочником цен только по внешним повреждениям передней правой части автомобиля.
Стоимость восстановительного ремонта скрытых повреждений <данные изъяты>, г/н __№__, указанных в справке в справке о ДТП и в экспертном заключении __№__ не была учтена.
Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н __№__ в том числе и скрытых повреждений подтверждается Калькуляцией __№__ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н __№__, Актом на выполненные работы к договору заказ-наряду __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кяковым А. М-М. и Обществом с ограниченной ответственностью «АВТО МИР», где общая стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н __№__ составила <данные изъяты> руб., что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру __№__ от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, действия ПАО СК «Росгосстрах» в правоотношениях с истцом не соответствовали действующему законодательству об ОСАГО. Отказ в страховой выплате не являлся правомерным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % недоплаченного страхового возмещения заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.
Согласно п.3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
Как следует из пункта 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. В пункте 64 данного постановления Пленум ВС РФ указал, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> коп (расчёт: <данные изъяты> Х 50 % = <данные изъяты>).
Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, по основаниям предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств исходя из взыскиваемой денежной суммы. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы не входят в цену иска, а относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
При таких обстоятельствах размер государственной пошлины по делу подлежит исчислению исходя из цены иска, в которую входит размеры страхового возмещения неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и которая составила - <данные изъяты> рублей.
Таким образом, в данном случае государственная пошлина подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Адыге-Хабльского сельского поселения КЧР в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-235, 237, 194-199ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░-░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░-░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░-░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░-░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░
░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░-░.░.