Решение по делу № 33-21926/2017 от 03.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-21926/2017

26 октября 2017 года                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачева А.А.

судей Булгаковой З.И., Хайрутдинова Д.С.,

при секретаре Хажиевой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шакирова Ч. Р. к ООО УПТК «БашЭлектроСтройМонтаж» о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе Шакирова Ч. Р. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

Шакиров Ч.Р. обратился с исковыми требованиями к ООО УПТК «БашЭлектроСтройМонтаж» о взыскании заработной платы. В обоснование заявленных требований указал, что с дата по дата истец работал в должности главного механика в ООО УПТК «БашЭлектроСтройМонтаж». Между истцом и ООО УПТК «БашЭлектроСтройМонтаж» дата был заключен трудовой договор №..., в котором отсутствует указание размера заработной платы. По договоренности размер среднемесячной заработной платы с учетом суммы НДФЛ составлял 40 250 рублей. За указанный период работы заработная плата истцу не выплачена. Ответчик отрицает факт наличия трудовых отношений с Шакировым Ч.Р. По день обращения в суд задолженность по заработной плате составила 107 056 рублей 04 копейки. Задержка заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск с дата по дата составляет 202 дня. Размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет 12 975 рублей 19 копеек. Просил взыскать с ООО УПТК «БашЭлектроСтройМонтаж» в пользу Шакирова Ч.Р. задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 106 585 рублей 02 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12 975 рублей 19 копеек.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил обязать ООО УПТК «БашЭлектроСтройМонтаж» направить сведения о периоде трудовой деятельности Шакирова Ч.Р. с дата по дата в Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Уфы Республики Башкортостан, произвести необходимые страховые отчисления; обязать ООО УПТК «БашЭлектроСтройМонтаж» произвести отчисления страховых взносов в фонд обязательного медицинского страхования; обязать ООО УПТК «БашЭлектроСтройМонтаж» произвести отчисления страховых взносов в фонд социального страхования на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, социальное страхование на случай временной нетрудоспособности; обязать ООО УПТК «БашЭлектроСтройМонтаж» произвести отчисления НДФЛ от размера заработной платы в ИФНС по Кировскому району г. Уфы; взыскать с ООО УПТК «БашЭлектроСтройМонтаж» в пользу Шакирова Ч.Р. задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 106 585 рублей 02 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 12 975 рублей 19 копеек.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Шакирова Ч.Р. к ООО УПТК «БашЭлектроСтройМонтаж» об обязании произвести отчисления и о взыскании заработной платы.

В апелляционной жалобе Шакиров Ч.Р. просит решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что судом необоснованно не установлен факт его работы в ООО УПТК «БашЭлектроСтройМонтаж».

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика и третьего лица полагавшего решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (ч. ч. 1, 3 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ч. 2 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ООО УПТК «БашЭлектроСтройМонтаж» дата был заключен трудовой договор №....

Приказом ООО «УПТК «БашЭлектроСтройМонтаж» №... от дата аннулирован трудовой договор №... от дата оформленный между сторонами, указанный приказ истцом не обжалован.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2017 года, вступившим в законную силу 31 июля 2017 года, установлено, что основным местом работы Шакирова Ч.Р. в спорный период с дата по дата являлось ООО «ГлобалИнвестКомлекст» в должности главного механика, о чем сделана запись в трудовой книжке, в данной организации он получал заработную плату. Трудовой договор №... от дата, оформленный между истцом и ООО «УПТК «БашЭлектроСтройМонтаж», был оформлен ошибочно. Указанный трудовой договор был аннулирован приказом №... от дата ООО «УПТК «БашЭлектроСтройМонтаж». Отсутствие штатной единицы «главный механик» в ООО УПТК «БашЭлектроСтройМонтаж» подтверждается штатным расписанием №... от дата.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шакирова Ч.Р., исходя из того, что согласно трудовому договору и приказу о приеме на работу истец был принят на работу в ООО «ГлобалИнвестКомлект» по основному месту работы, имеется вступившее в законную силу решение суда, которым установлено, что трудовой договор с ответчиком был оформлен ошибочно, соответствующим приказом аннулирован, что истцом не оспорено, из этого следует, что Шакиров Ч.Р. не мог одновременно работать по трудовому договору в двух организациях.

Судебная коллегия с выводами суда полагает возможным согласиться.

Из материалов дела следует, что трудовой договор, на который ссылается истец, аннулирован дата, кадровых решений в отношении Шакирова Ч.Р. далее не принималось, после дата приказов о приеме истца на работу и об увольнении, иных приказ не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.

Истец в заседании судебной коллегии пояснил, что у ответчика работал полный рабочий день с 8.00-18.00 часов, с заработной палатой около 35 000 рублей в месяц. При этом истец также не отрицал факт работы в должности главного механика в ООО «ГлобалИнвестКомлект», что подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

Доводы стороны ответчика подтверждаются отсутствием в штатном расписании ООО «УПТК «БашЭлектроСтройМонтаж» должности главный механик.

Иных доказательств того, что Шакиров Ч.Р. осуществлял трудовую деятельность у ответчика по основному месту работы, суду не представлено, не имеется в деле данных подтверждающих трудовые обязанности истца, его график работы, фактически осуществляемые трудовые функции.

Не следует выводов об обоснованности заваленных требований и из материалов проверки Государственной инспекции труда.

Представленные в материалы дела копии доверенностей, выданных на имя Шакирова Ч.Р., на получение от имени ООО «УПТК «БашЭлектроСтройМонтаж» в ИП Шайехов Ф.Ф., ООО «Башлидер», ООО «Фарт» товарно-материальных ценностей и накладные, при оценке допустимости, относимости и достаточности их в качестве доказательств по делу, сами по себе не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений по основному месту работы истца ООО «УПТК «БашЭлектроСтройМонтаж».

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленным истцом доказательствам, подтверждающим факт трудовых отношений между сторонами, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Утверждения истца в жалобе о принятии на работу по совместительству не могут являться основанием для отмены или изменения постановленного решения суда, поскольку не относятся к предмету спора, не были заявлены истцом в качестве исковых требований в суде первой инстанции, и в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ не могут быть предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе на искажение содержания протокола судебного заседания несостоятельна, поскольку замечания стороной истца на протокол судебного заседания не принесены.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе истца не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шакирова Ч. Р. – без удовлетворения.

Председательствующий                 А.А. Ткачева

Судьи                            З.И. Булгакова

                                Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья Ивченкова Ю.М.