Решение по делу № 2-540/2015 (2-5594/2014;) ~ М-5767/2014 от 25.12.2014

№ 2-540 (2015)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2015 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

Председательствующего Юшиной И.П.

с участием истца Петисова А. А.

ответчика Петисовой Г. М., ее представителя адвоката Леоновича А. П., действующего на основании ордера № 445 от 19 января 2014 года ( л.д. 19)

при секретаре Саюк Е, В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Петисова к Петисовой о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением, о разделе финансово-лицевых счетов, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Петисов А. А. обратился в суд с исковым заявлением Петисовой Г. М., ООО Управляющая компания «Сибирь» об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Красноярский край, г. Ачинск,ул. Чкалова д. 43. кВ., закрепив за ним комнату размером кв.м., мотивируя свои требования тем, что он с ответчиками являются сособственниками названного жилого помещения, 2/3 доли ответчицы, 1/3 – составляет его долю в праве собственности. Однако, он не имеет возможности реализации права пользования и распоряжения названным имуществом, поскольку ответчики постоянно чинят препятствия для его проживания, кроме того, разделить финансово-лицевой счет, и взыскать судебные расходы.. (л.д.3)

На основании определения суда от 16 декабря 2008 года в качестве третьего лица привлечен Петисов М. А.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования частично, отказался от требований о вселении, поскольку не намерен вселяться на данный момент. Также пояснил, что в данной квартире он не жил, а приходил только в гости к отцу. После смерти отца он вступил в наследство на 1/6 доли квартиры, но в дальнейшем его брат Петисов М. А. передал ему еще 1/6 доли и сейчас он собственник 1/3 доли в квартире, остальная часть принадлежит жене отца- ответчице Петисовой Г. М. Когда он посещал отца, то видел, что в планировку квартиры внесены изменения, кладовка была убрана и соединена с комнатой, в связи с чем площадь данной комнаты увеличилась до кв. м. Вход на кухню со стороны коридора был заделан, а вход в кухню осуществлялся через комнату кв. м. Такая планировка была со дня заселения в квартиру отца и сохранилась сейчас, поэтому планировка квартиры, представленная на 2005 год соответствует действительности. Он пытался решить вопрос с ответчицей о выкупе ею доли, принадлежащей ему, но они не сошлись в цене.

Ответчица Петисова Г. М. против исковых требований Петисовым А. А.. возражает в части определения порядка пользования жилым помещением, поскольку в случае определения порядка пользования, предложенного истцов, вход в кухню ( место общего пользования) будет осуществляться через ее комнату площадью кв. м.. Учитывая, что истец не является членом ее семьи, это считает невозможным. Все изменения в планировке, в том числе и увеличения комнаты до, кВ. м. за счет кладовки были до покупки этой квартиры ею и ее мужем. Против раздела финансово-лицевого счета не возражает. Также пояснила, что не смогли с истцом решить вопрос о выкупе у него доли, поскольку была предложена завышенная цена.

Представитель ответчика ООО УК « Сибирь» в судебное заседание, извещенные должным образом не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, в части разделения финансово- лицевых счетов не возражают ( л.д.25)

Третье лицо Петисов М. А. и представитель истца по доверенности, извещенные должным образом, не явились. Стороны не возражают рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в суде, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Петисова А. А. частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ЖК РФ, предусматривающей неприкосновенность жилища и недопустимость его произвольного лишения, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Данная статья содержит принцип недопустимости произвольного лишения жилища, который действует только в отношении граждан, владеющих жилищем на законных основаниях.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствие со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Между тем из содержания данной статьи следует, что целью определения порядка пользования жилым домом состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами, путем выделения каждому сособственнику в исключительное владение и пользование части строения в виде жилого помещения исходя из размера долей в праве собственности. При этом в состав выделяемых каждому из собственников частей дома должна входить хотя бы одна жилая комната.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10 при установлении порядка пользования домом каждому из сособственников передается во владение и в пользование конкретная часть строения, состоящая из жилых и подсобных помещений, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом строение технически и юридически остается неразделенным, право общей собственности на дом не прекращается, некоторые из помещений и надворных построек могут находиться в совместном пользовании сторон. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Главное, чтобы установленный порядок пользования не входил в противоречие с целевым назначением дома, т.е. выделяемые части строения могли и далее использоваться под жилье каждым из его совладельцев. Недопустимо выделение в пользование одному из сособственников только жилых, а другому- подсобных помещений, непригодных для проживания.

Разрешая требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). (п. 8 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10).

Кроме того, определение порядка пользования объективно невозможно, если строение или квартира состоит из одной жилой комнаты. Наличие нескольких комнат - одно из условий для определения порядка пользования жилым помещением. Причем их число не может быть менее числа сособственников, иначе суд будет вынужден выделить одно из жилых помещений в общее пользование нескольким сособственникам, что равнозначно отказу в иске об установлении порядка пользования жилым помещением.

Возможность же передачи жилого помещения в общее пользование нескольким совладельцам может иметь место лишь в согласия участников долевой собственности и при наличии их просьбы об этом.

Из материалов дела видно, что не оспаривалось сторонами, что квартира дома 43 по улице Чкалова в г. Ачинске принадлежит на праве собственности в долях 2/3- Петисовой Г. М. и 1/3= Петисову А. А,, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на данные доли в квартире ( л.д. 39, 10)

Согласно выписки из домовой книги в данном жилом помещении зарегистрирована Петисова Г. М. ( л.д. 26).

Из представленной в суд выписки из технического паспорта и схем квартиры усматривается, что в квартире проведена перепланировка, первоначально при сдаче дома, комнаты действительно были изолированы, но в дальнейшем при проведении инвентаризации в 2005 году, комната, указанная под номером 6 увеличена с кв. м. до кв. м. за счет кладовки, вход со стороны коридора в кухню закрыт и осуществляется со стороны комнаты площадью кв. м., указанной на схеме под № 2 ( л.д.16,37)

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом определения порядка пользования таким образом, что за ответчицей будем закреплена комната площадью кв. м. нарушает ее права и требования закона, поскольку данное помещение с учетом прохода через нее в кухню( место общего пользования), нельзя признать изолированной.

В связи с этим, учитывая отсутствие сложившегося порядка пользования и то обстоятельство, что стороны не являются членами одной семьи, выделить каждому собственнику отдельное жилое помещение, соответствующее его доле в праве собственности, в данном случае невозможно.

Вместе с тем, суд считает возможным установить сторонам порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст.155 ч. 7 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Из смысла данной статьи следует, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения многоквартирного дома, следовательно, каждый из собственников вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Поскольку стороны являются сособственниками квартиры №, расположенной по адресу: г. Ачинск, ул. Чкалова 43 необходим ООО управляющая компания « Сибирь», обязать заключить отдельные договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с ПЕтисовым и Петисовой пропорционально долям в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ачинск Красноярского края ул. Чкалова дом 43 кв., с учетом имеющейся регистрации указанных лиц в данной квартире.
Суд также считает, что подлежат частичному удовлетворению требования о взыскании судебных расходов и с четом ст. 100 ГПК РФ считает, что необходимо взыскать частично расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 1000 рублей и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возврат государственной пошлины в размере удовлетворенных требований 300 рублей., а всего 1300 рублей ( 1000 +300)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственность Управляющая компания « Сибирь» заключить отдельные договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с Петисовой и Петисовым пропорционально долям в праве собственности ( ПЕтисова Г.М. – 2/3 доли, Петисов А. А. = 1/3 доли) на квартиру дома 43 по улице Чкалова в г. Ачинске Красноярского края, с учетом имеющейся регистрации указанных лиц в данной квартире ( зарегистрирована только Петисова Г. М.)

Петисову в части определения порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу ; г. Ачинск, ул. Чкалова 43. квартира, отказать

Взыскать с Петисовой в пользу Петисова судебные расходы 1300 рублей

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месяца со дня постановки мотивированного решения с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Юшина И.П.