Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 11-7/2018 от 31.05.2018

№ 11-7/2018

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт Грибановский                                 13 июня 2018 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Жидких И.Г.,

при секретаре Рогожкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по частной жалобе Кожевникова Валентина Васильевича в лице представителя Поромоновой Людмилы Алексеевны на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Грибановском судебном районе Воронежской области, мирового судьи судебного участка № 1 в Грибановском судебном районе Воронежской области Белининой Л.В. от 07 мая 2018 года о принятии к производству суда встречного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Грибановском судебном районе Воронежской области, мирового судьи судебного участка № 1 в Грибановском судебном районе Воронежской области Белининой Л.В. от 07 мая 2018 года, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Кожевникова Валентина Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Грибановский сахарный завод» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, к производству принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Грибановский сахарный завод» к Кожевникову Валентину Васильевичу о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, указанные иски соединены в одно производство и дело передано по подсудности в Грибановский районный суд Воронежской области.

Не согласившись с определением мирового судьи, Кожевников В.В. в лице представителя Поромоновой Л.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

В обоснование своих доводов указывает, что при вынесении определения допущено неверное толкование мировым судьей норм процессуального законодательства (ст. 138 ГПК РФ), которое повлекло принятие незаконного и необоснованного судебного акта. Статьей 138 ГПК РФ установлены условия принятия встречного искового заявления. Однако, указанные условия для принятия встречного искового заявления отсутствуют, так как встречное исковое заявление не направлено к зачету первоначального искового требования Кожевникова В.В. Право собственности за Кожевниковым В.В. на доли земельного участка зарегистрированы в ЕГРН в установленном законном порядке и на законных основаниях заключен договор аренды земельного участка с ООО «Грибановский сахарный завод», а поэтому ответчик при любом разрешении дела обязан выплачивать арендную плату по договору аренды, независимо от того будет либо нет удовлетворено его встречное исковое заявление. Принятие встречного искового заявления не исключит удовлетворение первоначального иска. Исковое заявление направлено на защиту прав истца как арендодателя земельного участка по получению арендной платы, вытекающей из зарегистрированного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Встречное требование направлено на необоснованное обращение в свою собственность долей земельного участка, принадлежащих Кожевникову. Между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь.

Принятие встречного искового заявления и его совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению споров. По встречному исковому заявлению необходимо будет подготовить и направить возражения, провести почерковедческую экспертизу, так как подписи в предварительных договорах поставлена не Кожевниковым В.В., а также провести иные процессуальные действия. А это никак не связано с исковым заявлением Кожевникова. Нет оснований для передачи дела на рассмотрение по подсудности. Для защиты своих прав ООО «Грибановский сахарный завод» не лишен права на подачу искового заявления вне рамок дела по иску Кожевникова (л.д. 137-138).

Представитель истца ООО «Грибановский сахарный завод» не согласившись с частной жалобой, подал возражения, в которых в обоснование своих доводов указывает, что данное определение законно и обосновано, а доводы частной жалобы несостоятельны. Как верно указано в определении мирового судьи, встречное исковое заявление направлено к зачету первоначальных требований, между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь. Между Кожевниковым В.В. и ООО «Грибановский сахарный завод» заключены договоры купли-продажи спорных земельных долей, из буквального толкования которых следует, что Кожевников В.В. передал земельные доли ООО «Грибановский сахарный завод». Государственная регистрация перехода права общей долевой собственности не состоялась в виду наличия препятствий, отсутствие выделенного земельного участка. ООО «Грибановский сахарный завод» является законным владельцем спорных земельных долей, а следовательно, Кожевников В.В. не вправе получать арендную плату от использования имущества, которое ему не принадлежит. В связи с чем, в случае удовлетворения встречных исковых требований, первоначальные исковые требования не могут быть удовлетворены, в виду отсутствия у Кожевникова В.В. права на получение арендной платы. Обстоятельства, связанные с заключением договора по отчуждению земельных долей, имеет существенное значение как для встречных, так и первоначальных исковых требований (л.д. 141-142). В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (абзац третий пункта 40).

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (пункт 43).

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления (пункт 44).

Между тем ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда о принятии встречного искового заявления, объединении дел в одно производство, поскольку они не препятствуют дальнейшему движению дела.

Передача дела по подсудности, в силу ч.3 ст. 23 ГПК РФ, является следствием принятия встречного искового заявления, иных доводов (помимо доводов о необоснованности принятия встречного иска) относительно неправомерности передачи дела в Грибановский районный суд Воронежской области, об ошибочном определении подсудности и т.п., – в частной жалобе не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 статьи 1 и пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Кожевникова Валентина Васильевича в лице представителя Поромоновой Людмилы Алексеевны на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Грибановском судебном районе Воронежской области, мирового судьи судебного участка № 1 в Грибановском судебном районе Воронежской области Белининой Л.В. от 07 мая 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: п/п

Копия верна: Судья:

Секретарь: