Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-53/2017 от 09.02.2017

Мировой судья Николаева Н.Д.                                         Дело №11-53/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2017 года                                                                   город Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Васькиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РОЯЛ» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района города Ульяновска от 07.12.2016 по гражданскому делу по иску Колина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива», обществу с ограниченной ответственностью «Заречное», обществу с ограниченной ответственностью «РОЯЛ» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по которому мировой судья решил:

Исковые требования Колина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива», обществу с ограниченной ответственностью «Заречное», обществу с ограниченной ответственностью «РОЯЛ» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОЯЛ» в пользу Колина А.В. в возмещение материального ущерба, причиненного проливом, 23 053 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива», обществу с ограниченной ответственностью «Заречное» Колину А.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОЯЛ» в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 18 900 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОЯЛ» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 1 191 руб. 61 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Колин А.В. обратился к мировому судье с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Управляющая компания «Альтернатива», ООО «Заречное», ООО «РОЯЛ» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 11.08.2016 в его квартире были произведены работы по замене стояка в коридоре и устранению течи в системе горячего водоснабжения на кухне, в ходе которых был заменен аварийный кран. Работы производило ООО «Заречное» по заявке его матери Колиной С.П. Работники ООО «Заречное» после осмотра места протекания предложили заменить вводной вентиль и другие детали на вновь приобретенные. В тот же день, 11.08.2016, были приобретены детали в магазине ООО «РОЯЛ». После этого специалисты ООО «Заречное» произвели замену указанных деталей. Через месяц, 11.09.2016, в результате разрыва аварийного крана, произошел залив его квартиры. Для ликвидации протечки была вызвана аварийная служба, а 12.09.2016 работники ООО «Заречное» заменили лопнувший кран на исправный за счет ООО «Заречное». Лопнувший кран был ими изъят на хранение. В результате аварии ему был причинен материальный ущерб. Причиной пролива, согласно акту определения причин затопления от 13.09.2016, явился разрыв аварийного крана системы горячего водоснабжения на кухне. Указанный дом находится в управлении ООО «Управляющая компания «Альтернатива». Просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный вред, причиненный проливом квартиры, в размере 23 053 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Рассмотрев исковые требования Колина А.В. по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «РОЯЛ» не соглашается с состоявшимся решением мирового судьи, просит его отменить как незаконное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что посредством судебной экспертизы судом установлено, что приобретенный истцом шаровый кран имел заводской брак, по причине чего произошла протечка крана, при этом мировым судьей оставлено без рассмотрения ходатайство ООО «РОЯЛ» о привлечении по делу в качестве соответчика ООО «ТК СанТехОптТорг-Ульяновск», в котором был приобретен шаровый кран ООО «РОЯЛ». При постановке вопросов на разрешение судебной экспертизы ООО «РОЯЛ» заявлялось ходатайство о формулировании вопроса о возможности повреждения шарового крана путем удара, нарушения правил использования и применения, которое осталось без рассмотрения и удовлетворения. Суду также следовало поставить на разрешение экспертов вопрос о механизме и результате выявленного повреждения шарового крана, и вопрос об установлении следов перетяжки крана при его монтаже (демонтаже), вследствие чего, эксперт ограничился лишь выводом о том, что причиной поломки является заводской брак. В соответствии с требованиям ГОСТ 12.2.063-81 п.3.10 «Кран не должен испытывать нагрузок от трубопровода (изгиб, сжатие, растяжение, неравномерность затяжки крепежа). При необходимости должны быть предусмотрены опоры или компенсаторы, снижающие нагрузку на кран от трубопровода». При проведении осмотра участка порыва, согласно фотоматериалам, опоры отсутствовали, что могло повлечь «нагрузку напряжения» на шаровый кран. Также были произведены дополнительные работы по демонтажу (перетяжке) шарового крана, что привело к его дальнейшему повреждению. Судом указанные доводы не учтены. Не принято во внимание мировым судьей заявление ООО «РОЯЛ» о том, что гарантийный срок при соблюдении потребителем требований технических условий о монтаже и эксплуатации шарового крана составляет 18 месяцев, а несоблюдение данных обязательных требований технической эксплуатации и повлекло разрушение шарового крана.

Представители ответчика ООО «РОЯЛ» Храменков П.С., Маничева О.Д. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, настаивали на отмене решения мирового судьи и вынесении нового судебного решения об отказе Колину А.В. в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «РОЯЛ» в полном объеме.

Истец Колин А.В. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил отказать в ее удовлетворении, решение мирового судьи оставить без изменения.

Представители ответчиков ООО «Управляющая компания «Альтернатива» - Флянтиков М.В., ООО «Заречное» - Князев А.В. в судебном заседании с апелляционной жалобой ООО «РОЯЛ» не согласились, просили в ее удовлетворении отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Третьи лица – Колина С.П., Колина В.С., Харитонов В.Н., представители третьих лиц - УМУП «Городской Теплосервис» и АО «Ульяновский патронный завод», - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены состоявшегося решения мирового судьи.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ мировой судья правильно определил юридические значимые обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Материалами дела установлено, что истец Колин А.В. является собственником <адрес> по <адрес> в <адрес>, ему принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, собственником другой доли в праве общей долевой собственности является Колина В.С.

Управление многоквартирным домом <адрес> <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «Альтернатива» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.05.2016.

Работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «Заречное» на основании договора № от 01.04.2016, заключенного между ООО «УК «Альтернатива» и ООО «Заречное».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> расположенной по адресу:                          <адрес>

Из акта обследования жилого помещения от 12.09.2016, составленного в комиссионном порядке ООО «Заречное», следует, что затопление <адрес> произошло из-за лопнувшего крана на системе ГВС. Данный кран был приобретен квартиросъемщиком за свой счет, установлен работниками ООО «Заречное» 11.08.2016, а 11.09.2016 произошло затопление данной квартиры, выехавшей на место аварии аварийной службой было определено, что лопнул кран на кухне, установленный на системе ГВС, было осуществлено перекрытие воды на данную квартиру. Работниками ООО «Заречное» 12.09.2016 лопнувший кран был заменен на исправный и изъят на хранение.

Актом от 13.09.2016 определения причин затопления установлена предварительная причина пролива квартиры истца – «разрыв аварийного крана на кухонной разводке в <адрес>». В результате пролива повреждены полы из ДВП в квартире – имеет место намокание, вздутие, необходимо произвести восстановительные работы по замене ДВП.

Также судом первой инстанции объективно установлено, что 11.08.2016 Колина С.П. (третье лицо по делу) по просьбе истца Колина А.В. приобрела по договору розничной купли-продажи у ООО «РОЯЛ» товар: кран шаровый Bolarm ДУ-15 бабочка по цене 210 руб. (произведен ОАО «Бологовский Арматурный завод»), ниппель никель 2 шт. стоимостью 90 руб., прокладка резина 4 шт. стоимостью 20 руб., фильтр отстойник 2 шт. стоимостью 390 руб., фум-ленту стоимостью 25 руб.

Указанное оборудование было установлено в квартире истца работниками ООО «Заречное».

Приведенные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.

Для определения причин затопления квартиры Колина А.В. и размера причиненного проливом ущерба, мировым судьей по ходатайству истца была назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

В соответствии с выводами заключения экспертов АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» причиной пролива 11.09.2016 <адрес> <адрес> в <адрес> явилось разрушение крана на системе ГВС. Причиной разрушения исследуемого шарового крана явилось наличие неоднородности состава металла. Данный дефект является скрытым, который образовался в результате нарушения технологии изготовления и проявился в процессе эксплуатации. Выявленный дефект имеет производственный характер. В результате пролива получили повреждения отделочные покрытия квартиры (разбухание древесноволокнистых окрашенных листов (ДВП) и древесностружечных плит (ДСП), намокание линолеума, отслоение настенной плитки и обоев), стоимость восстановительного ремонта составляет 23 053 руб. 66 коп.

Оснований не доверять экспертному исследованию, подготовленному экспертами АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» по поручению суда, не имелось. Проводившие экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и оснований подвергать сомнению объективность проведенного исследования у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы относительно постановки мировым судьей перед экспертами вопросов без учета позиции ООО «РОЯЛ» суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Как следует из протокола судебного заседания от 23.11.2016, при разрешении ходатайства Колина А.В. о назначении по делу судебной экспертизы мировым судьей заслушивалось мнение участников процесса, в том числе, и мнение представителя ООО «РОЯЛ», выразившего согласие на назначение по делу экспертизы на предмет определения причин пролива и размера ущерба, не воспользовавшегося правом представления суду вопросов, подлежащих, по его мнению, разрешению при проведении экспертизы.

В силу же ч.2 ст.79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В рамках экспертного исследования причина пролива квартиры истца установлена, ответ на данный вопрос дан экспертным учреждением безусловный, с обоснованием причин разрушения шарового крана, характера и условий проявления дефекта, что позволило суду прийти к правильному выводу относительно установления причин пролива и размера ущерба, возникшего у истца в связи с данным проливом квартиры.

Каких-либо доводы относительно того, что неверно или неполно сформулированные мировым судьей перед экспертами вопросы повлекли за собой недостаточную ясность или неполноту заключения экспертизы, апелляционная жалоба не содержит.

К правоотношениям, возникшим между сторонами, мировым судьей правильно применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

           Согласно ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Аналогичные положения содержит и ст. 1095 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Кодекса).

    С учетом изложенных обстоятельств, установленных судом на основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а также приведенных положений норм материального права, мировым судьей правильно определен надлежащий ответчик по требованиям Колина А.В.

Требования к изготовителю продукции, признанной судом некачественной, послужившей причиной возникновения у истца материального ущерба, Колиным А.В. не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «РОЯЛ» в ходе судебного разбирательства заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «ТК СанТехОптТорг-Ульяновск», опровергаются материалами дела.

Доказательств того, что затопление квартиры истца произошло в результате иных причин, за возникновение которых ООО «РОЯЛ», как продавец некачественной продукции, приобретенной у него истцом, не несет перед ним гражданско-правовой ответственности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи о необходимости удовлетворения требований Колина А.В. к ООО «РОЯЛ» о взыскании убытков, причиненных ему в результате пролива квартиры, возникшего по причине приобретения у данного ответчика некачественного товара, законным и обоснованным.

Выводы суда, касающиеся определения по делу надлежащего ответчика, мотивированы и обоснованны, оснований для признания их неверными у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», решение в данной части не обжалуется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей постановлено обоснованное решение, законности которого доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района города Ульяновска от 07.12.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОЯЛ» - без удовлетворения.

Судья                                          А.В. Высоцкая