Решение по делу № 2-4636/2018 ~ М-4235/2018 от 09.07.2018

Дело № 2-4636/2018

64RS0042-01-2018-004980-86

Решение

Именем Российской Федерации

09.10.2018                                         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.

при секретаре Аблязовой Н.Р.

с участием истца Самойловой Ю.А., представителя ответчика Фарышевой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой Ю. А. к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Самойлова Ю.А. обратилась в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут произошло столкновение 2-х автомобилей по адресу <адрес>. В ДТП участвовали следующие транспортные средства: автомобиль марки MAN TGX, государственный регистрационный знак №, под управлением Бикаева В.В., принадлежащий на праве собственности ООО «РусКон-С» и автомобиль марки Fuso Canter, государственный регистрационный знак № под управлением Золотарева Д.А., принадлежащий на праве собственности ООО «Техкомплект». Согласно справке о ДТП, схеме происшествия, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в столкновении автомобилей является водитель Золотарев Д.А. В результате столкновения, принадлежащему на праве собственности ООО «РусКон-С». автомобилю были причинены значительные механические повреждения, указанные в справке о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РусКон-С» в лице генерального директора Сконженко В.О. было подано в АО «АльфаСтрахование» заявление на выплату страхового возмещения с пакетом документов. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в адрес ООО «РусКон-С» направила ответ, в котором указала, что не были представлены документы, которые в обязательном порядке прилагаются к заявлению о страховой выплате, а именно: распорядительное письмо от лизинговой компании с указанием способа получения страхового возмещения; путевой лист или доверенность на право управления ТС; приказ на директора (либо документ, подтверждающий его полномочия); паспорт представителя. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление-дополнение с просьбой принять недостающие документы. АО «АльфаСтрахование» после получения всех документов, организовала осмотр поврежденного транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ произвела осмотр. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» осмотрела поврежденный автомобиль и произвела выплату страхового возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 100 рублей. Не согласившись с выплатой ООО «РусКон-С» в лице генерального директора Сконженко В.О. организовал проведение независимой экспертизы, в соответствии с которой сумма устранения повреждений с учётом износа заменяемых деталей составила 235950 руб. 11 коп. Следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 189 850 руб. 11 коп. Таким образом, страховая компания обязана исполнить обязательства по договору страхования и произвести доплату страхового возмещения в размере 189 850 руб. 11 коп. ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» была подана досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 174 500 рублей, однако требования, заявленные в претензии, были удовлетворены не в полном объеме. В связи с этим, ООО «РусКон-С» вынуждено обратиться в суд с целью защиты нарушенных прав. ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» было подано заявление уведомление, в котором ООО «РусКон-С» уведомило, что право требования на выплату страхового возмещения, причинного результате дорожно-транспортного происшествия переходит от ООО «РусКон-С» к Самойловой Ю. А.. На основании изложенного истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в ущерб в виде недоплаченного страхового возмещения в размере 15350, рублей 11 копеек; ущерб в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки 41 день) в размере 77838 рублей 50 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки 27 дней) в размере 4144 рубля 50 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере по 153 рубля 50 копеек ежедневно.

В судебном заседании от истца поступило заявление об уточнении исковых требовании, на основании которого он просит взыскать с ответчика ущерб в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки 41 день) в размере 77838 рублей 50 копеек.

ОТВЕТЧИК

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут произошло столкновение 2-х автомобилей по адресу <адрес>. В ДТП участвовали следующие транспортные средства: автомобиль марки MAN TGX, государственный регистрационный знак №, под управлением Бикаева В.В., принадлежащий на праве собственности ООО «РусКон-С» и автомобиль марки Fuso Canter, государственный регистрационный знак № под управлением Золотарева Д.А., принадлежащий на праве собственности ООО «Техкомплект».

Согласно справке о ДТП, схеме происшествия, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в столкновении автомобилей является водитель Золотарев Д.А.

В результате столкновения, принадлежащему на праве собственности ООО «РусКон-С». автомобилю были причинены значительные механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РусКон-С» было подано в АО «АльфаСтрахование» заявление на выплату страхового возмещения с пакетом документов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в адрес ООО «РусКон-С» направила ответ, в котором указала, что не были представлены документы, которые в обязательном порядке прилагаются к заявлению о страховой выплате, а именно: распорядительное письмо от лизинговой компании с указанием способа получения страхового возмещения; путевой лист или доверенность на право управления ТС; приказ на директора (либо документ, подтверждающий его полномочия); паспорт представителя.

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление-дополнение с просьбой принять недостающие документы.

АО «АльфаСтрахование» после получения всех документов, организовала осмотр поврежденного транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ произвела осмотр.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» осмотрела поврежденный автомобиль и произвела выплату страхового возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 46100 рублей.

Не согласившись с выплатой ООО «РусКон-С» в лице генерального директора Сконженко В.О. организовал проведение независимой экспертизы, в соответствии с которой сумма устранения повреждений с учётом износа заменяемых деталей составила 235 950 руб. 11 коп., сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 189850 руб. 11 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 174500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» было подано заявление уведомление, в котором ООО «РусКон-С» уведомило, что право требования на выплату страхового возмещения, причинного результате дорожно-транспортного происшествия переходит от ООО «РусКон-С» к Самойловой Ю.А.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам в соответствии п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу указания в преамбуле Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в п. 3 ст. 11 Закон об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РусКон-С» было подано в АО «АльфаСтрахование» заявление на выплату страхового возмещения с пакетом документов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в адрес ООО «РусКон-С» направила ответ, в котором указала, что не были представлены документы, которые в обязательном порядке прилагаются к заявлению о страховой выплате, а именно: распорядительное письмо от лизинговой компании с указанием способа получения страхового возмещения; путевой лист или доверенность на право управления ТС; приказ на директора (либо документ, подтверждающий его полномочия); паспорт представителя.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РусКон-С» вручило ответчику заявление-дополнение и недостающие документы.

Таким образом, полной комплект документов был вручен страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещение в размере 46100 рублей.

Не согласившись с выплатой ООО «РусКон-С» организовал проведение независимой экспертизы, в соответствии с которой сумма устранения повреждений с учётом износа заменяемых деталей составила 235950 руб. 11 коп.

Следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 189850 руб. 11 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» была подана досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия и произвести доплату страхового возмещения в размере 189850 руб. 11 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 174500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РусКон-С» и Самойловой Ю.А. был заключен договор устпки права требования, по которому цедент передал, а цессионарий принял право требования взыскания с АО «АльфаСтраховние» страховой задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» было подано заявление уведомление, в котором ООО «РусКон-С» уведомило, что право требования на выплату страхового возмещения, причинного результате дорожно-транспортного происшествия переходит от ООО «РусКон-С» к Самойловой Ю.А.

Ответчик, не признавая исковые требования, оспорил заключение, представленное истцом, в связи с чем судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 235950 руб. 11 коп.

По ходатайству представителя ответчика эксперт Архипов С.В. был допрошен в судебном заседании и поддержал свое заключение в полном объеме.

По ходатайству представителя ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут произошло столкновение 2-х автомобилей по адресу <адрес>, с учетом износа составляет 234994 руб. 11 коп.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование, суд кладет его в основу своих выводов, поскольку оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертного заключения, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и его содержания, поэтому суд принимает результаты данных экспертных заключений в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 234994 руб. 11 коп.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом, в силу ст. 12.1 Закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта определяется независимой технической экспертизой, которая проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с п. 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй п. 32 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как следует из заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, составляла стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 234994 руб. 11 коп.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения, в части расходов на восстановление поврежденного транспортного средства составила: 46100 руб. + 174500 руб. = 220600 руб.

Разница между данной выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы, составила менее 10%.

Истец, уточнив исковые требования, требование о взыскании страхового возмещения не поддержал, в связи с чем суд не рассматривает требование о взыскании страхового возмещения по существу.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение независимого экспертного исследования в размере 4500 руб.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4500 руб.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Исходя из разъяснений Верховного суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 года (п. 44); размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 55).

Судом установлено, что свои обязательства ответчик исполнил ненадлежащим образом, так как требования истца о добровольном урегулировании спора были исполнены только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77838 руб. за 41 день просрочки исполнения требований

Судом установлено, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная выплата страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ, после повторного обращения была произведена доплата в размере 174500 руб. страхового возмещении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71914 руб., исходя из расчета 175400 руб. х 1 % х 41 день.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 0,3 % за каждый просрочки.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21574 руб. 20 коп., исходя из расчета 175400 руб. х 0,3 % х 41 день.

Истцом заявлено требование о выплате компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь названным принципом, суд определяет размер компенсации морального вреда в 2000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1282 рублей 23 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Самойловой Ю. А. расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4500 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21574 руб. 20 коп.,, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства с зачислением бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 1282 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья                                Д.А. Лавров

Секретарь                            Н.Р. Аблязова