Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2014 (2-7153/2013;) ~ М-6697/2013 от 28.08.2013

2-95/27-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карельской региональной общественной организации «Общественный Комитет защиты прав потребителей», Исаковой Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Технохит» в защиту прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем мотивам, что ДД.ММ.ГГГГ Исакова Л.И. приобрела в магазине «Техношок» ООО «Технохит» посудомоечную машину «Hotpoint Ariston», стоимостью <данные изъяты> руб., с гарантией на 3 года. Кроме того, нарушив п.п. 2, 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец навязал покупателю платные дополнительные услуги, а именно: расширенную гарантию за <данные изъяты> руб., подключение - <данные изъяты> руб., доставку товара домой - <данные изъяты> руб., которые не выполнил, поскольку, в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ г., покупатель вынужден был дополнительно уплатить за установку посудомоечной машины и санитарно-технические работы: <данные изъяты> руб. на основании договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ В течение гарантийного периода в указанном товаре выявился недостаток, в виде того, что от корпуса посудомоечной машины постоянно било электрическим током, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ потребителю пришлось обращаться к продавцу, который ДД.ММ.ГГГГ. прислал мастера из <данные изъяты> для производства гарантийного ремонта. Мастер предоставил потребителю наряд № от ДД.ММ.ГГГГ., где указал на то, что клеммы заземления корпуса не на штатном месте. Установка клеммы на штатное место. Через некоторое время данный недостаток проявился вновь, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ потребитель снова отдал посудомоечную машину в гарантийный ремонт, где истца уверили в том, что товар находится в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ потребитель подал письменное заявление продавцу, в котором потребовал устранить неполадку не на дому, а в условиях сервисного центра. ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку товар не смогли отремонтировать, покупатель подал продавцу претензию, в которой потребовал заменить некачественный товар на посудомоечную машину надлежащего качества, на что получил от продавца ответ от ДД.ММ.ГГГГ г., где было отказано в добровольном удовлетворении заявленных требований на том основании, что в результате диагностики товара выявлено, что изделие исправно. Указанные недостатки продавец пытался устранить вплоть до ДД.ММ.ГГГГ г., после чего, потребитель получил посудомоечную машину в не рабочем состоянии и с многочисленными механическими повреждениями, из-за чего потребителю пришлось обратиться в <данные изъяты>, где было установлено, что в товаре имеется заводской дефект, который представляет опасность для жизни пользователя, за что потребитель уплатил <данные изъяты> руб. В дальнейшем, потребитель обратился сначала в правозащитную организацию дополнительно затратив на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. за доверенность представителя и ее копию. Кроме того, покупателю был нанесен моральный вред, выразившийся в нравственны страданиях, в связи с продажей некачественного товара, представляющего угрозу для жизни навязыванием дополнительных платных услуг, нарушением сроков ремонта, в результате которого был утрачен товарный вид, нарушением сроков замены товара, а также отказом в возврате денег. Истец, ссылаясь на п. 6 ст. 13, ст.ст. 15, 17, 18, 20, 22, 23 ФЗ «О защите прав потребителей», просит признать потребителя, отказавшимся от исполнения договора купли-продажи, и взыскать ответчика все судебные расходы по настоящему делу, признать недействительными и ущемляющими права потребителя по сравнению с п. 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты> руб., навязанных услуг, а также другие расходы, связанные с его приобретением, оплата расширенной гарантии - <данные изъяты> руб., оплата установки товара - <данные изъяты> руб.; оплата доставки товара - <данные изъяты> руб.; оплата санитарно-технических работ - <данные изъяты> руб.; оплата независимой экспертизы - <данные изъяты> руб.; всего: <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика пени в размере 1% цены товара в 1 день за нарушение срока: ремонта с ДД.ММ.ГГГГ г., замены товара с ДД.ММ.ГГГГ и возврата денег с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также пени в размере 3% цены услуг за 1 день за нарушение сроков возврата денег с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу истца, из которого 50% перечислить истцу, 50% - КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей».

02.10.2013 года истца уточнила исковые требования, просила признать истца, отказавшимся от исполнения договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ г.; признать недействительными, ущемляющими права покупателя в сравнении с п. 2, 3 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора купли-продажи, в соответствии с которыми приобретение товара обуславливалось приобретением иных платных услуг; взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара - <данные изъяты> руб.; оплата расширенной гарантии - <данные изъяты> руб.; оплата установки товара - <данные изъяты> руб.; оплата доставки товара - <данные изъяты> руб.; оплата санитарно-технических работ - <данные изъяты> руб.; оплата независимой экспертизы - <данные изъяты> руб.; всего <данные изъяты> руб., пени за нарушение сроков проведения ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) в размере <данные изъяты> руб.; пени за нарушение сроков замены товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) в размере <данные изъяты> руб.; пени за нарушение сроков возврата денег с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) в размере <данные изъяты> руб.; пени за нарушение срока возврата денег за услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) в размере не более <данные изъяты> руб.; всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу истца в размере <данные изъяты>., из которого 50% перечислить истцу, 50% - КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей», взыскать судебные расходы: оплата услуг представителя - <данные изъяты> руб.; доверенность представителя и ее копия - <данные изъяты> руб.; всего <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истца уточнила исковые требования, просила признать истца, отказавшимся от исполнения договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ г.; признать недействительными, ущемляющими права покупателя в сравнении с п. 2, 3 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора купли-продажи, в соответствии с которыми приобретение товара обуславливалось приобретением иных платных услуг; взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара - <данные изъяты> руб.; оплата расширенной гарантии - <данные изъяты> руб.; оплата установки товара - <данные изъяты> руб.; оплата доставки товара - <данные изъяты> руб.; оплата санитарно-технических работ - <данные изъяты> руб.; оплата независимой экспертизы - <данные изъяты> руб.; всего <данные изъяты> руб., пени за нарушение сроков проведения ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) в размере <данные изъяты> руб.; пени за нарушение сроков замены товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) в размере <данные изъяты> руб.; пени за нарушение сроков возврата денег с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) в размере <данные изъяты> руб.; пени за нарушение срока возврата денег за услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) в размере не более <данные изъяты> руб.; всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу истца в размере <данные изъяты>., из которого 50% перечислить истцу, 50% - КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей» взыскать судебные расходы: оплата услуг представителя - <данные изъяты> руб.; доверенность представителя и ее копия - <данные изъяты> руб.; всего <данные изъяты> руб.

Истица Исакова Л.И. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования от 19.03.2014 г. в полном объеме.

Представитель КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Технохит» - Данилевская О.А., действующая на основании решения единственного участника ООО «Технохит» от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Полагала, что выявленные в товаре недостатки являются устранимыми. Просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав явившихся лиц, допросив эксперта, специалистов, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 22.12.1995 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Исакова Л.И. приобрела в ООО «Технохит» посудомоечную машину «Hotpoint Ariston», стоимостью <данные изъяты> руб., с гарантией на 3 года. В гарантийном талоне указано, что срок службы крупных бытовых приборов составляет 10 лет. Службы мелких бытовых приборов составляет 2 года.

При заключении договора купли-продажи истицей также оплачены дополнительные платные услуги, а именно: расширенная гарантия на сумму <данные изъяты> руб., подключение - <данные изъяты> руб., доставка товара домой - <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ

Одновременно с покупкой посудомоечной машины, потребитель заключил с <данные изъяты> договор сервисного обслуживания <данные изъяты>, оплатив его стоимость в размере <данные изъяты> руб. Согласно договору, сертификат дает право на проведение бесплатного сервисного обслуживания в рамках договора общественной оферты. Срок действия сертификата 2 года с момента истечения срока гарантии производителя (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.). Продавец в данном случае выступает в качестве агента.

Стороной ответчика представлен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО <данные изъяты>., субагентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО «Технохит» и <данные изъяты>., в соответствии с которым ООО «Технохит» (субагент) обязан заключать сертификаты с заказчиками, принимать от заказчиков денежные средства в счет оплаты стоимости сертификатов.

По рекомендации продавца, истица заключила договор на подключение посудомоечной машины с <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость работ составляет <данные изъяты> руб. После выполнения работ составляется акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ покупатель вынужден был дополнительно уплатить за установку и подключение посудомоечной машины, санитарно-технические работы <данные изъяты> руб. на основании договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г.

При эксплуатации в период гарантийного срока в товаре выявился недостаток, в виде того, что от корпуса посудомоечной машины постоянно било электрическим током, в связи с чем, истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Общества был произведен осмотр посудомоечной машины по адресу: <адрес>. Произведя измерения электронным тестером между земляным проводом существующей розетки и корпусом машины, прибор показал наличие переменного напряжения 70 вольт. В заключении указано, что пользоваться машиной не безопасно. Необходим ремонт в специализированной мастерской.

Допрошенный в судебном заседании 19.03.2014 г. сотрудник <данные изъяты> фамилия 1 подтвердил, что при наличие переменного напряжения 70 вольт пользоваться машиной не безопасно.

В связи с выявленным недостатком в товаре ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратилась к продавцу.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник <данные изъяты> фамилия 2 произвел диагностику товара. По результатам проверки была выявлена неисправность - клеммы заземления корпуса не на штатном месте, и был выполнен ремонт - установка клемм на штатное место, о чем свидетельствует акт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по наряду № №.

ДД.ММ.ГГГГ истица снова обратилась в <данные изъяты> с требованием о проведении ремонта, указав, что машина бьет током. Сотрудниками <данные изъяты> была проведена проверка качества, по результатам которой указанный недостаток выявлен не был, о чем свидетельствует акт проверки качества <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала, что в товаре имеются недостатки, а именно при прикосновении бьет электрическим током, и заявила требование о безвозмездном устранении недостатков непосредственно в СЦ.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был принят товар для устранения недостатков. По результатам диагностики товара заявленный дефект не подтвердился, изделие исправно, о чем свидетельствует акт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по наряду № №. В акте указано на наличие переменного напряжения 70 вольт.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию с требованием о замене товара на аналогичный, поскольку считает, что товар не был отремонтирован.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истице ответ на претензию, в котором было отказано в добровольном удовлетворении заявленных требований на том основании, что в результате диагностики товара выявлено, что изделие исправно.

При получении товара в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истицей указано на наличие на корпусе машины имеются потертости, трещины, верхняя крышка не закреплена (справа). На боковой поверхности имеются царапины и трещины, имеются множественные мелкие царапины. Машина получена в нерабочем состоянии. Указано, что представитель магазина от подписи отказался.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в <данные изъяты> для проведения досудебной товароведческой экспертизы качества посудомоечной машины «Hotpoint Ariston», где было установлено, что в товаре имеется заводской дефект, который представляет опасность для жизни пользователя. За проведения экспертизы потребитель уплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в адрес ответчика с повторной претензией, просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги уплаченные за товар, а также дополнительные затраты по установке товара, пени, компенсацию морального вреда.

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> указано, что специалистом был проведен внешний осмотр посудомоечной машины. В результате осмотра выявлено, что на машине отсутствует значительная часть крепящих корпус саморезов, а именно 8 штук. В результате этого корпус приобрел некоторую подвижность, что приводит к дребезжанию деталей корпуса при работе, повышенному износу пластмассовых деталей корпуса за счет трения друг о друга. На крышке посудомоечной машины, на боковой поверхности корпуса машины присутствуют царапины. В результате неквалифицированной сборки машины детали корпуса установлены с перекосом, между ними образовались большие зазоры, они плохо закреплены, крепеж вкручен не до конца, а только наживлен. Детали корпуса помяты, что приводит к невозможности сборки деталей корпуса без больших зазоров, детали не стыкуются вплотную друг к другу. Была снята крышка корпуса посудомоечной машины, в результате чего было обнаружено, что пластмассовые фиксаторы сохранились только с левой стороны крышки. С правой стороны фиксаторы отсутствуют. Крышка приобрела подвижность, хотя должна быть неподвижно закреплена. На пластмассовых частях крышки корпуса образовались сквозные трещины, которые при дальнейшей эксплуатации разовьются и приведут к разрушению крышки. При вскрытии моторного отсека обнаружены следы попыток мастеров сервисной службы устранить дефект. Однако, при исследовании электрической части машины выявлено, что дефект находится в другом месте, и он заключается в прослабленном контакте идущего на корпус машины заземления. В результате вибрации, при работе машины, контакт нарушался и не было необходимого заземления электрических частей машины с корпусом, что является грубейшим нарушением техники безопасности и могло привести к человеческим жертвам. Указано, что товар имел производственный дефект, который не смогли определить и устранить специалисты сервисной службы.

В судебном заседании специалист <данные изъяты> фамилия 3 выводы экспертного заключения поддержал, дал подробные объяснения по данному экспертному заключению. Пояснил, что в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленной истицей при подаче иска ошибочно указано, что денежные средства от истицы получены за проведение экспертизы кухонного комбайна, оплата услуг эксперта произведена истицей за проведение экспертизы посудомоечной машины. Указал, что денежные средства были переданы эксперту фамилия 4 по просьбе Исаковой Л.И.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с тем, что у истицы и ответчика возникли противоречия по качеству товара, определением Петрозаводского городского суда РК от 02.10.2013 г. по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная техническая экспертиза.

В акте технической экспертизы <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на верхней крышке аппарата имеются механические повреждения - глубокая царапина и трещины. При внутреннем осмотре выявлено, что при предыдущей сборке аппарата установлены нештатные крепежные винты, отсоединена клемма заземления нагревательного элемента. Деформация правой стороны корпуса. Произведено стандартное подключение посудомоечной машины к розетке с заземлением и водопроводу. Сбоев в работе аппарата не выявлено, постороннее напряжение на корпусе отсутствует. При подключении аппарата к розетке без заземления - на корпусе присутствует напряжение 100 вольт. При обратном подключении к розетке с заземлением - напряжение на корпусе отсутствует. Сопротивление изоляции проводов - бесконечность. Экспертом сделан вывод, что аппарат технически исправен. Дефектов не выявлено. Имеются дефекты внешних повреждений и неквалифицированной сборки машины. Недостатки вызваны неквалифицированной сборкой-разборкой аппарата. Время возникновения данных недостатков определить невозможно. Аппарат технически исправен. Подключение машины должно производиться согласно инструкции по эксплуатации специалистами.

При определении качества товара суд считает необходимым принять во внимание как заключение <данные изъяты>, так и заключение <данные изъяты>, относительно имеющихся повреждений на корпусе посудомоечной машины, наличия нештатных крепежных винтов. Суд также учитывает, что экспертом <данные изъяты>, установлено наличие дефекта в виде отсоединения клемма заземления нагревательного элемента.

Принимая во внимание, что указанный дефект был ранее ДД.ММ.ГГГГ выявлен сотрудником <данные изъяты> и был выполнен ремонт - установка клемм на штатное место, о чем свидетельствует акт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по наряду № №, суд приходит к выводу, что данный недостаток в товаре выявлен неоднократно.

Специалист фамилия 3 в заключении указывает на наличие дефекта в прослабленном контакте идущего на корпус машины заземления.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 5 ст. 4 Закона, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем, расторжения договора купли-продажи... В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров потребителя, указанные в абзацах четвертом и пятом пункта, подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров; п. 2 ст. 18 Закона предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 статьи, предъявляются потребителем к продавцу или организации, выполняющей функции продавца на основании договора с ним. Согласно п.1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу или изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 6 ст. 18 Закона установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из анализа данных норм следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего не истец обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.

Согласно п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924, посудомоечные машины являются технически сложным товаром.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п.1 ст.18 Закона).

Согласно п.п. «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

У суда нет оснований сомневаться в том, что заявленный истицей недостаток посудомоечной машины отсутствует.

Свидетель фамилия 4., специалисты фамилия 3., фамилия 1., допрошенные в ходе рассмотрения дела, указали на наличие переменного напряжения на корпусе посудомоечной машины.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, как сторона по делу, вправе ссылаться на любые доказательства в обоснование своих требований, отвечающие положениям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости, достоверности и относимости. Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания являются одним из видов доказательств по делу. В соответствии с п. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Показания свидетеля, специалистов являются допустимыми доказательствами по делу, не опровергнуты ответчиком. Показания свидетеля, специалистов не противоречат указанным выше правовым принципам, свидетель, специалисты предупреждены об уголовной ответственности, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит, что ответчик должен нести ответственность за продажу истице товара, качество которого не соответствует договору купли-продажи товара.

Таким образом, в рассматриваемом случае, с учетом требований п. 6 ст. 18 Закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике.

Ответчиком, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании изложенного суд полагает, что истица имеет право в соответствии с ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора, заключенного с ответчиком.

На основании изложенного суд считает иск в части признания Исаковой Л.И. отказавшейся ДД.ММ.ГГГГ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между сторонами подлежащим удовлетворению.

Истица в судебном заседании пояснила, что дополнительные платные услуги (расширенная гарантия, подключение, доставка товара домой), ей были предложены продавцом при заключении договора купли-продажи, с предоставлением и оплатой указанных дополнительных платных услуг истица добровольно согласилась, давления со стороны продавца на нее не было. Указала, что она имела возможность приобрести посудомоечную машину, отказавшись от предоставления ей дополнительных платных услуг, на основании изложенного суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований в части о признать недействительными, ущемляющими права покупателя в сравнении с п. 2, 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора купли-продажи, в соответствии с которыми приобретение товара обуславливалось приобретением иных платных услуг, надлежит отказать. Поскольку, доказательств, подтверждающих, что приобретение посудомоечной машины было обусловлено приобретением иных платных услуг стороной истицы, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная по договору денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, истицей понесены дополнительные расходы в размере <данные изъяты>., в том числе оплата расширенной гарантии - <данные изъяты> руб., оплата установки товара - <данные изъяты> руб.; оплата доставки товара - <данные изъяты> руб.; оплата санитарно-технических работ - <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы понесены истицей в связи с приобретением посудомоечной машины, то указанные убытки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Следовательно, Исакова Л.И. должна передать ООО «Технохит» посудомоечную машину «HOTPOINT-ARISTON», модель LSF 8357 заводской номер №, приобретенную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскивая с ответчика ООО «Технохит» стоимость заключения независимого эксперта в размере <данные изъяты>., суд исходит из того, что истица вынуждена была понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 данного Закона за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Требования истицы о взыскании с ответчика неустойки суд считает подлежащими частичному удовлетворению.

Принимая во внимание, что истица ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о ремонте, в заявлении срок ремонта определен сторонам до 45 дней, посудомоечную машину истица получила ДД.ММ.ГГГГ г., то требование истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании неустойки пени за нарушение сроков замены товара суд считает подлежащими частичному удовлетворению, принимая во внимание, что истица ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию с требованием о замене товара, то подлежит взысканию сумма неустойки за нарушение сроков замены товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в размере <данные изъяты>., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>

Принимая во внимание, что истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных за некачественный товар денег, то требование истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков замены товара по день вынесения судебного решения, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С ответчика также подлежит взысканию сумма неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за товар с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в размере <данные изъяты>., в соответствии со следующим расчетом (<данные изъяты>.).

С ООО «Технохит» также подлежит взысканию сумма неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в размере <данные изъяты>., в соответствии со следующим расчетом ((<данные изъяты> С учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не выходит за пределы заявленных требований, в связи с чем, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за услуги в размере <данные изъяты>.

Всего с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Так как представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд считает, что в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует уменьшить размер взыскиваемой неустойки на 30% и взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что в судебном разбирательстве установлено нарушение прав Исаковой Л.И. как потребителя со стороны ответчика, учитывая установленные обстоятельства, суд полагает необходимым удовлетворить требования истицы о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истицы денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50% суммы взысканного штрафа перечисляется в пользу указанных объединений.

С учетом взысканных в пользу Исаковой Л.И. сумм штраф, подлежащий взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>, от указанной суммы штрафа 50% (<данные изъяты>.) подлежит взысканию в пользу истицы и 50% (<данные изъяты>.) перечислению в пользу КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей».

Также истицей заявлены требования о взыскании с ответчика денежной суммы <данные изъяты> за оказание юридической помощи, <данные изъяты> за оформление доверенности и удостоверение копии доверенности.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Расходы, связанные с оформлением доверенности и удостоверением копии доверенности, суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы <данные изъяты>.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, за услуги представителя истицей уплачена сумма в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации № 355-О от 20 октября 2005 год указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество времени, затраченного представителем истицы по оказанию юридической помощи, сложности рассмотренного дела, отсутствие доказательства, представленных стороной ответчика, относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Карельской региональной общественной организации «Общественный Комитет защиты прав потребителей», Исаковой Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Технохит» в защиту прав потребителей удовлетворить частично.

Признать то, что Исакова Л.И. ДД.ММ.ГГГГ отказалась от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Исаковой Л.И. и Обществом с ограниченной ответственностью «Технохит».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технохит» в пользу Исаковой Л.И. денежную сумму в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технохит» в пользу Карельской региональной общественной организации «Общественный Комитет защиты прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты>.

Обязать Исакову Л.И. передать Обществу с ограниченной ответственностью «Технохит» посудомоечную машину HOTPOINT-ARISTON, модель LSF 8357 заводской номер №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технохит» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 01 апреля 2014 года.