Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1820/2017 ~ М-1426/2017 от 21.03.2017

                Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11.05. 2017г. Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Назаровой Н.Г. к ООО «Голда» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

установил:

Назарова Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Голда» о защите прав потребителя, указав, что 7 февраля 2017 года между ней и Обществом с ограниченной ответственностью «Голда», с другой стороны, был заключен смешанный договор №, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, на возмездное оказания косметических и иных услуг - «Программа комплексного ухода» и купли - продажи Товара стоимостью <данные изъяты> рублей, входящего в общую стоимость договора, а также услуга по генетическому анализу со взятием буккального эпителя

Истица, была приглашена на бесплатную демо-презентацию косметических услуг. По прибытии в салон, Истице были проведены бесплатные косметические услуги, после чего сотрудницы Ответчика стали убедительно в настойчивой форме предлагать заключить договор на оказание косметических услуг.

Истец в момент подписания договора не имела требуемой денежной суммы для оплаты договора возмездного оказание услуг, в связи, с чем Ответчиком была обещана рассрочка в виде скидки на проценты по кредиту в размере <данные изъяты> рублей. Далее был оформлен договор потребительского кредита № от 07.02.2017г, в АО «Банк Русский Стандарт» на сумму <данные изъяты> рублей, с ежемесячным платежом <данные изъяты> рублей. Окончательная стоимость после выплаты - <данные изъяты> рублей.

10.03.2017г., Ответчик получил от Истца, письменную претензию с требованием вернуть денежные средства в связи с признанием договора не заключенным.

Истец считает, что данный Договор, не отвечает требованиям закона, а соответственно, по решению суда может быть признан не заключенным.

Из условий Договора, а так же Акта приёма-передачи (Приложение 2), не возможно, определить какие именно услуги будут и должны быть оказаны. Так как предметом договора указано - «программа комплексного ухода», а в Приложении 3, указан абонемент категории «Старт».

Заключенный Договор, между Истцом и Ответчиком в части оказания услуг, не отвечает признакам заключенной сделки, поскольку сторонами не определены его существенные условия, а именно конкретный перечень услуг и цена оказываемых услуг (процедур).

Срок на удовлетворения Претензии в добровольном порядке истек 19.03.2017г.

За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Также истице причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просит признать договор № от 07.02.2017г. - незаключенным. Взыскать с Ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, уплаченные по договору, неустойку на день вынесения решения. сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. а сумму расходов, понесенных на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей. штраф в размере 50 % от присужденной суммы за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя.

В процессе рассмотрения истец уточнила исковые требования, просила признать договор № от 07.02.2017г. - незаключенным. Взыскать с Ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. уплаченные по договору, неустойку <данные изъяты> руб., убытки, связанные с уплатой процентов по кредиту на сумму <данные изъяты> рублей, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а сумму расходов, понесенных на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей. штраф в размере 50 % от присужденной суммы за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Брюханов А.О. уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Голда», по доверенности Калинин А.Д. и Белюсева И.Ю. возражали против заявленных требований.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу ст. 4 названного Закона, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям, и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в п. 1 настоящей статьи, информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Положениями ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.44 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п.1 ст.10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п.2 ст.10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в п.п.1, 2 и 3 ст. 12 Закона.

Из материалов дела следует, 7 февраля 2017 года между истицей и ООО «Голда», с другой стороны, был заключен смешанный договор №, предметом которого является «программа комплексного ухода» общей стоимостью <данные изъяты> рублей, на возмездное оказания косметических и иных услуг включающая в себя комплекс многофункционального питания - комплект концентратов обеденных блюд для вегетарианского питания марки «ПРАНА ФУД (PRANA FOOD)» в количестве 2 банок стоимостью <данные изъяты> рублей и предоставление в порядке абонентского обслуживания косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг абонементу (Карте Клиента) категории «Старт», а также услугу по генетическому анализу со взятием буккального эпителия.

07.02.2017 года истице по акту приема-передачи передан абонемент категории «Старт» в подтверждение права Заказчика на получение, в порядке абонентского обслуживания, 28 процедур, при прохождении не менее 5 процедур в месяц, в ООО «Голда» в срок, не превышающий 6 месяцев от даты составления данного акта.

В тот же день, 02.01.2017 года по акту приема-передачи истице передан Комплекс многофункционального питания – комплект концентратов обеденных блюд для вегетарианского питания марки «ПРАНА ФУД (PRANA FOOD)», в пределах срока его годности, в целостной потребительской таре (вторичной и первичной упаковке изготовителя), в составе (комплектности) изготовителя, стоимостью <данные изъяты> рублей в количестве 2 шт.

В целях оплаты предоставляемых услуг и приобретения Товара по Договору был оформлен договор потребительского кредита № от 07.02.2017г, в АО «Банк Русский Стандарт» на сумму <данные изъяты> рублей, процентная ставка - 12,58 % годовых.с ежемесячным платежом <данные изъяты> рублей. Окончательная стоимость после выплаты - <данные изъяты> рублей.. Целью использования потребительского кредита является полная (частичная) оплата Товара(-ов), приобретаемого(-ых) у юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, указанных в заявлении о предоставлении потребительского кредита. В рамках Кредитного договора открыт Счет

07 марта 2017 года Истец в адрес Ответчика направила претензию, с    требованием признать договор недействительным и возместить расходы по выплате кредита на основании Кредитного договора.

Из текста претензии видно, что истица указывает, что в связи с нарушением ее права на информации. Она предъявляет требование об отказе от исполнения договора. Также ссылается на ст. 32 Закона О защите прав потребителей и указывает на свое право на одностороннее расторжение договора.

В связи с наличием в претензии указанного текста, доводы представителя истца о том, что требования об отказе от договора истица не заявляла, а только просила признать его незаключенным, не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку    в тексте прямо указано, что истица предъявляет требование об отказе от договора со ссылкой на определенную норму права.

10 марта 2017 года претензия ООО «Голда» получена.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями п.3 ст.450, п.2, ст.453, ст.782 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" истец, являясь потребителем, вправе отказаться от исполнения договора в любое время: как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1,2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что 21.03.17г. на основании заявления Назаровой Н.Г. договор № / от 07.02.17г. расторгнут с истцом в добровольном порядке.

Поскольку потребитель в соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» обладает правом на одностороннее расторжение договора возмездного оказания услуг, суд считает, что спорный договор уже являлся расторгнутым с момента получения исполнителем ООО «Голда» заявления истицы о расторжении договора.

Из ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как указывалось выше, договор между сторонами был расторгнут с момента получения ООО «Голда» заявления Назаровой Н.г. о отказе от исполнения договора и одностороннее расторжение. Таким образом, данный договор является прекращенным, прав и обязанностей для сторон не порождает, следовательно его положения права и законные интересы нарушить не могут.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. п. 1, 2 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Так, судом установлено, что 07.02.2017 года между сторонами заключен оспариваемый договор на оказание услуг в порядке ст. ст. 434, 438 ГК РФ, заключение договора осуществлено в соответствии с положениями гл. 28 ГК РФ, письменная форма соблюдена. То обстоятельство, что истец отказалась от услуг ответчика не является основанием для признания договора незаключенным. При таких обстоятельствах, каких-либо правовых оснований для признания договора незаключенным не имеется.

В связи с этим требования истицы о признании незаключенным договора являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

04.04.2017 г. ответчиком в счет погашения кредитной задолженности произведен возврат денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на счет истицы в АО «Банк Русский Стандарт».    Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями и сторонами в судебном заседании.

Как видно из уточненных требований истица просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. Из исследованной в судебном заседании медицинской карты истицы Ю соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи оказанных услуг, составленного ответчиком в одностороннем порядке, а также пояснений ответчика судом установлено, что сумма в размере <данные изъяты> рублей была удержана ответчиком за оказание следующих услуг: <данные изъяты> рублей – генетический анализ; <данные изъяты> рублей – консультация врача диагноста; <данные изъяты> рублей – дневник питания и таблица колорийности, две банки питания Прана – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании было установлено, что фактически истица ни результатов диагностики, ни результатов консультации врача, ни дневника питания с таблицей калорийности на руки не получила, соответственно исполненными или оказанными эти услуги признать нельзя.

Представленная суду распечатка с параметрами «тип кожи»     не может свидетельствовать об оказании услуги консультации врача, поскольку таковой не может быть признана в виду отсутствия сведений о враче, проводившем прием, о выявленном диагнозе и назначенном лечении. На указанной распечатке стоит дата 17.04.17г., тогда как договор заключался 07.02.17г. и 21.03.17г. был расторгнут. Из указанной распечатки не усматривается в отношении кого именно она составлялась, фамилия клиента отсутствует.

Доводы ответчика о том, что консультация и диагностика подлежат оплате исходя из условий «Памятки клиента», в которой указано, что первая процедура в день покупки является бонусной, а при отказе от услуг считается как разовая процедура по Прайс-листу, суд оценивает критически.

Действительно «Памятка клиента» содержит такое условие, однако ни диагностику и консультацию врача нельзя признать процедурой.

Согласно перечня услуг Абонемента в Абонемент входят п. 1 Консультации, п.2 Диагностики и п. 6 Процедуры – 28 штук. Таким образом, абонемент различает процедуры от консультаций и диагностик.

Из материалов дела и пояснений сторон видно, что в день заключения договора истица процедуры согласно Абонемента не получала. Также из пояснений истца и ответчика видно, что в день заключения договора истица была приглашена на бесплатную консультацию и обследование по телефону, данные действия были произведены, результаты на руки не получены, а уже после этого стороны подписали текст договора от 07.02.17г., заключен договор от 07.02.17г. на оказание программы комплексного ухода.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления (п. 2 ст. 423 ГК РФ).

Суд соглашается с доводами истца, что услуги диагностики - консультации были получены истцом безвозмездно.

Таким образом, удержание суммы <данные изъяты> руб. за консультацию врача диагноста ответчиком суд считает необоснованным.

В судебном заседании установлено, что 10.03.17г. заявление истицы об отказе от договора    было вручено ответчику.

Доводы ответчика о том, что данные истицы были отправлены на производство генетического анализа до подписания 21.03.17г. соглашения о расторжении договора от 07.02.17г. в судебном заседании не подтверждены доказательствами.

Из «Памятки для врачей», которую ответчик представил суду как результат генетического анализа видно, что в тексте не указано, что это именно результат генетического анализа, не указана организация, составившая анализ, не представлено подтверждение компетенции лиц, составлявших анализ, текст памятки не подписан, как видно из текста именуется данный документ памяткой и предназначен только для врачей диетологов, таким образом указанный документ нельзя идентифицировать как результат генетического анализа Назаровой Н.Г.., выполненный в рамках договора от 07.02.17г. с ООО Голда».

Реестра полученных образцов и выполненных исследований от 28.02.17г., представленный ответчиком в качестве доказательства отправки на анализ биоматериала Назаровой Н.Г.. не может подтверждать заявленный ответчиком факт. Как видно из пояснений ответчика анализ проводится в г. Новосибирск.

Из реестра видно, что реестр сверен и выгружен для обработки 06.03.17г. Однако сам факт направления ответчиком исполнителю какого-либо отправления не подтвержден. Отсутствуют данные о передаче на почту реестра отправки и биоматериалов в г. Новосибирск. Отсутствуют сведения о получении адресатом в г. Новосибирске отправления из ООО «Голда». Учитывая, что на анализ отправлялся биоматериал, отправка посредством электронной передачи данных в настоящем случае невозможна.

Также было установлено, что результаты генетического анализа истица не получала, поскольку ей не выдавались на руки заключения, что представителем ответчика не оспаривалось. Конверт с результатом представлен в судебное заседание

Сама «памятка» датирована 24.03.17г., т.е. выполнялась уже после расторжения договора с истицей.

Таким образом, удержание стоимости генетического анализа <данные изъяты> руб. с истицы является необоснованным.

Факт передачи истице разработанного для нее дневника питания и таблицы калорийности в судебном заседании ответчиком не подтвержден.

Как видно из акта приема передачи от 7.02.17г. при заключении договора передан истице был только абонемент категории «Старт» и комплект концентратов обеденных блюд для вегетарианского питания марки «ПРАНА ФУД (PRANA FOOD)», в количестве 2 шт.

Сведений о передачи иных предметов акт не содержит.

Доводы ответчика, что получение карты и дневника питания подтверждается росписью истицы в медицинской карте, суд оценивает критически. Так из страницы карты представленной суду ответчиком видно, что в графе «подпись клиента» действительно имеется подпись от имени Назаровой. Однако из данной страницы не усматривается, за какое именно действие истица расписалась ( согласие на составление, ознакомление, передачу ей или др.). Как указано было выше, акт о передаче истице дневника питания и таблицы калорийности отсутствует. Как видно из данной страницы медицинской карты, подписи истицы от 07.02.17г. имеются также напротив генетического анализа и диагностики, однако в судебном заседании было установлено, что такие услуги истица не получала. В связи с чем однозначно свидетельствовать о вручении истицы дневника питания и карты калорийности данное доказательство не может.

В связи с чем удержание стоимости дневника питания и калорийности <данные изъяты> руб. с истицы является необоснованным

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что ответчик должен возвратить истцу денежную сумму <данные изъяты> руб.

Учитывая, что ответчик уклонился от возврата истцу оплаченной суммы по договору возмездного оказания услуг, суд считает, что права истца как потребителя нарушены, в связи с чем требования о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению, поскольку данная сумма необоснованно удерживается ответчиком.

Учитывая, что стороны расторгли договор об оказании услуг от 07.02.17г., а услуги не были оказаны, то сумма <данные изъяты> руб., подлежит возмещению оплатившей стороне.

Согласно акта приема передачи от 07.02.17г. и товарной накладной 07.02.17г. истица получила от ответчика комплект концентратов обеденных блюд для вегетарианского питания марки «ПРАНА ФУД (PRANA FOOD)», в пределах срока его годности, в целостной потребительской таре (вторичной и первичной упаковке изготовителя), в составе (комплектности) изготовителя, стоимостью <данные изъяты> рублей в количестве 2 шт – Прана броколли с сельдереем и Права грибы – концентрат обеденных блюд для вегетерианского питания

Истица о получении комплекта питания расписалась в акте.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в настоящее время банки с питанием находятся у истицы, истица после расторжения договора с заявлениями о возврате питания к ответчику не обращалась. Сведения о целостности банок и состоянии годности питания суду не предоставлялись.

Учитывая также, что указанный товар является продуктом питания, оснований для взыскания его стоимости и возврате товара ответчику не имеется.

Суд считает, что требования истца о признании договора незаключенным не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков в виде процентов по кредиту в сумме <данные изъяты> руб.

Как видно из иска и пояснений представителя истца в судебном заседании основанием расторжения договора явилось нежелание истицы его продолжать в дальнейшем. Обосновывает истец свои требования ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". Из пояснений представителей истца видно, что доводов о некачественном оказании услуг или нарушении сроков исполнения услуг истец не заявляет.

Расторжение договора купли-продажи при отказе потребителя от его исполнения не отменяет отдельно исполняемых заемщиком кредитных обязательств, так же как и расторжение кредитного договора не освобождает заемщика от исполнения обязанностей, вытекающих из кредитного договора, возникших до момента его расторжения, до полного исполнения таких обязательств, обязанность банка по кредитованию прекращается, а клиенту в соответствии с условиями договора надлежит возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование, начисленные на момент расторжения договора.

Исходя из изложенного, анализируя обстоятельства дела, принимая во внимание, что отказ истца от исполнения договора не связан с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг в рамках заключенного с истцом договора, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании в его пользу убытков в виде процентов по кредиту. В этой связи сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов по кредиту за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п.1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ввиду того, что претензия истицы была рассмотрена ответчиком, однако, денежные средства перечислены ответчиком на счет истицы в банк не в полном размере, что причинило истице финансовые и бытовые неудобства, учитывая, что к моменту разрешения спора законное требование истицы о возврате уплаченной суммы ООО «Голда» удовлетворено не полностью, на основании ст.ст. 13, 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда с учетом принципа разумности, которую суд определяет в <данные изъяты> рублей

Ст. 22 и 31 закона о «Защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

В соответствии со ст. 22 указанного закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 31 закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и п.1,4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, указанные нормы права устанавливают сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар, работу, услугу денежной суммы, предусмотренных п.1 ст. 28 и п.1,4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору. В этой связи сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплате указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику мер ответственности за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки для удовлетворения требований потребителя о возврате денежной сумы, уплаченной по договору в связи с отказом от исполнения договора.

В связи с этим, суд считает, что в данном случае какие-либо сроки ООО «Голда» нарушены не были, поскольку ответчик возвратил истице сумму договора за вычетом фактически понесенных по его мнению расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а отказ истца от исполнения договора не связан с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг в рамках заключенного с истцом договора.

Исходя из выше изложенного принимая во внимание, что отказ истца от исполнения договора не связан с ненадлежащим или несвоевременным оказанием услуг, продажей некачественного товара, суд приходит к выводу о том, что срок удовлетворения требований потребителя нарушенным является и оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме 51606,90 руб. не имеется.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истицы не были добровольно удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу последней подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя. Однако, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, с учетом всех приведенных ответчиком обстоятельств, с учетом произведенной истцу выплаты, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого в пользу каждого истца штрафа до <данные изъяты> руб.,

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности и справедливости, а объема работы представителя по данному делу (составление и направление претензии, участие в судебных заседаниях), суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Назаровой Н.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГОЛДА» в пользу Назаровой Н.Г. сумму <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб. расходы на услуги представителя <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать

Взыскать с ООО «ГОЛДА» госпошлину в доход государства <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Срок изготовления мотивированного решения 16.05.17г.

Судья                                                                                                        Н.Г. Дурнова