Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1482/2016 ~ М-1267/2016 от 19.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2016 года                                                           с. Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре Куршевой Н.Г.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1482/16 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли продажи земельного участка мнимой сделкой

У С Т А Н О В И Л :

В Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением обратился ФИО2 к ФИО3, ФИО4 с исковыми требованиями о признании договора купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой ссылаясь на следующее.

Осенью 2013 года между ФИО4 и ФИО2 была достигнута договоренность по выкупу заложенного ФИО4 имущества у «Волжского социального банка». в состав имущества входили: земельный участок площадью 742 кв.м., укрытие М-15 (д) ЦТ площадью 14 кв.м., укрытие М-53 ( Д) ЦЛ площадью 15 кв.м., комплект сборно-разборного здания цеха площадью 175 кв.м., что было проведено ФИО2 по договору уступки прав № между ФИО2 и «Волжским социальным банком»ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем предполагалось заключение договора на покупку торгового комплекса «Сретенский базар». Под обещания заключить договор с ФИО2, ФИО4 стал просить наличные денежные средства и имущество. Таким образом, ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО4 денежные средства в размере 1 964 000 рублей.

Получив денежные средства ФИО4 стал избегать встреч с ФИО15 оттягивать заключение договора купли-продажи торгового комплекса и ДД.ММ.ГГГГ продал с земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> входивший в комплекс «Сретенский базар».

Решением Красноярского районного суда от 01.10.2015 года по гражданскому делу №2-1659/2015 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 1964 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 372 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4№. В натсоящее время в отношении ФИО4 ведется несколько исполнительных производств. Исполнение затруднено в виду того, что ФИО4 скрыл свое имущество, на которое можно обратить взыскание. К такому скрытому имуществу относится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, входивший в комплекс «Сретенский базар».

Договор купли-продажи земельного участка был подписан между ФИО4 и ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, то есть в то время, когда ФИО4 должен был заключить сделку купли-продажи торгового комплекса «Сретенский базар» с истцом.

Кроме того, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> никогда не выбывал из фактического владения и пользования ответчика ФИО4. указанное обстоятельство подтверждается тем, что ответчик ФИО3 выписала доверенность на ответчика ФИО4 сразу же после получения свидетельства о регистрации парва собственности по сделке купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Между ФИО4 и ФИО3 изначально имелась договоренность о совершении сделки для вида без намерения придать ей соответствующие правовые последствия.

Продавец ФИО4 до и после регистрации сделки пользовался спорным земельный участком, иными словами земельный участок не был передан покупателю должным образом. ФИО3 не пыталась пользоваться указанным земельным участком, ни владела фактически. На проданном участке согласно записи в ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расположена часть жилого дома, площадью 32.3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, собственником которых значится ФИО4, там же ФИО4 прописан. Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что ответчики подписали Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Кроме того, ФИО3 является родственницей ФИО4 признание договора купли-продажи земельного участка заключенного между ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой в настоящее время для истца является единственной возможностью вернуть долги с ответчика ФИО4 В связи с чем, истец обратился с требованиями о признании Договора купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка расположенного по адресу: <адрес> мнимой сделкой, погасить запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 1925 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, земельного участка расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 -ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно искового заявления, настаивал на удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4- ФИО7 заявленные требования не признал, просил в иске отказать, указал, что договор купли -продажи спорного земельного участка между истцом и ответчиком Тюриным не заключался.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле на стороне ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО12, ФИО11 в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежащим образом извещены, суд расценивает их неявку как нежелание принять участие в рассмотрении настоящего дела.

ФИО8 обратился с письменным отзывом согласно которого просил в иске отказать, т.к. истец не является заинтересованным лицом в спорной сделке (л.д.57,58).

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.166 ГК РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что между ответчиками ФИО4 и ФИО3 заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>( л.д.65).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками спорного земельного участка являются ФИО8, ( доля в праве 1/2 ), ФИО12(доля в праве 1/4 ), ФИО11(доля в праве 1/4 ) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года( л.д.49-52).

Решением Красноярского районного суда от 01.10.2015 года по гражданскому делу №2-1659/2015 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 1 964 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 372 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4№.

Представитель ответчика ФИО4 не отрицал наличие долговых обязательств ФИО9 перед ФИО2

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не представлено доказательств того, что права истца указанная сделка купли-продажи не затрагивает, т.к. стороной в сделках истец не является, надлежащих доказательств своей заинтересованности в заключенных сделках также не представил т.к. на момент заключения сделок каких-либо взысканий с ответчика ФИО4 в пользу истца не производилось, следовательно, истец не является тем заинтересованным лицом, которому предоставлено право предъявлять требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Доводы истца о том, что данная сделка заключена лишь для вида, без намерения сторон создать правовые последствия, вытекающие из указанных сделок, что мотивом к заключению договоров, послужило намерение ответчика ФИО4 избежать обращения взыскания на имущество в счет исполнения требований исполнительного производства не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку сторона истца имела право предусмотренное ст.139,140 ГПК РФ в ходе рассмотрения гражданского дела обратиться с заявлением об обеспечении иска, однако данным правом не воспользовалась.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО2 удовлетворению не подлежат.

При этом суд, отказывая в иске принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств, что ответчик ФИО4 выразил намерение продать данный участок ФИО2 ( как подтверждение намерения предварительный договор купли-продажи ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли продажи земельного участка мнимой сделкой оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок, со дня вынесения мотивированного решения, т.е. с 22 июля 2016 года.

Судья:                   Челаева Ю.А.