Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-324/2011 (2-8844/2010;) ~ М-8644/2010 от 22.11.2010

2-324/10-2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2011 года. город Петрозаводск.

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Петракова М.Ю., при секретаре Селифановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева А.В. к Меньшиковой Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился с иском к Меньшиковой Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по следующим основаниям, 26.10.2010 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Меньшиковой Ю.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Водитель Меньшикова Ю.А. нарушила пункт 8.8 Правил дорожного движения РФ. Транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Меньшиковой Ю.А. была застрахована в ООО. В дальнейшем истцу ООО «СК «Росгосстрах» было выплачено 120000 рублей страхового возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО. Истец просит взыскать с Меньшиковой Ю.А. ущерб причиненный в результате ДТП в размере 180259,3 руб., расходы по оплате эвакуатора в сумме 1500 рублей и проведение заключения эксперта в сумме 1700 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 4815 рублей 19 копеек.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика ущерб причиненный в результате ДТП в размере 167267 рублей 50 копеек, а так же расходы по оплате эвакуатора в сумме 1500 рублей, проведение заключения эксперта в сумме 1700 рублей и судебные расходы.

Ответчик Меньшикова Ю.А. в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания. Ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии.

Представитель ответчика адвокат ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что ответчиком не оспаривается вина и обстоятельства ДТП, однако с суммой ущерба ответчик не согласен полагая её завышенной.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Третье лицо ООО в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, извещался о времени и месте судебного заседания. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Правительство Российской Федерации постановлением от 07 мая 2003 года №263 утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что 26.10.2010 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Меньшиковой Ю.А. (принадлежащий на праве собственности ФИО2) и автомобиля <данные изъяты> (принадлежащий на праве собственности Николаеву А.В.), под управлением ФИО4 Водитель Меньшикова Ю.А. нарушила пункт 8.8 Правил дорожного движения РФ. Транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Меньшиковой Ю.А. была застрахована в ООО. В дальнейшем истцу ООО «СК «Росгосстрах» было выплачено 120000 рублей страхового возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

Свою вину в ДТП Меньшикова Ю.А. признала, что следует из ее объяснения.

В справке о дорожно-транспортном происшествии на а/м истца <данные изъяты>, указаны повреждения: капот, передний бампер, переднее левое крыло, разбиты передние левая фара и противотуманная фара, решетка радиатора, передняя левая дверь, оторвана защита двигателя.

Определением суда по делу назначалась судебная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству стороны ответчика. Согласно экспертного заключения ХХХ № рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на день ДТП (26.10.2010 года) составляла 287300 рублей, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа на заменяемые детали) 287267 рублей и 231102 (с учетом износа на заменяемые детали). Указанное заключение было назначено по определению суда, эксперт предупреждался об ответственности в связи с проведением заключения, заключение в судебном заседании ничем не опорочено.

С учетом предоставленных сторонами доказательств, суд полагает, что для расчета размера страховой выплаты за ущерб от ДТП следует принять за основу заключение ХХХ №.

Выводы суда основаны на положениях ст.ст.12,13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (ред. от 30.12.2006) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также на положениях Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (ред. от 21.06.2007, с изм. от 24.07.2007), согласно которым:

- подпункт «б» пункт 63 - размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

- пункт 64 - в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Кроме того, суд учитывает положения ст.15 Гражданского кодекса РФ, решение Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года №ГКПИ07-658 (по утрате товарной стоимости) и определение Верховного Суда РФ от 6 ноября 2007 года №КАС07-566, которым указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, с учетом выплаты истцу ООО 120000 рублей страхового возмещения (в пределах лимита ответственности по ОСАГО) с ответчика подлежит взысканию в пользу истца разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением (287267-120000).

С учетом изложенного, в пользу истца суд полагает, подлежит взысканию с Меньшиковой Ю.А. 167267 рублей и расходы по оплате эвакуатора в размере 1500 руб. 00 коп.

Расходы по экспертизе проведенной и оплаченной стороной истца подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 145 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ также подлежат возмещению за счет ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины, исходя из суммы заявленных и удовлетворенных требований подлежат взысканию с ответчика в размере 4575 рублей 38 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Николаева А.В. к Меньшиковой Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Меньшиковой Ю.А. в пользу Николаева А.В. ущерб в размере 167267 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 1500 рублей, расходы по госпошлине в размере 4575 руб. 38 коп.

Взыскать с Николаева А.В. в пользу Меньшиковой Ю.А. расходы по оплате заключения эксперта в сумме 145 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти дней через Петрозаводский городской суд.

Судья Петраков М.Ю.

Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 20 апреля 2011 года.