Решение по делу № 2-17/2014 (2-1675/2013;) ~ М-1656/2013 от 01.11.2013

Дело №2-17/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Вельск 15 апреля 2014 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Сидорак Н.В., при секретаре Боковиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» и администрации муниципального образования «Вельское» к Б. об освобождении земельного участка путем сноса объекта незавершенного строительства и по встречному исковому заявлению Б. к администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» и администрации муниципального образования «Вельское» о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

установил:

администрация муниципального образования «Вельский муниципальный район» (далее - администрация МО «Вельский муниципальный район») и администрация муниципального образования «Вельское» (далее - администрация МО «Вельское») обратились в суд с исковым заявлением к Б. об освобождении земельного участка с кадастровым номером *, местоположение установлено относительно ориентира земельный участок, расположенный в границах участка, адрес ориентира: *, вид разрешенного использования земельного участка -для проектирования и строительства кафе, общей площадью * кв.м., путем сноса самовольно возведенного двухэтажного объекта незавершенного строительства из блоков ячеистого бетона, площадью * кв.м. размером * м* * м.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что строительство здания кафе ведется без разрешения, что является нарушением ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В ходе проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что на указанном выше земельном участке возводится второй этаж объекта из блоков ячеистого бетона, площадью * кв.м., размером * м* * м., с южной стороны производится складирование материала (блоки из ячеистого бетона), межевые знаки на границах земельного участка отсутствуют, участок огорожен только с северной и западной стороны деревянным забором. Площадь земельного участка должна составлять * кв.м., однако при обмере участка установлено превышение данной площади на * кв.м. Участок площадью * кв.м. Б. не предоставлялся. Таким образом, имеет место самовольное занятие земельного участка площадью * кв.м. примерно в * метрах по направлению на север от ориентира: *, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: *. Объект незавершенного строительства является самовольной постройкой.

Б. обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации МО «Вельский муниципальный район» и администрации МО «Вельское» о признании права собственности на объект незавершенного строительства - * строение общей площадью * кв.м., расположенного на земельном участке из категории земель поселений г. Вельска, ул. *, кадастровый номер участка *, площадью * га.

В обоснование встречного иска указано, что Б. и его представители занимались вопросами подготовки документов и прохождения согласований с муниципальными органами и иными учреждениями, организациями в целях получения разрешения на строительство, были получены и согласованы технические условия присоединения к сетям канализации, технические условия на водоснабжение, технические условия на теплоснабжение, технические условия для присоединения к электрическим сетям, технические условия присоединения к сетям связи, планировочная схема организации земельного участка, разработана и сдана на согласование проектная документация. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Построенное здание соответствует строительным нормам и правилам, не несет угрозы жизни и здоровью граждан. Здание расположено в пределах отведенного Б. земельного участка и не нарушает права и законные интересы других лиц. Проект здания разработан ООО «*» на основании заключения об инженерно-геологическом исследовании почв, произведенного ООО «*». Здание построено подрядным способом аккредитованной компанией ООО «*». Акты выполненных строительно-монтажных работ имеются. Кроме того, имеется заключение специалиста о том, что здание не несет собой угрозу обрушения и признаков нарушения строительных норм не обнаружено. Здание соответствует нормам противопожарной безопасности. Санитарно-эпидемиологические нормы при строительстве соблюдены. Строительные материалы, использованные в здании, не представляют какой-либо санитарно-эпидемиологической угрозы. Единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство. Постройка не влияет на другие земельные участки. Архитектурный облик города не пострадает, дальнейшей застройке улицы помех не создано. Постройка соответствует требованиям градостроительных и строительных норм, также соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам, нормам противопожарной безопасности, и не нарушает права третьих лиц. Б. и его представителями были приняты все меры по легализации самовольной постройки.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) администрации МО «Вельский муниципальный район» Р. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признала, указав, что меры по легализации самовольной постройки стали предприниматься после подачи в суд настоящего иска. Строительство объекта произведено в отсутствие разрешения на строительство, в нарушение градостроительных норм, имеется отступление от проекта, частичное увеличение площади земельного участка и смещение самого объекта незавершенного строительства. Вопрос о возможности размещения кафе вблизи газовой котельной, которая должна иметь санитарно-защитную зону, в проекте не отражен. Кроме того, отметила, что по ул. * проходят газораспределительные сети.

Представитель администрации МО «Вельское» П. исковые требования об освобождении земельного участка путем сноса объекта незавершенного строительства поддержала, со встречными исковыми требованиями Б. не согласилась.

Представитель администрации МО «Вельское» П. исковые требования поддержала в полном объеме, возражала относительно удовлетворения встречного иска, при этом пояснила, что в выдаче разрешения на строительство представителю истца (ответчика) отказано ввиду отсутствия разрешения на строительство и проектной документации. Градостроительный план земельного участка ошибочно не был своевременно выдан представителю Б., в настоящее время данное нарушение устранено.

Ответчик (истец) Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца) Б. - М. в судебном заседании иск не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске.

В судебном заседании представитель ответчика (истца) Б. -В. исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, указав, что представителями Б. предпринимались меры для легализации объекта незавершенного строительства. Также отметила отсутствие генерального плана муниципального образования «Вельское». * года представитель Б. обращался в суд с заявлением об оспаривании действий администрации МО «Вельское» по факту отказа в выдаче разрешения на строительство кафе.

Определением суда от * года к участию в деле на основании ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вельские коммунальные системы» (далее - ООО «*») и общество с ограниченной ответственностью «Вельская энергетическая компания» (далее - ООО «*»).

Представитель ООО «*» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ООО «*» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Из представленного генеральным директором общества Л. отзыва следует, что с * года право собственности на блочно-модульную котельную серии «*» принадлежит ООО «*». Право пользования земельным участком по адресу: * на ООО «*» не переоформлено, поскольку ООО «*» на основании постановления МО «Вельское» от * года № * назначено единой теплоснабжающей компанией на территории городского поселения. При строительстве здания кафе Б. нарушены границы, предоставленного ему земельного участка на 48 кв.м., вследствие чего ущемлены права ООО «*» и ООО «*». Блочная газовая котельная «*» подключена к газовым сетям среднего давления (ООО «*») через понижающий контур. Руководитель общества считает обоснованной позицию администрации МО «Вельский муниципальный район» и администрации МО «Вельское» об освобождении земельного участка путем сноса объекта незавершенного строительства.

В соответствии с определением суда от * года к участию в деле на основании ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен специалист - сотрудник отдела государственного пожарного надзора Вельского района Архангельской области.

В судебном заседании заместитель начальника отдела надзорной деятельности Вельского района управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Архангельской области Ш. пояснил, что определить соблюдение противопожарного разрыва между спорным объектом и блочной газовой котельной в настоящее время не представляется возможным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

По смыслу пунктов 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В силу ст. 51Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Названной статьей предусмотрен перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство.

Требования о необходимости получения разрешения на строительство содержатся также и в Федеральном законе от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», устанавливающем, что разрешение на строительство - это основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов.

Абзацем 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» определено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в границах муниципального образования «Вельский муниципальный район» наделено МО «Вельский муниципальный район». При этом, выдача разрешений на строительство при осуществлении строительства, реконструкции, на территории г. Вельска с 01 января 2013 года относится к полномочиям исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления -администрации муниципального образования «Вельское».

До * года выдача разрешений на строительство производилась Управлением капитального строительства, архитектуры и экологии администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район».

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ПС РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Таким образом, из содержания вышеуказанных положений закона следует, что для приобретения права собственности на самовольную постройку необходимо наличие двух условий: принадлежность земельного участка лицу, осуществившему возведение самовольного строения, которое не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой. На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.

На основании ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии с положениями ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела установлено, что постановлением главы администрации города Вельска от * года № 35 «О предоставлении земельного участка в аренду» Б. предоставлен в аренду земельный участок из категории земель поселений города Вельска, с кадастровым номером * для проектирования и строительства кафе, площадью 0,0784 га сроком на * года. Местоположение установлено относительно ориентира земельный участок, расположенный в границах участка, адрес ориентира: *.

* года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО «Вельский район» и Б. заключен договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка № *. Договором установлен срок аренды участка с * года по * года. Договор аренды зарегистрирован в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу * года.

В соответствии с постановлением главы МО «Вельское» от 06 марта 2008 года. 4° 100 «О продлении срока аренды земельного участка» с Б. заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок аренды земельного участка продлен на * года с * года по * года.

На основании постановления главы МО «Вельский муниципальный район» от * года № * «О продлении срока аренды земельного участка» заключено дополнительно соглашение к договору аренды земельного участка, в соответствии с которым срок аренды земельного участка продлен на * год с * года по * года.

* года между Комитетом по управлению муниципальным
имуществом МО «Вельский муниципальный район» (Арендодатель), Б. (Арендатор), Журавлевой О.В., действующей на основании доверенности за
Б. (Новый арендатор) заключен договор о замене стороны в договоре
аренды № * от * года.

Постановлением главы МО «Вельский муниципальный район» от * года № * «О продлении срока аренды земельного участка» Б. продлен срок аренды земельного участка на период с * года по * года.

* года проведена проверка, по результатам которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером *, расположенным по адресу: *, ведутся строительные работы, произведена отсыпка территории, возведен фундамент, первый этаж, ведутся работы по возведению второго этажа объекта. Строительство ведется без разрешения, что является нарушением ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

* года Б. направлено предписание, в соответствии с которым ему необходимо в срок до * года предоставить в администрацию МО «Вельское» разрешающие документы на строительство объекта. Представителю Б. - Ж. также направлено письмо о предоставлении разрешающих документов на строительство. Запрашиваемые документы предоставлены не были.

В ходе проверки соблюдения земельного законодательства * года муниципальным инспектором установлено, что на указанном выше земельном участке возводится второй этаж объекта из блоков ячеистого бетона, площадью * кв.м. размером * м* * м., с южной стороны производится складирование материала (блоки из ячеистого бетона), межевые знаки на границах земельного участка отсутствуют, участок огорожен только с * и * стороны деревянным забором. Площадь земельного участка должна составлять * кв.м., однако при обмере участка установлено превышение данной площади на * кв.м. Участок площадью * кв.м. Б. не предоставлялся.

По сообщению администрации МО «Вельское» от * года с * года разрешение на строительство Б. не выдавалось.

В соответствии с информацией Управления капитального строительства, архитектуры и экологии муниципального образования «Вельский муниципальный район» от * года обращения за разрешением на строительство какого-либо объекта капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу: *, строение *, за период с *года не было.

Таким образом, не получив в установленном порядке разрешение на строительство, Б. приступил к выполнению строительно-монтажных работ на арендованном земельном участке.

На момент рассмотрения дела по строительству спорного объекта выполнены работы по устройству свайного основания, произведена *. Огороженная площадь - * кв.м. Строительство здания кафе начато в * года.

Вблизи объекта расположена *, расстояние от угла строящегося здания до угла котельной составляет * м. Указанная котельная находится в пользовании ООО «*».

Согласно справке ООО «*» от * года рядом с объектом расположен *, который предназначен для снижения и регулирования давления газа в газораспределительной сети (с рабочим давлением не более * МПа).

Ссылаясь на то, что возведенный без получения разрешения на строительство объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, установленными ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрация МО «Вельский муниципальный район» и администрация МО «Вельское» обратились в суд с настоящим иском.

Б., в свою очередь, обратился с встречным иском о признании права собственности на объект незавершенного строительства, полагая, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство.

* года представитель Б. - М. обратился в администрацию МО «Вельское» с заявлением о выдаче разрешения на строительство кафе.

В ответ на данное обращение * года администрация МО «Вельское» отказала Б. в выдаче разрешения, указывая на то, что в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации заявителем не представлены необходимые документы, в том числе градостроительный план земельного участка, проектная документация. Кроме того, указано, что начаты работы по строительству объекта капитального строительства без получения разрешения на строительство.

* года представитель Б. - Б. обратился в Вельский районный суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления об отказе в выдаче разрешения на строительство.

Определением Вельского районного суда от * года заявление Б. об оспаривании решения органа местного самоуправления об отказе в выдаче разрешения на строительство возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что представитель Б. -Ц. * года обратился в администрацию МО «Вельское» с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка, расположенного по *.

Администрация МО «Вельское» отказала в выдаче градостроительного плана земельного участка.

Представитель Б. - М. обратился в Агентство архитектуры и градостроительства Архангельской области с просьбой о проведении проверки по факту отказа администрации МО «Вельское» в выдаче градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с сообщением Агентства архитектуры и градостроительства Архангельской области от * года администрацией агентству представлена информация о то, что градостроительный план земельного участка выдан * года Б. по доверенности.

Согласно постановлению исполняющей обязанности главы МО «Вельское» от * года № * утвержден градостроительный план земельного участка по объекту: проектирование и строительство кафе в г. *.

Таким образом, суд приходит к выводу, что администрация МО «Вельское» незаконно отказала представителю Б. в выдаче градостроительного плана земельного участка, что, в свою очередь, препятствовало получению разрешения на строительство.

* года Вельским отделением ГУП АО «Бюро технической инвентаризации» составлен технический паспорт на незавершенное строительство здания кафе, расположенное по адресу: *, инвентарный номер *.

* года изготовлен кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства, общей площадью * кв.м., степень готовности объекта составляет *%.

Допрошенная в судебном заседании * года свидетель Ж. пояснила, что она занималась оформлением документов по земельному участку по адресу: *, подписывала согласования, продлевала договор аренды земельного участка, оформляла переуступку права, представляла интересы Б. на основании доверенности. Ею было подготовлено заявление на получение разрешения на строительство. Данное заявление и необходимый пакет документов примерно в * года переданы в администрацию МО «Вельское», но впоследствии документы были возвращены для устранения недостатков.

Из показаний свидетель земельный участок был выделен Б. именно для строительства кафе. В дальнейшем произведена замена арендатора на Б., договор аренды продлевался. Вопросами, связанными с выдачей разрешения на строительство здания кафе, занималась Ж., но она не смогла закончить оформление документов по объективным причинам.

Свидетель Ш., работающая ведущим специалистом отдела по управлению земельными ресурсами, градостроительства и архитектуры в администрации МО «Вельское», в судебном заседании * года указала, проекта, допущенных при строительстве, и внесения соответствующих изменений в проектную документацию.

Площадь огороженной строительной площадки составляет * кв.м., что превышает отведенную согласно договору аренды земельного участка № * от * года площадь в *кв.м. на * кв.м., тем самым нарушена ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации «Основания возникновения прав на землю».

Техническое состояние конструкций объекта незавершенного строительства здания кафе, расположенного по адресу: *, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Застройщику необходимо согласовать с проектной организацией допущенные в процессе строительства отступления от проекта.

Исходя из имеющихся данных можно сделать вывод, что противопожарные нормы соблюдены в части принятых технических решений непосредственно самого объекта (подтверждается ГИПом), а также в части его размещения относительно расположенных рядом зданий и сооружений.

Кроме того, в заключении отмечено, что замена сборной бетонной стенки фундамента и сборных перемычек на монолитные железобетонные не ухудшает прочностных характеристик объекта. Увеличение высоты стен ведет к некоторому увеличению нагрузки на фундамент. Нагрузка на фундамент увеличится незначительно - в пределах *%. В целом, с позиции несущей способности конструкций, объект не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Проанализировав представленное в материалы дела экспертное заключение, суд считает, что выводы в нем отвечают требованиям обоснованности и достоверности.

Экспертное заключение содержит подробную исследовательскую часть, базируется на результатах осмотра объекта незавершенного строительства, эксперт обладает достаточной квалификацией и стажем работы в оценочной деятельности, выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела.

Учитывая, что наличие угрозы жизни и здоровью граждан является достаточным основанием для сноса самовольной постройки и должно быть прямо установлено судом, это обстоятельство в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации входит в предмет доказывания лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако в ходе рассмотрения дела администрация МО «Вельский муниципальный район» и администрация МО «Вельское» не представили суду ни одного доказательства, указывающего на небезопасность объекта, в то время, как представитель Б., подтверждая, что объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, представил суду справки главного инженера проекта К. о соответствии технических решений, принятых в проекте требованиям технических условий, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечении безопасной для жизни и здоровья людей эксплуатации объекта при соблюдении предусмотренных мероприятий и правил эксплуатации. Помимо этого, заключение судебно-строительной экспертизы также подтверждено отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что проект здания разработан аккредитованной организацией ООО «*», имеющей свидетельство о допуске к проектным работам, на основании заключения об инженерно-геологическом исследовании почв, произведенного также аккредитованной организацией ООО «*». Здание построено подрядным способом аккредитованной компанией ООО «*», которое имеет свидетельство о допуске к выполнению строительных работ. В материалах дела представлены сертификаты и паспорта на основные строительные материалы. Акты выполненных строительно-монтажных работ имеются. Здание соответствует нормам противопожарной безопасности. Санитарно-эпидемиологические нормы при строительстве соблюдены. Строительные материалы, использованные в здании, не представляют какой-либо санитарно-эпидемиологической угрозы. При проведении экспертизы признаков деформаций и разрушения конструкций не выявлено. На выполненные работы имеется исполнительная документация.

Единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство. Признаки угрозы жизни, здоровью граждан, а также окружающей среде отсутствуют. Постройка не влияет на другие земельные участки.

Б. и его представителями предпринимались меры по легализации самовольной постройки, имели место факты как устного, так и письменного обращения в администрацию МО «Вельское» (об утверждении акта согласования местоположения границы земельного участка, о согласовании цветового решения фасадов и планировочной организации земельного участка проектируемого здания кафе, выдаче градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство), администрацию МО «Вельский муниципальный район», была разработана проектная, техническая документация в отношении объекта.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, предоставлен ответчику по договору о замене стороны в договоре аренды от * года именно для проектирования и строительства здания кафе. Указанный договор прошел государственную регистрацию. Б. использует земельный участок по назначению, осуществляет строительство здания кафе.

Ссылка представителей истцов (ответчиков) на расположенные на ул. * газораспределительные сети, не может служить основанием для удовлетворения первоначального иска, поскольку при выделении Б., а впоследствии Б. земельного участка под строительство кафе, каких-либо ограничений по отведению земельного участка для строительства установлено не было.

Утверждения представителей администрации МО «Вельский муниципальный район» и администрации МО «Вельское» об отсутствии возможности размещения кафе рядом с блочной газовой котельной допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доказательств нарушения противопожарных норм суду не представлено.

Также следует отметить, что земельный участок под строительство кафе был выделен в * году, а решение об отводе ООО «*» земельного участка, расположенного по адресу: *, для проектирования и строительства блочной газовой котельной принято позднее -* года. При этом, каких-либо ограничений по отведению земельного участка для строительства также установлено не было.

То обстоятельство, что площадь огороженного участка превышает отведенную согласно договору аренды земельного участка площадь на * кв.м., не свидетельствует о невозможности признания права собственности на спорный объект. Доводы о самовольном занятии Б. земельного участка площадью * кв.м. в судебном заседании подтверждения не нашли.

Ссылка о смещении спорного объекта в сторону ул. * не может быть принята во внимание, поскольку никем не установлено, в какую именно сторону смещен объект и на какое расстояние, документальное подтверждение данному факту отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, строительство спорного объекта кафе существенно не нарушает требований градостроительных и строительных норм, имеют место лишь некоторые отступления от требования градостроительных и строительных норм, часть из которых на момент рассмотрения дела устранена, другие отступления могут быть устранены в последующем. При этом, факт того, что размещение спорного объекта повлечет за собой нарушения прав и законных интересов других лиц, администрацией МО «Вельский муниципальный район» и администрацией МО «Вельское» не доказан. В ходе рассмотрения дела установлено, что сохранение самовольной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Б. предпринимал меры к легализации самовольной постройки, в том числе к получению разрешения на строительство. При этом, администрация МО «Вельское» неправомерно отказала в выдаче разрешения на строительство, в том числе ввиду отсутствия градостроительного плана земельного участка. В настоящее время необходимая проектная документация в администрацию МО «Вельское» представлена. Однако, с * года администрацией МО «Вельское» разрешения на строительство не выдаются ввиду отсутствия утвержденного генерального плана МО «Вельское», правил землепользования и застройки.

Таким образом, учитывая непредставление доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе администрации МО «Вельский муниципальный район» и администрации МО «Вельское» в удовлетворении исковых требований к Б. об освобождении земельного участка путем сноса объекта незавершенного строительства и считает необходимым удовлетворить встречные исковые требования Б. о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно сообщению ООО «*» от * года и счету № * от * года стоимость услуг по проведению строительно-технической экспертизы составила *рублей 00 коп.

В соответствии с чеком-ордером от * года Б. произвел уплату денежных средств ООО «*» по счету № * от * года в размере * рублей.

Принимая во внимание, что встречные исковые требования Б. к администрации МО «Вельский муниципальный район» и администрации МО «Вельское» удовлетворены, а администрации МО «Вельский муниципальный район» и администрации МО «Вельское» отказано в удовлетворении первоначального иска, с истцов (ответчиков) подлежат взысканию в пользу Б. расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере * рублей, в равных долях с каждого.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых расходов, суду не представлено.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с администрации МО «Вельский муниципальный район» и администрации МО «Вельское» подлежит взысканию в пользу Б. государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче встречного искового заявления, в равных долях с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район», администрации муниципального образования «Вельское» в удовлетворении заявленных исковых требований к Б. об освобождении земельного участка путем сноса объекта незавершенного строительства - отказать.

Встречное исковое заявление Б. к администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район», администрации муниципального образования «Вельское» о признании права собственности на объект незавершенного строительства - удовлетворить.

Признать за Б. право собственности на незавершенное строительство здания кафе, расположенное по адресу: *.

Взыскать с администрации муниципального «Вельский муниципальный район» и администрации МО «Вельское» в пользу Б. государственную пошлину по * рублей * коп. с каждой, судебные расходы по проведению экспертизы по * рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий Н.В. Сидорак