Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2012 ~ М-122/2012 от 02.03.2012

Дело № 2-155/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2012 года п. Мотыгино

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Петушковой О.Ю.

при секретаре: ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о защите чести и достоинства, деловой репутации и взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о защите чести и достоинства, деловой репутации и взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в качестве руководителя Муниципального бюджетного учреждения <данные изъяты> согласно заключенного трудового договора и распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. После создания указанного учреждения, им были приняты на работу сотрудники на должности диспетчеров: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4. При выявлении нарушений ведения документации со стороны данных сотрудников, он стал делать им устные замечания по вопросам четкого ведения журнала учета поступающей информации и необходимости ведения полных записей по каждой смене. Не желая выполнять в должной мере свои функции по занимаемой должности и ведения документации, сотрудник ФИО1 уговорил всех других работников писать в различные инстанции письма сомнительного содержания, с текстами, унижающими его честь и достоинство, называя его такими словами, как «самодур», «бесчестный руководитель», «юридически безграмотный», «не умеющий создать ни одного юридически грамотного документа», занимающийся запугиванием сотрудников, угрозами всех уволить и так далее. Такие письма были отправлены в адрес Президента РФ Медведева Д.А., депутату Законодательного собрания А.А.Симановскому, в Правительство Красноярского края. Государственную инспекцию труда Красноярского края. Со своей стороны он никаких нарушений не допускал и не допускает, никаких противозаконных действий в отношении всех сотрудников, в том числе в отношении ФИО1 не предпринимал и не предпринимает. Поэтому в установленном законом порядке, его действия никто не обжаловал. Не обжалованы они и со стороны указанных сотрудников, в том числе ФИО1 Документов, подтверждающих выдвинутые против него оскорбительные обвинения отсутствуют. Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: письмом депутату Законодательного собрания Красноярского края Симановскому А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, аппарата Правительства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, письмом Президенту РФ, письмом депутатам Районного совета депутатов в администрацию <адрес>, актом проверки органа госнадзора (государственной инспекции труда <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, письмом главы администрации <адрес> на его имя от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. №. Приказом о дисциплинарном взыскании ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО2 своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что инициатором написания таких писем является ФИО1 с целью его отстранения от работы, как руководителя. Фактически, он - ФИО2 не хотел подписывать по своей воле это письмо. ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном и никаких контактов он с ним не поддерживал, предъявлять какие - либо необоснованные требования и угрозы к работнику, тем более находящемся на «больничном», просто абсурд. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 согласно личного заявления находится в очередном отпуске. В результате всех этих надуманных обвинений, написанной лжи, клеветы, оскорблений и унижений, в глазах коллег и общественности, у него резко поднялось давление, появились головные боли, головокружение, заснуть без снотворного практически не может. Он постоянно находится в состоянии нервного напряжения и стресса. На работе он старался держаться изо всех сил, чтобы не давать повода для очередных оскорблений, унижений и насмешек. Однако силы организма не беспредельны. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в <данные изъяты> за оказанием медицинской помощи, в период до ДД.ММ.ГГГГ он прошел курс лечения. Своими действиями ФИО1 умышленно причинил ему моральные и нравственные страдания и причиняет их до настоящего времени, делая все, чтобы <адрес> <адрес> не выполняла своих функций, а он был вынужден только отписываться от его надуманных кляуз и выглядеть в глазах других лиц безграмотным, не компетентным грубым и недостойным руководителем, одним словом - «Самодуром», неспособным организовать нормального функционирования учреждения. Со стороны работодателя, за весь период работы в указанной должности, к нему никаких претензий не предъявлялось. Просит взыскать в его пользу с ФИО1 за распространение сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, нанесения морального вреда и вреда здоровью компенсацию в денежном выражении в размере 300 000 рублей 00 копеек и расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 200 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО5 доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердил, настаивает на удовлетворении заявленных требований, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в качестве руководителя <данные изъяты>. Учреждение было создано с ДД.ММ.ГГГГ, не отрицает того, что были недочеты в работе. После создания указанного учреждения, им были приняты на работу сотрудники на должности диспетчеров: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4. В службе были трудности, маленькое помещение, один телефон, не оборудовано рабочее место, затем установили оборудование, компьютеры. Сначала работать было просто, потом работа на компьютере потребовала больше новых знаний и умений. ДД.ММ.ГГГГ произошел первый инцидент, утром около 9 часов он попросил ФИО1 сбросить ему информацию на флэшку для главы <адрес> ФИО10 ФИО1 его просьбу не выполнил, поскольку он не умеет работать на компьютере. ДД.ММ.ГГГГ его вызвал к себе глава <адрес> ФИО10 и сказал, что на него поступила жалоба, что он бесчестный руководитель, поскольку подделал подписи в избирательной комиссии. На самом деле дело обстояло так, ему предложили поработать в избирательной комиссии. Нужно было провести собрание, собрать подписи работников. Он собрание не проводил, переговорил с работниками в телефонном режиме, они дали согласие. Протокол он подписал от имени сотрудников и отнес в избирательную комиссию. По этому поводу им была написана объяснительная главе <адрес>, в свою очередь работодателем ему было объявлено дисциплинарное взыскание. Затем он написал заявление в территориальную избирательную комиссию <адрес> с просьбой вывести его из состава данной комиссии. В процессе работы он как руководитель естественно требовал с работников надлежащего исполнения своих должностных обязанностей. Им была проверена документация и были обнаружены ошибки у ФИО3 при ведении документации, в связи с чем, он ему сделал замечание, взял с него объяснительную и объявил ему выговор. ФИО3 обращался в прокуратуру <адрес> по поводу назначения дисциплинарного взыскания, а затем написал заявление на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, он его уволил, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подошел к нему и сказал, что передумал увольняться и хочет забрать заявление, но было уже поздно, поскольку он в письменной форме пригласил на его место другого работника - Лактинова. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 забрал свои документы. При выявлении нарушений ведения документации со стороны сотрудников, он стал делать им устные замечания по вопросам четкого ведения журнала учета поступающей информации и необходимости ведения полных записей по каждой смене. Кроме того, он им говорил, что всем необходимо освоить работу на компьютере. В ДД.ММ.ГГГГ из государственной инспекции труда пришло письмо, у сотрудников была большая переработка, которая еще не была оплачена, в связи с чем, к ним поступила жалоба от сотрудников <данные изъяты>. Он предоставил все документы, проводилась проверка, замечаний не было. Согласно Правил внутреннего трудового распорядка учетным периодом считается календарный год. На момент проведения проверки учетный период не был завершен, в связи с чем, на тот момент не была оплачена переработка. В ДД.ММ.ГГГГ всем сотрудникам была выплачена переработка. Затем ФИО1 уговорил всех других работников писать в различные инстанции письма сомнительного содержания, с текстами, унижающими его честь и достоинство, в которых его они называли - «самодур», «бесчестный руководитель», «юридически безграмотный», «не умеющий создать ни одного юридически грамотного документа», «занимающийся запугиванием сотрудников, угрозами всех уволить» и так далее. Такие письма были отправлены в адрес Президента РФ Медведева Д.А., депутату Законодательного собрания А.А.Симановскому, в Правительство Красноярского края. Он написал заявление на имя главы администрации <адрес> ФИО10 с просьбой создать комиссию и провести проверку, комиссия была создана, проводилась проверка, нарушений трудового законодательства со стороны работодателя не было выявлено, в ДД.ММ.ГГГГ была работникам оплачена переработка. ФИО2 ему говорил, что письма подписывал не читая, поскольку думал, что данные письма касаются не выплаты им заработной платы в виде переработки. и человеку и принес мне копию этого заявления. Он и сейчас работает в <данные изъяты>. В результате всех этих надуманных обвинений, написанной лжи, клеветы, оскорблений и унижений, в глазах коллег и общественности, у него резко поднялось давление, появились головные боли, головокружение и я в конце ДД.ММ.ГГГГ он был в его пользу с ФИО1 за распространение сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и расходы связанные с уплатой госпошлины в сумме 200 рублей 00 копеек

    В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, показал, что с 2010 года он работал диспетчером в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО4 и сказал, что на работе нужно всем собраться. Он приехал в службу, там находились ФИО2, ФИО3, ФИО19, кроме того, присутствовали представители партии «Единой России» - ФИО11 и ФИО12 Они стали их расспрашивать по поводу протокола, который передан в избирательную комиссию, подписывали ли они данный протокол, выяснилось, что никто из работников данный протокол не подписывал. Ими было составлено заявление в избирательную комиссию, что собрания у них на предприятии не проводилось, протокол они не подписывали. Позже ФИО5 написал заявление, чтобы его вывели из состава избирательной комиссии. После этого все и началось. Истец всячески его начал высмеивать, он старался относиться к этому спокойно. Никто не ставил целью унизить честь и человеческое достоинство ФИО5 Заявления писались коллегиально и направлялись официальным лицам, они только выразили свое мнение, цели оскорбить истца у них не было. По поводу употребления слова «Самодур», по словарю Ожегова - обозначает - человек, который действует по своей прихоти, по своему произволу, унижая честь и достоинство других. Лично ему ФИО5 говорил: « Убирайся отсюда, ты здесь не нужен, ты параша!» Он его действия не обжаловал, это было один на один. Никакие слухи они не распространяли, ФИО5 не оскорбляли, не унижали, а только обращались в официальные инстанции. Ранее между ним и истцом неприязненных отношений не было. После истории с поддельными подписями начались неприязненные отношения. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 показала, что она давно работает вместе с истцом, со стороны ФИО5 были только замечания по работе. Каждый руководитель имеет право сделать замечание, если человек недобросовестно выполняет работу. ФИО5 как руководитель трудовое законодательство не нарушает, он ответственный, знающий руководитель, переработка за ДД.ММ.ГГГГ им полностью была выплачена в ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении календарного года. Считает, что конфликт между истцом и ответчиком возник из-за того, что руководитель делал замечания сотрудникам. Вот, например, на смену приходить нужно за 15 минут до начала рабочего дня, для того чтобы принять смену. А ФИО1 приходил на 5 минут раньше, потому, что 15 минут никто не оплачивает. Руководитель сделал ему замечание, а он воспринял это в штыки. Гонений со стороны руководителя не было, считает, что факты, отраженные в обращениях работников не имели места.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 показала, что он работает в <адрес> диспетчером, действительно между истцом и ответчиком был конфликт. Он обращение от работников не составлял, подписывал уже готовое, прочел его часть, где было написано про не выплату переработки и подписал. ФИО5 он принес свои извинения и написал заявление главе <адрес>, что претензий к ФИО5 не имеет.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 показал, что он работал диспетчером в <данные изъяты> в <данные изъяты> года он написал заявление об увольнении по собственному желанию, но потом передумал. Подошел к ФИО5, он ему сказал, что на его место уже пригласил человека. Заявление об увольнении он писал самостоятельно, без оказания давления со стороны руководителя. Перед этим он был руководителем подвергнут к дисциплинарному взысканию в виде выговора, поскольку по его мнению, он не надлежащим образом вел документацию. Данный приказ им был обжалован в суд, но в суде он отказался от иска, так как уволился из <адрес>.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что он работает диспетчером в <данные изъяты> он вместе со всеми подписывал обращение, добровольно. Вначале все работники обратились с жалобой к главе ФИО24., так как им не оплачивалась переработка, он сказал им чтобы обращались в письменной форме, тогда они написали обращение. ФИО5 никто не хотел унизить или оскорбить. Написано было про его стиль руководства и отношение к сотрудникам. Все началось с того, что ФИО5 подделал их подписи в протоколе, который был предоставлен в избирательную комиссию. В данном протоколе стояла его подпись, и он был секретарем, хотя он указанный протокол вообще не видел и не составлял. После того как выяснилось, что данный протокол поддельный, ФИО5 написал заявление, попросил его вывести из состава избирательной комиссии, его вывели. Другие руководители, с которыми они разговаривали, сказали, что ФИО5 надо снимать с должности руководителя. В обращении они писали про условия труда, что нет помещения и про его стиль руководства. ФИО2 принимал активное участие в написании обращений, им помогали составлять обращения из партии «Единая Россия» - ФИО11, ФИО14

Выслушав мнение сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими значение для данного дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства,

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в ч.2 ст.10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное ст.ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации, право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума N 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 ГК РФ.

Граждане и организации вправе требовать по суду опровержения только тех порочащих сведений, которые представляют собой утверждения об определенных фактах или событиях, что, как представляется, является информацией о конкретных поступках, действиях, ситуациях.

В связи с этим не могут быть опровергнуты суждения и мнения, носящие исключительно оценочный характер, поскольку утверждения о соответствии действительности фактов можно проверить и доказать, оценочные же суждения, мнения и убеждения не могут являться предметом судебного разбирательства в порядке ст. 152 ГК РФ, "поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности" (п. 9 Постановления от 24.02.2005).

Из материалов дела следует, что поводом для обращения ФИО5 в суд о защите чести, достоинства, деловой репутации послужили обращения работников <данные изъяты> - ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Президента Российской Федерации Медведева Д.А., и от ДД.ММ.ГГГГ в адрес депутата Законодательного собрания Красноярского края Симановского А.А. в которых сообщалось, что служба <данные изъяты> создана ДД.ММ.ГГГГ, руководителем службы является ФИО5, человек в возрасте, под шестьдесят лет. Они не берутся характеризовать его человеческие качества, но как руководителя его можно назвать просто, самодур. Работая в муниципальном учреждении, он их вогнал в переработку по 200 и более часов, все его распоряжения это сплошное нарушение трудового законодательства. В ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что ФИО5 от имени коллектива <данные изъяты> написал протокол общего собрания, подделал их подписи и благодаря этому документу был назначен на четыре года замом, председателя районной избирательной комиссии. Четыре года ФИО5 благодаря умению подделывать документы в период избирательных компаний от государства получал бы деньги. Данным фактом занималась прокуратура Мотыгинского района. ФИО5 во всем признался и покаялся, из избирательной комиссии был выведен. Состава преступления в его действиях не выявлено. Через некоторое время со стороны их руководителя начались притеснения, угрозы, оскорбления. Стал предлагать сотрудникам уволиться. О недоверии ФИО5 и невозможности работать с бесчестным руководителем они письменно обращались к главе администрации <адрес> ФИО10 он является работодателем ФИО5 Прошел почти месяц, угрозы и оскорбления со стороны ФИО5 только усилились.

Истец считает, что выражения, используемые в обращениях, а именно: «самодур», «бесчестный руководитель», «юридически безграмотный», «не умеющий создать ни одного юридически грамотного документа», носят оскорбляющий характер, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию как руководителя, поскольку сведения не соответствуют действительности и ничем документально не подтверждаются.

В толковом словаре русского языка Ожегова С.И. и Шведова Н.Ю. указано, что «самодур» - это человек, который действует по своей прихоти, по своему произволу, унижая достоинство других.

По мнению суда, данное выражение в обращениях от ДД.ММ.ГГГГ в адрес депутата Законодательного собрания Красноярского края Симановского А.А. и от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Президента РФ ФИО7 за подписью, в том числе ответчика в отношении истца, а именно: «самодур», носит оскорбительный характер, оно подрывает авторитет ФИО5, как руководителя, его честь и деловую репутацию.

Кроме того, в результате обращений указанных работников, в том числе и ФИО1 в различные инстанции последовали проверки на предприятии <данные изъяты>, нарушений трудового законодательства выявлено не было, кроме того, истиц длительное время вынужден был отписываться в различные инстанции, что привело к психотравмирующей ситуации. В результате чего у него произошло ухудшение здоровья, обострилась гипертоническая болезнь, что подтверждается медицинской справкой <данные изъяты> в отношении ФИО5, согласно которой он находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у врача терапевта с диагнозом гипертоническая болезнь.

Таким образом, суд считает, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные и моральные страдания, и полагает с учетом разумности и справедливости заявленные исковые требования удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей 00 копеек, что будет отвечать требованиям закона.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО1 о защите чести и достоинства, деловой репутации и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек и государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                        Петушкова О.Ю.