Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2021 (2-2538/2020;) от 28.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2021 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.

с участием:

представителей истца ООО «Сантехкомплект» - Селезнева А.В. по доверенности, Масленкова Д.В.,

представителя ответчика Лаврентьева С.В.- Прудецкого Д.А., по доверенности

при секретаре Ивановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/2021 по исковому заявлению ООО «Сантехкомплект» к Лаврентьеву Сергею Валентиновичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сантехкомплект» обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к Лаврентьеву Сергею Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения., в котором просит Взыскать с Лаврентьева Сергея Валентиновича в пользу ООО «Сантехкомплект» сумму неосновательного обогащения в размере 620 458, 36 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Сантехкомплект» были произведены платежи за Лаврентьева Сергея Валентиновича платежными поручениями по заявлению сотрудника в счет материальной помощи по погашению задолженности по кредитным картам АО КБ «Ситибанк» и АО «Тинькофф Банк»: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 191,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20 100,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 35 000,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 18 300,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 17 400,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 18 050,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 18 200,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2 322,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 17 400,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 16 300,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15 200,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 17 600,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 17 400,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 16 800,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 17 250,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 18 300,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 17 600, 00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 18 200,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 18 050,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 18 060,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 17 100,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15 200,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 11 100,00 руб.; № от 09.02.2018г. на сумму 4 781,50 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15 600,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 100,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 220,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 18 100,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 17 500,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 300,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15 500,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 17 600,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 16 500,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10 000,00 руб. - итого: 526 324,50 рублей.

У работника ООО «Сантехкомплект» Лаврентьева С.В в период ноябрь 2017 - март 2018г не было особых жизненных обстоятельств требующих выплаты ему материальной помощи. Характер и сроки выплат в совокупности с другими произведенными платежами в пользу ответчика свидетельствуют, что выплаченные денежные средства предоставлялись для погашения личных кредитов и являются для ответчика обогащением. Кроме того, 16.11.2017г. истец предоставил ответчику краткосрочную финансовую помощь в размере 50000рублей платежным поручением №. Слово краткосрочная, указывает на возвратность предоставленных денежных средств, которые не были возвращены. Так же за Лаврентьева С.В. были произведены выплаты за услуги и товары платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 400,00 руб. в ООО ЧОП «Команда» за охрану по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. л/с № за январь - март 2018г.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 012,00 руб. в ООО «ДЖИЭСТОРГ» за подставки для ножей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10 721,86 руб. в ОАО «ПТС» за теплоэнергию за январь 2018г. по договору №; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 30 000,00 рублей в МП г. Самары «Архитектурно- Планировочное бюро» за подготовку документов для оформления АПЗ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. -итого: 44 133,86 рублей, а всего а всего: 620 458, 36 рублей

ООО «Сантехкомплект» был осведомлен о характере взаимоотношений между кредитором и должником, что нашло свое отражении в назначении платежа, где были указаны существенные реквизиты обязательства. Подтверждением этого является указание в платежных документах сведений о характере платежей (за что и по какому договору производится платеж). К ООО «Сантехкомплект» в такой ситуации перешли права кредитора в соответствии со ст. 387 ГК РФ, которые реализованы подачей настоящего иска.

В судебном заседании представитель истца – Селезнев А.В., действующий на основании доверенности, доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Пояснил, что Лаврентьеву С.В. были выплачены денежные средства в рамках трудовых отношений. Заработная плата у Лаврентьева С.В. составляла 15000 руб. Третьим лицам было перечислено 44133,86 рублей. Материальная помощь предоставляется нуждающимся лицам, коим Лаврентьев С.В. не являлся. На определенном этапе создавались фирмы. Например, «ИП «Масленков». По ним велась деятельность, но Лаврентьев С.В. там был только в качестве сотрудника, а не учредителя. Кроме зарплаты им нужно было каким-то образом выводить денежные средства. И он просил директоров организаций осуществлять эти перечисления. А так как директора организаций были от него зависимы, они не могли ему отказать. Директора не имели такого дохода, чтобы платить от себя лично.

В судебном заседании представитель истца – Масленков Д.В., доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что Лаврентьева С.В. знает около 19 лет. Организовывал ему разного рода мероприятия, снимал у него помещения. Вел через него торговлю. Производил за него некоторые платежи. После ссоры с ним начались судебные процессы. Лаврентьев С.В. скрывается. Выплаченные Лаврентьеву С.В. денежные средства, не являлись материальной помощью.

Представитель ответчика – Прудецкий Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал относительно их удовлетворения. Пояснил, что материальное положение ответчика были сложным, в том числеп это было связано с длительной болезнью супруги и последующей инвалидностью, однако оно к делу не относится. Поскольку Лаврентьев С.В. находился в трудовых отношениях в ООО «Сантехкомплект», значит, имел право на получение тех или иных выплат. Решение директора ООО «Сантехкомплект» о предоставлении ответчику материальной помощи никто не обжаловал. Если директор не правомерно назначал материальную помощь, то это решение должно было быть обжаловано, как незаконное. Директор назначил к выплате денежные суммы, ответчик их получил. С момента перечисления денежных средств Лаврентьеву С.В. прошло 4 года. Мнение вновь назначенного директора ООО «Сантехкомплект», что на момент произведенных ответчику денежных выплат, Лаврентьев С.В. был состоятельным человеком, и ему не следовало назначать материальную помощь, ошибочно. Полагает, что на сегодняшний день истцом пропущен срок исковой давности по взысканию какого-либо ущерба, причиненного работником. С тех пор прошло 4 года. Согласно ст. 109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения зарплата, пении, пособия и иные денежные средства, представленные гражданину в качестве средств к существованию. В данном случае директор распорядился выплатить эти денежные средства Лаврентьеву С.В. Правовых оснований для взыскания с Лаврентьева С.В. денежных средств, нет.

Представитель третьего лица - Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явился о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица - Федеральной службы по финансовому мониторингу.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Лаврентьев С.В. с 01.11.2017 года по 05.04.2018 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Сантехкомплект». В период трудовых отношений с Лаврентьевым С.В., ООО «Сантехкомплект», по его заявлению, были произведены выплаты материальной помощи:

Так, ООО «Сантехкомплект» были произведены платежи за Лаврентьева С.В. платежными поручениями по заявлению сотрудника в счет материальной помощи по погашению задолженности по кредитным картам АО КБ «Ситибанк» и АО «Тинькофф Банк»;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 191 руб.

№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20 100 руб.

№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 35 000 руб.

№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 18 300 руб.

№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 17 400 руб.

№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 18 050 руб.

№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 18 200 руб.

№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2 322 руб.

№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 17 400 руб.

№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 16 300 руб.

№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15 200 руб.

№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 17 600 руб.

№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 17400 руб.

№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 16 800 руб.

№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 17 250 руб.

№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 18 300 руб.

№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 17 600 руб.

№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 18 200 руб.

№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 18 050 руб.

№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 18060 руб.

№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 17 100 руб.

№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15 200 руб.

№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 11 100 руб.

№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 4 781,50 руб.

№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15 600 руб.

№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 18 100 руб.

№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 220 руб.

№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 18 100 руб.

№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 17 500 руб.

№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 300 руб.

№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15 500 руб.

№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 17 600 руб.

№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 16 500 руб.

№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10 000 руб., а всего в сумме 526 324,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику краткосрочную финансовую помощь в размере 50000рублей платежным поручением №.

Так же за Лаврентьева С.В. были произведены выплаты за услуги и товары платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 400,00 руб. в ООО ЧОП «Команда» за охрану по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. л/с № за январь - март 2018г.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 012,00 руб. в ООО «ДЖИЭСТОРГ» за подставки для ножей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10 721,86 руб. в ОАО «ПТС» за теплоэнергию за январь 2018г. по договору №; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 30 000,00 рублей в МП г. Самары «Архитектурно- Планировочное бюро» за подготовку документов для оформления АПЗ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. итого: 44 133,86 рублей

А всего истцу было передано: 620 458, 36 рублей

Истец, ссылаясь на то, что у Лаврентьева С.В. с ноября 2017 года по март 2018 года не было особых жизненных обстоятельств, требующих выплаты ему материальной помощи, а также характер и сроки выплат в совокупности с другими произведенными платежами в пользу Ответчика свидетельствуют что выплаченные денежные средства предоставляясь для погашения личных кредитов и являются для Ответчика обогащением.

В судебном заседании указанные обстоятельства не нашли своего безусловного подтверждения.

Кроме того, нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Согласно п.3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию. Вместе с тем закон устанавливает и исключение из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм. Изложенная правовая позиция отражена в постановлении Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2018 г. № 10, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 сентября 2020 г. № 46-КГ20-6-К6.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличие одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение и сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законности снований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019г.)

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П Содержащееся в главе 60 ГК Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (Постановление от 24 марта 2017 года N 9-П).

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений. Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч.4 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно положению ч.4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

П.3 ст. 1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в качестве неосновательного обогащения заработной плата и приравненных к ней платежи, пенсий, пособий, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежные суммы, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены снования удержания из неё, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств. Юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учётом исковых требований ООО «Сантехкомплект» и их обоснований, а также возражений ответчика Лаврентьева С.В. относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права должны быть следующие обстоятельства: являлась ли сумма 44133,86 руб. заработной платой и приравненных ней платежам. Если являлась, то имелись ли предусмотренные ч. 4 ст.137 ТК РФ основания для взыскания этой суммы с бывшего работника.

Лаврентьев С.В. работал в ООО «Сантехкомплект» с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору в должности директора и был переведен в ООО «Сантехснаб» ДД.ММ.ГГГГ года

В материалы дела представлены платежные поручения ООО «Сантехкомплект», в которых отражены сведения о назначении платежей, где указано, что денежные средства за Лаврентьева С.В. перечисляются в пользу третьих лиц, в счет оказания ему материальной помощи, ввиду исполнения им обязательств, вытекающих из трудовых отношений, для погашения имеющейся у него кредитной задолженности, а также с целью решения иных финансовых трудностей. Данные документы подтверждают наличие у Лаврентьева С.В. трудного финансового положения, ввиду чего, работодателем была оказана ему материальная помощь.

Истцом не представлено достаточных доказательств в опровержении нуждаемости ответчика в финансовой помощи в период произведенных ему выплат.

Как следует из выписки ПАО АКБ «Авангард» по лицевому счету Лаврентьева С.В. № за период с 01.11.2017 по 05.04.2018 следует, что работодатель Лаврентьева С.В. - ООО «Сантехкомплект» перечислило заработную плату своему работнику именно на этот счет ДД.ММ.ГГГГ за декабрь, ноябрь 2017 г. по 15000 руб. и 19000 руб., ДД.ММ.ГГГГ аванс за январь 2019 года в размере 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за январь 2018 года в размере 15 000руб., ДД.ММ.ГГГГ отпускные в размере 15000 руб.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу, что произведенные истцом ответчику платежи могли быть осуществлены не иначе как во исполнение существовавших между ООО «Сантехкомплект» и Лаврентьевым С.В. обязательств, вытекающих из трудовых отношений.

Доказательств и обоснования иных разумных причин для осуществления таких платежей истцом, также, не представлено.

Таким образом, разрешая спор о взыскании неосновательного обогащения, судом установлено, что перечисление ООО «Сантехкомплект» Лаврентьеву С.В. спорных денежных средств осуществлялось в исполнение существовавших между ООО «Сантехкомплект» и Лаврентьевым С.В. обязательств, вытекающих из трудовых отношений. Денежные средства предоставлены в качестве материальной помощи ввиду материального положения в качестве средств к существованию работника, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы ответчика в трудное материальное положение, соответственно, перечисленные ООО «Сантехкомплект» денежные средства не являются неосновательным обогащением Лаврентьева С.В.

Принимая решение о предоставлении материальной помощи истец не был лишен возможности затребовать у ответчика доказательства тяжелого материального положения либо принять решение об отказе в предоставлении такового, при отсутствии нуждаемости последнего.

Что касается требований в размере 44133,86 руб. произведенных в пользу третьих лиц (ООО ЧОП «Команда» ООО «ДЖИЭСТОРГ», ОАО «ПТС», МП г. Самары «Архитектурно-планировочное бюро»), то в это случае к отношению сторон должны применяться нормы трудового законодательства, так как Лаврентьев С.В. в период произведенных выплат являлся сотрудников ООО «Сантехкомплект».

Поскольку доказательств недобросовестного поведения ответчика Лаврентьева С.В. при перечислении ему взыскиваемых денежных средств или счетной ошибки представлено не было, суд приходит к выводу о том, перечисленная за Лаврентьева С.В. в пользу третьих лиц сумма денежных средств не может быть взыскана с него в пользу ООО «Сантехкомплект» в качестве неосновательного обогащения.

Как следует из пояснений представителя истца на момент увольнения ответчика каких-либо материальных претензий к нему не имелось, окончательный расчет с ответчиком был произведен.

Установленные судом обстоятельства дела и соответствующие выводы суда не опровергнуты представителями истца в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, представителем ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

На основании п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 2 ст. 197 ГК РФ, правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Лаврентьев С.В. был принят на работу в ООО «Сантехкомплект» ДД.ММ.ГГГГ и уволен в порядке перевода ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями трудовой книжки, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела.

В период, когда Ларентьеву С.В. производились платежи, которыми ООО «Сантехкомплект» обосновывает свои исковые требования, истец и ответчик состояли в трудовых отношениях. Из чего следует, что к отношениям сторон должны применяться нормы ТК РФ.

Согласно абз.3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд приходит к выводу о том, что истцу, кроме всего прочего, следует отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе, и ввиду того, что годичный срок для предъявления требований о возмещении работником ущерба истек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Сантехкомплект» к Лаврентьеву Сергею Валентиновичу о взыскании денежных средств - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Н.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2021 года.