Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-516/2013 (2-3082/2012;) ~ М-3084/2012 от 14.11.2012

Дело № 2-5162013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Емельяново 17 апреля 2013 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Ивановой Л.В.

с участием истца ФИО2

представителя ответчика МО МВД России «Емельяновский» ФИО6

при секретаре: Петухове М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО2 к МО МВД России «Емельяновский» об отмене приказа №199 л\с от 30 октября 2012 года о привлечении к дисциплинарной ответственности,

У С Т А Н В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к МО МВД России «Емельяновский», в котором просит отменить приказ начальника МО МВД России «Емельяновский» №199л/с от 30 октября 2012года «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2». Требования мотивированы следующим. Она ФИО2 работает в должности дознавателя ОД МО МВД России «Емельяновский» с 28 мая 2008года. В период с 25 сентября 2012года по 10 октября 2012года по информации прокуратуры Емельяновского района Красноярского края в отношении сотрудников подразделения дознания МО МВД России «Емельяновский» начальником полиции МО МВД России «Емельяновский» ФИО4 была проведена служебная проверка. По результатам данной проверки, утвержденной начальником МО МВД России «Емельяновский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, приказано ФИО2 объявить выговор. Приказом начальника МО МВД России «Емельяновский» №199/л от 30 октября 2012года ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение ст.6.1 и ст.73 УПК РФ, п. 1.3 должностной инструкции при производстве по уголовным делам №№, № № С данным приказом она ознакомлена 02.11.2012года. Как следует из материалов проверки, в ее производстве находилось три дела : дело №, возбужденное 12.08.2012года в отношении Соколовского по ч.1ст.222УКРФ; дело №, возбужденное 20.09.2010года, по акту самоуправных действий ФИО8; дело №, возбужденное 24.08.2012года по факту хищения имущества, надлежащего ООО «Золотая горка». Проверкой ФИО2 вменено в вину, что по делу №№ в течение одного месяца ею проведено одно следственное действие; по делу № не проведено следственных действий, необоснованно приостанавливалось производство по делу; по делу № не проведено следственных действий, необоснованно приостанавливалось производство по делу. С данными выводами она не согласна. Так дело № было ею принято к производству 03.09.2012года. За период с 03.09.2012года по 07.09.2012года дело было принято к производству, уточнены фактические данные, был допрошен Соколовский в качестве подозреваемого, был собран в отношении него характеризующий материал; к делу приобщены иные материалы. При допросе подозреваемый воспользовался ст. 51 Конституции РФ и заявил о том, что заключает соглашения с адвокатом. В связи с тем, что срок дознания истекал по делу, 07.09.2012года она обратилась с ходатайством продлении срока дознания по делу. 11.09.2012года было вынесено постановление о продлении срока дознания. С учетом графика ее дежурства ( 04.09.2012года и 06.09.2012года находилась на дежурстве в составе СОГ) и наличием в совокупности иных уголовных дел в ее производстве, иных действий она не могла выполнить по данному делу в такой срок. 19.09.2012года дело было изъято для соединения в ГСУ ВД по краю. Производство по делам №20090914 и №22090683 ею приостанавливалось в связи с не установлением лица, привлекаемого к уголовной ответственности. За данный период нахождения дел в производстве с 15.08.2012года по 15.09.2012года она находилась на дежурстве: 16.08.2012года, 19.08.2012года, 22.08.2012года, 25.08.2012года, 29.08.2012года, 01.09.2012года, 06.09.2012года, 12.09.2012года, 16.09.2012года. Также она находилась на «больничном» с 17.09.2012года по 24.09.2012года. Таким образом, на проведение следственных действий у нее оставалось 7 дней с учетом того, что после дежурства положено 2 дня выходных. В соответствии с ч.З ст.223 УПК РФ дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. В силу положений статьи 7 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделения и учреждениях системы Министерства внутренних дел РФ( утв. Приказом МВД РФ №1140 от 24.12.2008года) при проведении служебной проверки должны быть полно, объективно и всесторонне установлены: вина сотрудника или степень вины каждого в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка (происшествия); наличие, характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность сотрудника; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности. Полагает, что при проведении проверки не была учтена ее нагрузка: на момент проверки в ее производстве находилось 45 уголовных дел и 16 материалов, что превышает годовую нагрузку на дознавателя. Кроме того, сама процедура проведения проверки противоречит вышеуказанной инструкции. Так, отсутствует план проведения служебной проверки, утвержденный руководителем, ей не были разъяснены права; не было объявлено, кем проводится проверка; в период с 01.10.2012года по 01.11.2012года она находилась в служебной командировке, однако проведение проверки приостановлено не было по данному основанию.

Основанием проведения проверки явилась информация прокуратуры Емельяновского района Красноярского края. Проверка начата 25.09.2012года. Вместе с тем, информация прокуратуры по делу № датирована 25.09.2012года, по делу № датирована 26.09.2012года. Таким образом, полагает, что проведенная проверка по указанным двум делам проведена в нарушение вышеуказанной Инструкции в части несоблюдения сроков проведения проверки, отсутствия плана ее проведения. Данные два дела, исходя из даты информации прокуратуры, не могли быть включены в проверку. Так согласно рапорту начальника полиции МО МВД России «Емельяновский» ФИО4 начальнику МО МВД России «Емельяновский» ФИО5 о разрешении провести служебную проверку заявитель просит разрешить проверку по информации прокуратуры от 25.09.2012года, 27.09.2012года, 27.09.2012года. Однако сам рапорт и резолюция на нем датированы первым сентябрем 2012года. Все изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении ее трудовых прав.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования по вышеизложенным основаниям, пояснив суду, что проверка проведена с нарушением, назначенное наказание не соответствует степени вины, по двум уголовным делам нарушений с ее стороны не допущены, ответчик мог ограничиться замечанием.

Представитель ответчика МО МВД России «Емельяновский» ФИО6 с иском ФИО2 не согласился, суду пояснил, что истец ссылается на нормативные акты, которые не применяются при привлечении сотрудников органов внутренних дел РФ к дисциплинарной ответственности, а именно не применяется Трудовой кодекс РФ, так как прохождение службы в органах внутренних дел регламентируется Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Статья 50 предусматривает виды дисциплинарных взысканий, в том числе в данной статье перечислен такой вид дисциплинарного взыскания как выговор. Статья 51 вышеуказанного закона предусматривает порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Данный порядок был полностью соблюден. Статья 52 вышеуказанного закона предусматривает порядок проведения служебных проверок. Во исполнении данной статьи был издан приказ Главного управления МВД России по Красноярскому краю от 20 февраля 2012 г. № 63 «Об утверждении инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в ГУ МВД России по Красноярскому краю и территориальных органах МВД России на районном уровне Красноярского края. Данный приказ регламентирует процедуру проведения служебных проверок. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности является служебная проверка, проведенная на основании информации и требований об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования. А именно 25 сентября 2012 года в Межмуниципальный отдел МВД России «Емельяновский» поступила информация из прокуратуры Емельяновского района о том, что в ходе изучения уголовного дела № 22090648 возбужденного 12.08.2012 г. ОД МО МВД России «Емельяновский» по факту незаконного приобретения и хранения ФИО7 основных частей оружия, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, в течение месяца расследования дознавателем было проведено всего одно следственное действие, что является нарушением ст.6.1,ст.40.1 и ст.73 УПК РФ. Кроме того уголовное дело было предоставлено прокурору с нарушением требований п. 1.17 распоряжения руководителей «Об исполнении требований закона о соблюдении разумного срока на досудебной стадии уголовного судопроизводства от 15.09.2011 г. 27.08.2012 года в Межмуниципальный отдел МВД России «Емельяновский» поступила информация из прокуратуры Емельяновского района о том, что в ходе изучения уголовного дела №, возбужденного 20.09.2010 г. ОД Межмуниципального отдела МВД России «Емельяновский» по факту самоуправных действий неустановленного лица по распоряжению имуществом гр. ФИО8, по результатам расследования 20.10.2010 г. дознавателем было вынесено постановление о приостановлении производства дознания по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, которое 16.07.2012 года было отменено прокуратурой района. В течении 30 суток с даты возобновления расследования, дознавателем не было произведено ни одного следственного действия. В результате 14.09.2012 года дознавателем вновь было вынесено постановление о приостановлении дознания по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, которое 17.09.2012 года было отменено руководством ОД МО МВД России «Емельяновский».Таким образом надлежащее дознание в течении 60 суток не проводилось, что является нарушением требований ст.6.1,ст.40.1 и 73 УПК РФ. Кроме того дознавателем (истцом), в нарушении требований п.1 ч.2 ст.209 УПК РФ после приостановления расследования не принято надлежащих мер по установлению лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. С учетом изложенного направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных по уголовному делу. Кроме того 27.09.2012 в Межмуниципальный отдел МВД России «Емельяновский» поступила информация из прокуратуры Емельяновского района о том, что в ходе изучения уголовного дела № возбужденного 24.08.2012 г. ОД Межмуниципального отдела МВД России «Емельяновский» по факту кражи имущества, принадлежащего ООО «Золотая горка», по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, по результатам дознания 23.09.2012 г. дознавателем было вынесено постановление о приостановлении дознания по п.1ч.1 ст.208 УПК РФ, которое 24.09.2012 года было отменено руководством ОД Межмуниципального отдела МВД России «Емельяновский» и было установлено, что в течение срока расследования дознавателем не проведено ни одного следственного действия, надлежащих мер, направленных на установление в полном объеме обстоятельств совершенного преступления не принято, что является нарушениемст.6.1,ст.40.1 и ст.73 УПК РФ. Служебная проверка была проведена в соответствии с нормами действующего законодательства в том числе в установленные сроки. В действия дознавателя ОД Межмуниципального отдела МВД России «Емельяновский» старшего лейтенанта полиции ФИО2 имеется состав дисциплинарного правонарушения, Неправомерные бездействия должностного лица были квалифицированы по ст. 6.1 УПК РФ -в части осуществления уголовного преследования в разумный срок, ст. 73 УПК РФ - в части установления в полном объеме обстоятельств совершенного преступления, а также нарушение п. 1.3 должностной инструкции в части своевременного проведения следственных действий при производстве дознания по уголовным делам. Кроме того, нагрузка на дознавателя ОД старшего лейтенанта полиции ФИО2 не превышает нагрузки остальных сотрудников ОД Межмуниципального отдела МВД России «Емельяновский».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с п. п. 2. п. 1 ст. 12 ФЗ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

На основании ч 3 ст. 15 вышеуказанного Федерального закона за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Согласно ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктом 13.4 Приказа МВД России от 14 декабря 1999 года N 1038 (ред. от 25.06.2012) "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" при определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.

Из материалов дела видно, что ФИО2 работает в должности дознавателя ОД МО МВД России «Емельяновский» с 28 мая 2008года.

В период с 25 сентября 2012года по 10 октября 2012года по информации прокуратуры Емельяновского района Красноярского края в отношении сотрудников подразделения дознания МО МВД России «Емельяновский» начальником полиции МО МВД России «Емельяновский» ФИО4 была проведена служебная проверка.

По результатам данной проверки, утвержденной начальником МО МВД России «Емельяновский» ФИО5 от 10.10.2012года, приказано ФИО2 объявить выговор.

Приказом начальника МО МВД России «Емельяновский» №199/л от 30 октября 2012года ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение ст.6.1 и ст.73 УПК РФ, п. 1.3 должностной инструкции при производстве по уголовным делам №№, №, № С данным приказом ФИО2 ознакомлена 02.11.2012года.

Из объяснения ФИО2 от 17.09.2012 года по уголовному делу №, возбужденному 12.08.2012 года в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, видно, что данное уголовное дело было принято к ее производству 03.09.2012 года, 07.09.2012г. ею вынесено Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания по уголовному делу до 60 суток, то есть всего до 2-х месяцев. За период с 03.07.2012г. по 07.09.2012г. ею по уголовному делу были вынесены постановления о принятии уголовного дела к производству - 03.09.2012г., об уточнении фактических данных - 03.09.2012г., вызван на допрос ФИО7, который пояснил, что давать показания будет в присутствии адвоката, с которым он еще не заключил договор, в связи с чем 03.09.2012г. он дать показания отказался, но с него было отобрано обязательство о явке, выведена справка, частично собран характеризующий материал на ФИО7; 04.09.2012г. вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу иных документов - 04.09.2012г., 06.09.2012г. она находилась на суточном дежурстве в составе СОК; 07.09.2012г. допрошен подозреваемый ФИО7. вынесено постановление о продлении срока дознания до 60 суток, так как срок дознания истекал 11.09.2012г. а по уголовному мелу необходимо выполнить ряд следственных действий.

Из объяснения ФИО2 от 10.10.2012 года следует, что в ее производстве находились уголовные дела №, возбужденное по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ 2.4.08.2012г., которое было приостановлено 23.09.2012г., а так же уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, производство дознания по данному уголовному делу было возобновлено 15.08.2012г. и приостановлено производство дознание по уголовному делу 14.09.2012г. За данный период, то есть с 15.08.2012г. по 15.09.2012г. она дежурила 16.08.2012г., 19,08.2012г.. 22.08.2012г., 25.08.2012г., 29.08.2012г., 01.09.2012г., 06.09.2012г., 12.09.2012г., 16.09.2012г., находилась на больничном с 17.09.2012г. по 24.09.2012г., таким образом, на проведение следственных действий за указанный период в связи с дежурствами и больничным оставалось 7 дней, так как после суточного дежурства положено 2 дня выходных. Учитывая, что в ее производстве были не только вышеуказанные два дела, но и другие дела, за период с 15.08.2012г. по 15.09.2012г. в ее производстве находилось 45 уголовных дел и 16 материалов, что превышает годовую нагрузку на дознавателя. Фактически вышеуказанное количество дел и материалов находились в ее производстве 7 дней, то она физически не могла успеть выполнить по всем находившимся у нее в производстве уголовным делам необходимые следственные действия.

Истец в иске ссылается на нормативные акты, которые не применяются при привлечении сотрудников органов внутренних дел РФ к дисциплинарной ответственности, а именно не применяется Трудовой кодекс РФ, так как прохождение службы в органах внутренних дел регламентируется Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статья 51 вышеуказанного закона предусматривает порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

В силу статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы. Пунктом 9 данной статьи предусмотрено, что порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Во исполнении данной статьи был издан приказ Главного управления МВД России по Красноярскому краю от 20 февраля 2012 г. № 63 «Об утверждении инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в ГУ МВД России по Красноярскому краю и территориальных органах МВД России на районном уровне Красноярского края. Данный приказ регламентирует процедуру проведения служебных проверок. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности является служебная проверка, проведенная на основании информации и требований об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования.

Данный порядок был полностью соблюден ответчиком.

А именно 25 сентября 2012 года в Межмуниципальный отдел МВД России «Емельяновский» поступила информация из прокуратуры Емельяновского района о том, что в ходе изучения уголовного дела № возбужденного 12.08.2012 г. ОД МО МВД России «Емельяновский» по факту незаконного приобретения и хранения ФИО7 основных частей оружия, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, в течение месяца расследования дознавателем было проведено всего одно следственное действие, что является нарушением ст.6.1,ст.40.1 и ст.73 УПК РФ.

Кроме того, уголовное дело было предоставлено прокурору с нарушением требований п. 1.17 распоряжения руководителей «Об исполнении требований закона о соблюдении разумного срока на досудебной стадии уголовного судопроизводства от 15.09.2011 г. 27.08.2012 года в Межмуниципальный отдел МВД России «Емельяновский» поступила информация из прокуратуры Емельяновского района о том, что в ходе изучения уголовного дела №, возбужденного 20.09.2010 г. ОД Межмуниципального отдела МВД России «Емельяновский» по факту самоуправных действий неустановленного лица по распоряжению имуществом гр. ФИО8, по результатам расследования 20.10.2010 г. дознавателем было вынесено постановление о приостановлении производства дознания по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, которое 16.07.2012 года было отменено прокуратурой района. В течении 30 суток с даты возобновления расследования, дознавателем не было произведено ни одного следственного действия. В результате 14.09.2012 года дознавателем вновь было вынесено постановление о приостановлении дознания по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, которое 17.09.2012 года было отменено руководством ОД МО МВД России «Емельяновский».

Таким образом надлежащее дознание в течении 60 суток не проводилось, что является нарушением требований ст.6.1,ст.40.1 и 73 УПК РФ. Кроме того дознавателем (истцом), в нарушении требований п.1 ч.2 ст.209 УПК РФ после приостановления расследования не принято надлежащих мер по установлению лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. С учетом изложенного направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных по уголовному делу.

Кроме того, 27.09.2012 в Межмуниципальный отдел МВД России «Емельяновский» поступила информация из прокуратуры Емельяновского района о том, что в ходе изучения уголовного дела № возбужденного 24.08.2012 г. ОД Межмуниципального отдела МВД России «Емельяновский» по факту кражи имущества, принадлежащего ООО «Золотая горка», по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, по результатам дознания 23.09.2012 г. дознавателем было вынесено постановление о приостановлении дознания по п.1ч.1 ст.208 УПК РФ, которое 24.09.2012 года было отменено руководством ОД Межмуниципального отдела МВД России «Емельяновский» и было установлено, что в течение срока расследования дознавателем не проведено ни одного следственного действия, надлежащих мер, направленных на установление в полном объеме обстоятельств совершенного преступления не принято, что является нарушениемст.6.1,ст.40.1 и ст.73 УПК РФ.

Из копии заключения служебной проверки видно, что служебная проверка была проведена в соответствии с нормами действующего законодательства в том числе в установленные сроки. При этом законодательством не предусмотрена планирование проведения проверок, на что ссылается истец в своем иске.

Также в проверку были обоснованно включены выявленные нарушения норм УПК по всем трем делам, находящимся в производстве дознавателя ФИО2 - №№, № №

Согласно п. 18 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ (утв. Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года N 1140) служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении.

В соответствии с п. 21 Инструкции в срок проведения служебной проверки не включается время нахождения сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, в отпуске, командировке, а также периоды его временной нетрудоспособности. Предусмотренное данной нормой Инструкции не включение в срок проведения служебной проверки периода нахождения сотрудника в служебной командировке, не является запретом на проведение служебной проверки в период его командировки.

На период отпуска, командировки, а также временной нетрудоспособности сотрудника на основании мотивированного рапорта сотрудника, проводящего служебную проверку, решением должностного лица, ее назначившего, или лица, исполняющего его обязанности, срок проведения служебной проверки может быть приостановлен (п. 22 Инструкции).

По этой причине проведение служебной проверки в период нахождения Мусихимной в служебной командировке, как указывает истец в иске, не является нарушением порядка проведения служебной проверки, так как приостановление служебной проверки является правом работодателя, а не его обязанностью(п. 22 Инструкции).

Нельзя признать убедительными и доводы истца о незаконности проведения служебной проверки в связи с тем, что ей не разъяснили права, и ей не было объявлено кем проводится проверка.

Согласно п. 25 Инструкции сотрудник (руководитель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в служебной проверке.

Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, согласно п. 26 Инструкции наделен правом:

знать предмет служебной проверки, давать устные и (или) письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы;

обжаловать решения и действия (бездействие) лица, проводящего служебную проверку, начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России, назначившему служебную проверку;

знакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

Согласно п. 29 Инструкции сотрудник (руководитель, члены комиссии), проводящий служебную проверку, должен, в том числе разъяснить заявителям и лицам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для их реализации.

Учитывая, что в деле имеются письменные объяснения ФИО2, данные ею 10.10.2012 года, суд приходит к выводу о том, что, давая письменные объяснения, истец не мог не знать о предмете служебной проверки. Кроме того, суд полагает, что неисполнение ответчиком требований п. 29 Инструкции фактически не препятствовали истцу обжаловать результаты служебной проверки в суд, то есть реализовать свои права.

Таким образом, суд полагает, что истцу были известны обстоятельства, в связи с которыми проводится служебная проверка, лицо, которое проводит проверку, и а также ее права при проведении служебной проверки.

В ходе служебной проверки ответчиком установлено, что в действиях дознавателя ОД Межмуниципального отдела МВД России «Емельяновский» старшего лейтенанта полиции ФИО2 имеется состав дисциплинарного правонарушения, неправомерные бездействия должностного лица были квалифицированы по ст. 6.1 УПК РФ -в части осуществления уголовного преследования в разумный срок, ст. 73 УПК РФ - в части установления в полном объеме обстоятельств совершенного преступления, а также нарушение п. 1.3 должностной инструкции в части своевременного проведения следственных действий при производстве дознания по уголовным делам.

Из представленных суду справок начальника дознания, следует, что нагрузка на дознавателя ОД старшего лейтенанта полиции ФИО2 не превышает нагрузки остальных сотрудников ОД Межмуниципального отдела МВД России «Емельяновский».

    При таких данных, назначенное ФИО2 взыскание в виде выговора соответствует характеру правонарушений, степени вины, а также принято с учетом всех обстоятельств, при которых они были допущены, исходя из количества уголовных дел, по которым были выявлены нарушения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к МО МВД России «Емельяновский» об отмене приказа №199 л\с от 30 октября 2012 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

    Мотивированное решение вынесено 08 мая 2013 года.

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края Л.В.Иванова