Решение по делу № 2-738/2011 ~ М-309/2011 от 01.02.2011

Дело №2-738/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре Ланцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгова В.П. к Берегой А.И., Меджидову В.З. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Долгов В.П. обратился в суд с иском к Берегой А.И., и Меджидову В.З. о взыскании денежных средств, просил взыскать в свою пользу с Берегой А.И. <данные изъяты>, с Меджидова В.З. <данные изъяты> (л.д.4-5). В судебном заседании уточнил свои исковые требования, просит взыскать с Берегой А.И. <данные изъяты>, с Меджидова В.З. <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков расходы по госпошлине. Свои требования истец мотивирует тем, что в августе 2010 года между ним и ответчиками был заключен устный договор, согласно которого ответчики должны были закупить строительные материалы на денежные средства истца и произвести строительно-отделочные работы на его участке № <адрес> В письменном виде договор не заключался. Объем работ, которые должны были сделать ответчики, указан в Перечне работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16), за исключением устройства колодца-скважины, забора-ворот, штукатурки стен подвала, устройства гидроизоляции подвала, монтажа сантехники на 1 этаже дома, туалета, которые ответчики не должны были производить. Стоимость работ была оговорена и составляла <данные изъяты>, которые должны были быть оплачены ответчикам после производства работ в полном объеме. Истец передал ответчикам на приобретение стройматериалов и в счет аванса за работу - Берегой А.И. <данные изъяты>, Меджидову В.З. <данные изъяты>, что подтверждается расписками. В полном объеме расчет с ответчиками произведен не был, оговоренная изначально сумма <данные изъяты> им за работу не выплачена, поскольку работы в полном объеме не произведены. Берегой А.И. не представил ему отчета о покупке стройматериалов на сумму <данные изъяты>, а также получил в счет аванса за работу <данные изъяты>, но объем работ на указанную сумму выполнен не был. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика Берегой А.И. Меджидов В.З. представил истцу отчет по всем денежных суммам, переданным ему на покупку стройматериалов, однако им не выполнены работы на сумму <данные изъяты>, переданную ему в счет аванса за работы. Кроме того, истцом Меджидову В.З. по его просьбе была передана взаймы денежная сумма <данные изъяты> с возвратом ДД.ММ.ГГГГ, долг не возвращен. Истец просит взыскать указанные суммы с ответчика Меджидова В.З.

Ответчик Меджидов В.З. и его представитель по доверенности Володько В.А., являющаяся одновременно и представителем по доверенности не явившегося ответчика Берегой А.И., иск не признали, пояснили, что действительно по устной договоренности с истцом они обязаны были произвести ряд строительно-ремонтных работ, указанный в Перечне работ от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением выпуска канализации с устройством очистки из нескольких колец, установленных на щебень, подшивки крыши и установки сливов, утепления крыши дома с обивкой вагонкой, поскольку о данных работах они с истцом не договаривались. Стоимость работ истец должен был оплатить в размере <данные изъяты>. Общий размер сумм, переданных им истцом на покупку стройматериалов и в счет аванса они не оспаривают. Берегой А.И. пояснил, что ему на покупку стройматериалов истец передал <данные изъяты>, материалы были закуплены на сумму <данные изъяты>, а также <данные изъяты> затрачены на доставку материалов, однако, чека на сумму <данные изъяты> не имеется. Берегой А.И. отчитался перед истцом за покупку стройматериалов полностью. Ими действительно не был выполнен ряд работ, указанный в Перечне, в частности, туалет, умывальник и душевая были ими построены, но не отделаны; они должны были осуществить ввод водопровода в подвал, но выполнили работы только по устройству траншеи; также они не сделали работы, предусмотренные п.п.2.1, 2.2, 2,6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 2.11, 2.12, 2.14. Однако, исходя из размера сумм, переданных истцом в счет аванса, ответчики считают, что на эту сумму объем работ ими выполнен. Индивидуальными предпринимателями они не являются.

Требование истца к Меджидову В.З. о взыскании в счет заемных средств <данные изъяты> ответчик Меджидов В.З. признал, пояснил суду, что действительно брал указанную сумму у истца взаймы, должен был вернуть, но не вернул из-за отсутствия материальной возможности.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, находит заявленный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в августе 2010 года между истцом Долговым В.П. и ответчиками Берегой А.И. и Меджидовым В.З. был заключен устный договор, согласно которого ответчики должны были закупить строительные материалы на денежные средства истца и произвести строительно-отделочные работы на его участке № <адрес> а ответчик обязан был оплатить их работу в размере <данные изъяты>. В письменном виде договор не заключался. Объем работ, которые должны были сделать ответчики, указан в Перечне работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16). Однако, суд полагает не принимать во внимание следующие указанные в Перечне работы: устройство колодца-скважины, забора-ворот, штукатурки стен подвала, устройства гидроизоляции подвала, монтажа сантехники на 1 этаже дома, туалета, которые как пояснили обе стороны ответчики не должны были производить, а также работы по выпуску канализации с устройством очистки из нескольких колец, установленных на щебень, по подшивке крыши и установке сливов, утеплению крыши дома с обивкой вагонкой, поскольку как пояснили суду ответчики о данных работах стороны не договаривались, а обратного суду не доказано, так как письменного договора не имеется, представленный истцом Перечень работ ответчиками не подписан.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

С учетом изложенного, суд полагает, что между сторонами возникли отношения по договору подряда. Поскольку ответчики, заключая договор, выступали в качестве физических лиц, не занимающихся предпринимательской деятельностью, к данным правоотношениям подлежат применению нормы параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 2. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу ст.713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно представленных в суд расписок истцом ответчику Берегой А.И. на приобретение стройматериалов было передано <данные изъяты>, в счет аванса <данные изъяты>, а всего было передано <данные изъяты> (л.д.6-7), Меджидову В.З. на приобретение стройматериалов <данные изъяты>, в счет аванса <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (л.д.8).

В судебном заседании истец пояснил суду, что часть переданных им ответчику Берегой А.И. денег на покупку стройматериалов была им реализована, стройматериалы закуплены и представлен отчет, однако, на сумму <данные изъяты> отчет не представлен, материалы не закуплены. Ответчик Меджидов В.З. по переданным ему денежным средствам на закупку материалов отчитался полностью.

Истец пояснил суду, что Берегой А.И. предоставил ему стройматериалы и документы на их приобретение на общую сумму <данные изъяты> (л.д.65). Ответчиком Берегой А.И. в обоснование своих доводов представлены накладные, чеки и квитанции (л.д.52-63), которые по его мнению доказывают то обстоятельство, что денежные средства, полученный от истца, были им затрачены на приобретение стройматериалов. Однако, суд не может согласиться с данными доводами ответчика, поскольку затраты на блоки и цемент (л.д.52,53), керамзит и блоки (л.д.55,56), на бетон (л.д.59-61) уже учтены истцом при подсчете суммы, на которую материалы действительно были закуплены (л.д.12). Расходы Берегой А.И. на цемент (л.д.57,58) суд полагает во внимание не принимать, так как истец отрицает факт доставки ему цемента, доказательств обратного суду не представлено. Расходы по доставке колец в сумме <данные изъяты> суд также полагает во внимание не принимать, поскольку они понесены не Берегой А.И., а Меджидовым В.З. (л.д.54), претензий к которому относительно расходования средств на стройматериалы у истца не имеется. Также не могут быть приняты во внимание товарные чеки на стройматериалы (л.д.42-44), представленные ответчиком истцу в качестве отчета о покупке материалов и не принятые им во внимание при расчетах, так как кассовые чеки на указанные в них суммы не представлены, а согласно справки ООО «АРС плюс», которое выдало указанные товарные чеки, продажа товара по ним не производилась (л.д.45). Однако, суд полагает возможным принять во внимание товарные чеки на суммы <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д.40-41), также представленные ответчиком истцу в качестве отчета о покупке материалов и не принятые им во внимание при расчетах, так как на товарный чек (л.д.40) представлен кассовый чек на сумму <данные изъяты> (л.д.39), а также в справке ООО «АРС плюс», выдавшего указанные товарные чеки, указано, что продажа товара по ним была произведена (л.д.45).

Таким образом, Берегой А.И. не представлены доказательства того, что полученные им от истца деньги были действительно затрачены на приобретение стройматериалов, в сумме <данные изъяты>

Однако, учитывая, что истец просит взыскать с Берегой А.И. в счет денежных средств переданных на покупку стройматериалов <данные изъяты>, суд полагает иск в этой части удовлетворить и взыскать сумму <данные изъяты> в пользу истца с ответчика Берегой А.И. в счет выданной на приобретение стройматериалов.

Требования истца о взыскании с ответчиков Берегой А.И. и Меджидова В.З. денежных сумм, переданных в счет аванса за оплату работ, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчики выполнили часть работ, предусмотренных соглашением с истцом, что подтверждается пояснениями свидетелей ФИО, ФИО1, ФИО2, а также пояснениями самих сторон по делу. В полном объеме работы не выполнены. Сумма, причитавшаяся ответчикам к выплате в случае выполнения работы в полном объеме (<данные изъяты>), истцом не выплачена. Согласно расписок истцом ответчику Берегой А.И. в счет аванса было выплачено <данные изъяты>, Меджидову В.З. в счет аванса <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом сторонам оказывалось содействие в сборе доказательств по делу, в судебном заседании обсуждался вопрос о назначении по делу строительной экспертизы. Однако, стороны возражали против ее назначения, считают, что ими представлены все необходимые доказательства по делу.

Однако, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что доказательств того, что выполненный ответчиками объем работ меньше, чем выплаченные им истцом в счет аванса денежные суммы, не имеется. Показания свидетелей ФИО1, ФИО2, участвовавших в работах, о том, что работы были выполнены не в полном объеме, не являются доказательством того, что выполненный ответчиками объем работ меньше, чем выплаченные им истцом в счет аванса денежные суммы. Иных доказательств суду не представлено. Кроме того, по смыслу ст.729 ГК РФ, предусматривающей, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п.1 ст.720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат, подрядчик вправе получить оплату произведенных им работ и в случае прекращения договора подряда.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков денежных сумм, переданных в счет аванса за оплату работ, удовлетворению не подлежит.

Также истец просит взыскать с Меджидова В.З. в свою пользу заемные денежные средства в размере 10000 рублей, которые были переданы им ответчику по расписке – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д.8 оборот). Срок возврата был установлен ДД.ММ.ГГГГ. Деньги не возвращены. Ответчик иск в этой части признал.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает не допустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание, что сумма займа до настоящего времени истцу не возвращена, ответчик иск признал, суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению, сумму взысканию в пользу истца с ответчика Меджидова В.З. в полном объеме.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>. Истец просит взыскать расходы по пошлине в его пользу с ответчиков. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая размер удовлетворенных требований, суд полагает взыскать в пользу истца с Меджидова В.З. в счет расходов по госпошлине <данные изъяты>, с Берегой А.И. - <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 702, 711, 713, 810 ГК РФ, ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Меджидова В.З. в пользу Долгова В.П. в счет возврата заемных денежных средств <данные изъяты>, в счет расходов по госпошлине <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Берегой А.И. в пользу Долгова В.П. денежную сумму, выданную на приобретение стройматериалов, в размере <данные изъяты>, в счет расходов по госпошлине <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении иска Долгова В.П. к Берегой А.И., Меджидову В.З. о взыскании денежных сумм, переданных в счет аванса за оплату работ, в остальной части суммы расходов по госпошлине – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в 10-дневный срок.

Судья: