Решение по делу № 33-2095/2016 от 11.11.2016

Судья Забаева Т.А. дело № 33-2095/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 декабря 2016 года                            город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.,

судей – Сиюхова А.Р. и Войстрикова М.Н.,

при секретаре – Абреговой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «ТРАСТ» по доверенности Едыговой А.М. на решение Красногвардейского районного суда от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:

- исковое заявление Краснодарской региональной общественной ганизации по защите прав потребителей «Право и закон» в интересах Шамрая Г.Г. к Национальному Банку «ТРАСТ» (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ПАО) в пользу Шамрая Г.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, незаконно удержанный банковский процент <данные изъяты>, неустойку за отказ от добровольного исполнения требований <данные изъяты>, компенсацию трального вреда <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ПАО) в пользу Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Право и закон» и Шамрая Г.Г. штраф по <данные изъяты> каждому.

Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ПАО) в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя ответчика ПАО «ТРАСТ» по доверенности Олениной М.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Шамрай Г.Г. по доверенности Рябоконь А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Краснодарская региональная общественная организация по защите потребителей «Право и закон» в защиту интересов Шамрая Г.Г. в Красногвардейский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) по делу №, присуждены на взыскание в пользу Шамрай Г.Г. с НБ «ТРАСТ» (ОАО) комиссия за CMC оповещение <данные изъяты>, незаконно удержанная сумма страховой премии <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными. средствами <данные изъяты>, незаконно удержанные банковские проценты <данные изъяты>, неустойка за отказ от добровольного исполнения <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Однако на сумму незаконно удержанной комиссии за CMC оповещение и страховой премии ответчик незаконно начислял и удерживал с Шамрая Г.Г. банковские проценты на условиях кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения решения суда) - <данные изъяты> (на условиях кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ) / <данные изъяты> дней х <данные изъяты> дней использования = <данные изъяты> рублей - проценты, незаконно удержанные и подлежащие взысканию с банка.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ) присуждены на взыскание в пользу Шамрая Г.Г. с НБ «ТРАСТ» (ОАО) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данном иске рассчитываем проценты за пользование чужими денежными средствами (<данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до момента фактического исполнения решения суда): за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за использование <данные изъяты> составит <данные изъяты>, которые также подлежат взысканию в пользу истца <данные изъяты> х 8,25 % /<данные изъяты> х <данные изъяты> дня использования, где 8,25 % годовых).

Кроме того, ответчик обязан оплатить истцу проценты по ст.395 ГК РФ за использование процентов за пользование чужими денежными средствами в <данные изъяты>, незаконно удержанные банковские проценты <данные изъяты>, неустойку за отказ от добровольного исполнения <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в силу решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения решения суда): <данные изъяты> х 8,25 %/<данные изъяты> х <данные изъяты> дней использования = <данные изъяты> рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия о возврате незаконно взыскиваемой комиссии, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ) по делу №, присуждены на взыскание в пользу Шамрай Г.Г. с НБ «ТРАСТ» (ОАО) комиссия за предоставление кредита <данные изъяты>, незаконно удержанная сумма страховой премии <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в <данные изъяты>, незаконно удержанные банковские проценты <данные изъяты> неустойка за отказ от добровольного исполнения <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Однако на сумму комиссии за предоставление кредита <данные изъяты> и незаконно удержанной страховой премии <данные изъяты> ответчик незаконно начислял и удерживал с Шамрая Г.Г. банковские проценты на условиях кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения решения суда) - <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>) рублей х 33,5% годовых /<данные изъяты> дней х <данные изъяты> дней использования = <данные изъяты> рублей - проценты, незаконно удержанные и подлежащие взысканию с банка.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ) присуждены на взыскание в пользу Шамрая Г.Г. с НБ «ТРАСТ» (ОАО) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данном иске рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами (<данные изъяты>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до момента фактического исполнения решения суда): за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за использование <данные изъяты> составит <данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию в пользу истца (<данные изъяты> рубля х 8,25 % /<данные изъяты> х <данные изъяты> дня использования, где 8,25 % годовых).

Кроме того, ответчик обязан оплатить истцу проценты по ст. 395 ГК РФ за использование процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, незаконно удержанные банковские проценты <данные изъяты>, неустойку за отказ от добровольного исполнения <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в силу решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения решения суда): <данные изъяты> рубля х 8,25 %/<данные изъяты> х <данные изъяты> дней использования = <данные изъяты> рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия о возврате незаконно взыскиваемой комиссии, которая осталась без удовлетворения. В связи с тем, что ответчик добровольно не удовлетворил требования о возврате денежных средств <данные изъяты> заявленных в претензии и истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Кроме того, истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>. Шамрай Г.Г. просил суд взыскать в его пользу с Банк Траст» (ПАО) проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, незаконно удержанный банковский процент <данные изъяты> а всего <данные изъяты>, неустойку за отказ от добровольного исполнения требований <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>, в общей сумме суммарно <данные изъяты>; взыскать с Банк "Траст" (ПАО) в пользу истца расходы на оплату    услуг     представителя    <данные изъяты>; взыскать с Банк «Траст» (ПАО) в пользу истца и КРОО по защите прав потребителей «Право и закон» штраф <данные изъяты> рублей каждому.

Истец Шамрай Г.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о причине неявки суд не уведомил, при этом должным образом был уведомлен о дате и месте проведения судебного заседания. Его интересы по доверенности представляет Рябоконь А.С.

Представитель истца Рябоконь А.П. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить исковые требования Шамрая Г.Г. в полном объеме.Представитель ответчика Банк «Траст» ПАО в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о причине неявки суд не уведомил, при этом был надлежащим образом был уведомлен о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Судом принято вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит представитель ответчика ПАО «ТРАСТ» по доверенности Едыгова А.М. Свои требования мотивирует тем, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Указывает, что к правоотношениям, возникшим в силу заключенного с истцом кредитного договора положения ст. 395 ГК РФ применены быть не могут, поскольку банк в предусмотренный договором срок в полном объеме исполнил обязательство по предоставлению кредита, что истцом не оспаривается. Суд неправомерно взыскал с банка неустойку, ввиду того, что банк в предусмотренные сроки и в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору. Судом необоснованно взыскана с ответчика компенсация морального вреда в отсутствие доказательств причинения истцу банком физических или нравственных страданий. Так же, несмотря на отсутствие полномочий у Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Право и закон» на представление интересов Шамрай Г.Г. на взыскание в его пользу неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и штрафа, суд удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов. Кроме того, взыскивая судебные расходы, суд не учел того, заработком Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Право и закон» является 50% штрафа, взыскиваемого судом, а не судебные расходы за представление интересов в суде.

От Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Право и закон» в суд поступили возражения относительно удовлетворения апелляционной жалобы ввиду ее необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решение суда.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) по делу № присуждены на взыскание в пользу Шамрая Г.Г. с НБ «ТРАСТ» (ПАО) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) присуждены на взыскание в пользу Шамрая Г.Г. с НБ «ТРАСТ» (ОАО) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика была направлена претензия о возврате незаконно взыскиваемой комиссии, которая осталась без удовлетворения.

Апеллянт в своей жалобе ссылается на то, что к правоотношениям, возникшим в силу заключенного с истцом кредитного договора положения ст. 395 ГК РФ применены быть не могут и, что банк в предусмотренные сроки и в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, ввиду чего взыскание с банка неустойки является неправомерным.

Между тем, судебная коллегия не может принять данный довод во внимание, поскольку предметом настоящего спора является неисполнение ответчиком законных требований истца о перечислении ему денежных средств в качестве довзыскания денежных средств присужденных вступившими в законную силу решениями суда, которые ответчиком не были своевременно исполнены.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства понесенных истцом моральных и нравственных страданий, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку также основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С доводами подателя жалобы о неправомерности взыскания в пользу Шамрай Г.Г. судебных расходов в части оплаты услуг представителя судебная коллегия так же согласиться не может.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору на оказание юридических услуг, заключенному между Шамрай Г.Г. и Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Право и закон» и квитанции, Шамрай Г.Г. уплачено <данные изъяты> за оказание юридических услуг.

Суд первой инстанции при разрешении указанного искового требования, проверив его обоснованность и законность, исходя из сложности дела, категории дела, длительности участия в судебных заседаниях, правильно определил, что стоимость услуг представителя за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> является завышенной и снизил данную сумму до <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования суда, и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Красногвардейского районного суда от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «ТРАСТ» по доверенности Едыговой А.М. без удовлетворения.

Председательствующий –                      Н.Ш. Бзегежева

Судьи –                                 А.Р. Сиюхов

М.Н. Войстриков