Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25857/2019 от 10.06.2019

Судья – Круглов Н.А. Дело № 33-25857/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Пономаревой Л.Е., Диденко И.А.

при секретаре Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Соколенко В.А. по доверенности Абидоняна А.А. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 мая 2019 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Соколенко В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Йованович Миленко, в котором просил признать недействительным и не порождающим никаких правовых последствий при регистрации договора дарения от 26 марта 2019 года и регистрации перехода права собственности заявление ответчика об отмене согласия подарить истцу Соколенко В.А. квартиру с кадастровым номером <...>, расположенную по адресу: <...>.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 мая 2019 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора Центральному районному суду г. Сочи Краснодарского края.

В частной жалобе представитель Соколенко В.А. по доверенности Абидонян А.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства. В обоснование доводов указывает, что данный спор должен быть рассмотрен по месту нахождения имущества.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод и закрепляется положение о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции устанавливается Гражданским процессуальным кодексом РФ. Общая территориальная подсудность определяется местом нахождения ответчика (ст.28 ГПК РФ) и распространяется на все иски, за исключением тех, для которых ГПК РФ установлены иные правила.

Процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Соколенко В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Йованович Миленко о признании недействительным и не порождающим никаких правовых последствий при регистрации договора дарения от 26 марта 2019 года и регистрации перехода права собственности заявление ответчика об отмене согласия подарить истцу Соколенко В.А. квартиру с кадастровым номером <...> расположенную по адресу: <...>. Местом регистрации ответчика Иованович Миленко является адрес: <...>, что подтверждается копией Согласия 23 АА 8532394 от 04 марта 2019 года. Рассмотрение спора относится к подсудности Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края.

Иск предъявлен с нарушением правил подсудности, в связи с чем у суда имелись основания для возвращения иска.

Возвращая исковое заявление в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика по общему правилу определения подсудности спора, установленному ст. 28 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, данный спор должен быть рассмотрен по месту нахождения имущества, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью, поскольку по данной категории дел не предусмотрена подсудность по выбору истца (ст. 29 ГПК РФ) и исключительная подсудность (ст. 30 ГПК РФ).

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 мая 2019 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16 мая 2019 оставить без изменения, а частную жалобу представителя Соколенко В.А. по доверенности Абидоняна А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи