Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2013 ~ М-123/2013 от 27.03.2013

(дело № 2 -164\ 1\2013)

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Козельский районный суд Калужской области, в составе председательствующего судьи Борзова И.А.,

при секретаре Беловой Ю.И.,

с участием представителя истца Черкасова Ю.А.,

ответчика Антоновой Ю.А., представителя третьего лица Анисимовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Козельского районного суда г. Козельска

                                                                                                           28 мая 2013 года

дело по иску Администрации МО СП «Деревня Каменка» Козельского района Калужской области к Антоновой Юлии Александровне, Балабан Татьяне Ивановне, Девяткиной Нине Анатольевне об устранении препятствий в осуществлении инвентаризационных действий и возложении обязанностей обеспечить доступ техников БТИ в жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Администрация МО СП «Деревня Каменка» обратилась в суд с иском к ответчикам Антоновой Ю.А., Балабан Т.И., Девяткиной Н.А. в котором просит устранить препятствия в осуществлении инвентаризационных действий по <адрес>. Обязать ответчиков обеспечить доступ техников БТИ в <адрес>.

В судебном заседании представитель Администрации МО СП «Деревня Каменка» Черкасов Ю.А. исковые требования поддержал в полном объеме и показал следующее. Администрация д.Каменка, является собственником жилых помещений : по <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРП. В настоящее время возникла необходимость в получении свидетельства на право собственности, которое может быть выдано при наличии действующих технических паспортов жилых помещений. В настоящее время имеются технические паспорта на двухквартирные дома, а на каждое жилое помещение технических паспортов не имеется. Ответчики знали о проведении инвентаризации жилых помещений, но всячески препятствовали проведению инвентаризации. Так Антонова написала заявление, согласно которого она не видит необходимости при проведении инвентаризации, Девяткина в июле 2012 года не пустила в жилое помещение представителя БТИ, мотивируя тем, что никого не вызывала. У Балабан постоянно закрыто жилое помещение. Ответчикам направлялись уведомления о проведении инвентаризации, но своевременно данные уведомления ответчики не получали.

Ответчик Антонова Ю.А. исковые требования не признала, суду показала. Она с 2005 года проживает в <адрес>. Вопрос о инвентаризации жилых помещений поднимался уже давно, она не против инвентаризации, но не видит в ней какой либо необходимости, так как задолженности по жилому помещению она не имеет. Права собственности на жилое помещение за истцом она не оспаривает. Уведомления о проведении инвентаризации она получала, но уже после назначенного срока. Заявление от 23.08.2012 года о нецелесообразности проведения инвентаризации она писала и поддерживает его. В дни приезда сотрудников БТИ она находилась на работе в г. Козельске.

Ответчик Балабан Т.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление, согласно которого просит рассмотреть дело без своего участия, против исковых требований возражает.

Ответчик Девяткина Н.А. в судебное заседание не явилась о дне и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщала.

Представитель третьего лица Анисимова О.Б. исковые требования поддержала и показала следующее. Так администрация д. Каменки подала заявки на проведение инвентаризации жилых помещений в д. Каменка, в том числе жилых помещений где проживают ответчики. Жилые помещения, где проживают ответчики технических паспортов не имеют, имеются паспорта на весь дом, поэтому в настоящее время изменился правовой режим жилых помещений, а поэтому требуется проводить инвентаризацию. Она лично выезжала вместе с Черкасовым для проведения инвентаризации, даже в выходной день - в субботу, но жилые помещения ответчиков были закрыты. Специалист БТИ Ф.также выезжала с Черкасовы, но дверь им никто не открыл, но при этом в остальных жилых помещениях была проведена инвентаризация.

Свидетель К. показала следующее. Она работает специалистов Администрации <адрес>. Она лично направляла уведомление ответчикам о проведении инвентаризации, но учитывая, что почта ходит через Московскую область, ответчики уведомление получали поздно. Также носили уведомления нарочно, но дома никого не было и уведомления оставляли где было можно, то в калитке, то в заборе, то просто оставляли около дома.

Выслушав истца, третье лицо, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу о следующем.

Так согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, МО «Сельское поселение «Деревня Каменка» является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом; обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктами 6 и 7 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 года N 921, техническая инвентаризация и государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляются по заявлениям заинтересованных лиц.

Согласно части 3 статьи 3 Жилищного кодекса РФ проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом. То есть, в помещение без согласия собственника могут войти только определенные федеральными законами лица и только в случаях, прямо указанных в федеральных законах. Специалисты БТИ такими полномочиями не наделены.

Следовательно, осмотр помещений при проведении технической инвентаризации и государственного технического учета возможен только при добровольном согласии собственника или иного законного владельца помещения, а в отношении жилого помещения - с согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан.

Более того, согласно пункту 5 "Правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности", утвержденных приказом Госстроя РФ от 31.05.2001 г. N 120 на основании вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 04.12.2000 г. N 921, объектами учета данного Единого реестра являются объекты градостроительной деятельности, подлежащие государственному техническому учету и технической инвентаризации, в том числе самовольно возведенные и объекты, незавершенные строительством, включая объекты разрешение на строительство которых не выдавалось, а также бесхозяйные объекты. То есть государственному учету и технической инвентаризации подлежат даже объекты, не имеющие собственников и правоустанавливающих документов.

В судебном заседании было установлено, что ответчики препятствуют проведению технической инвентаризации занимаемых помещений. Так ответчик Антонова направила истцу письмо, согласно которого не видит необходимости в проведении инвентаризации, неоднократно сотрудники БТИ и администрации не могли застать Антонову в жилом помещении. Ответчик Девяткина определено препятствовала проходу сотрудников БТИ в жилое помещение, указывая, что никого не вызывала и не открыла дверь. Ответчик Балабан, после неоднократных приездов сотрудник в БТИ дверь не открывала. При этом судом установлено, что сотрудники БТИ приезжали не менее 3 раз, по остальным жилым помещения по <адрес> были проведены инвентаризационные действия.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, суд считает, что отсутствие возможности доступа в жилое помещение нарушает права истца как собственника осуществлять возложенные на него функции по поддержанию спорного жилого помещения в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила пользования жилыми помещениями, не допускать самовольного переустройства или перепланировки жилого помещения нанимателем, а также право на проведение инвентаризационных действий по жилым помещениям.

Кроме того, обеспечение доступа в жилое помещение сотрудникам БТИ для осмотра никак не нарушает права проживания и пользования жилым помещением ответчиков Антоновой, Девяткиной, Балабан, как нанимателя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Антонову Юлию Александровну не препятствовать в осуществлении инвентаризационных действий и обеспечить доступ техников БТИ в жилое помещение № в <адрес>.

Обязать Балабан Татьяну Ивановну не препятствовать в осуществлении инвентаризационных действий и обеспечить доступ техников БТИ в жилое помещение № в <адрес>.

Обязать Девяткину Нину Анатольевну не препятствовать в осуществлении инвентаризационных действий и обеспечить доступ техников БТИ в жилое помещение № в <адрес>.

Взыскать с Антоновой Ю.А., Балабан Т.И., Девяткиной Н.А. государственную пошлину в доход государства в сумме 200 рублей по 66 рублей 67 копеек с каждой.

    Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                 Председательствующий : __________________________