Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1000/2018 ~ М-1070/2018 от 25.10.2018

УИД 26 RS 0009-01-2018-001466-38    Дело №2-1000/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный                                20 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2018.

Мотивированное решение суда составлено 25.12.2018.

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Ливинской Н.С., с участием: представителя истцов Демченко Е.А., Елагина А.Н., Каркачева С.А., Каркачевой Г.И., Лазаренко Н.З., Лукьянченко Н.В., Сердюкова В.В., Трепалина Г.В., Фатнева Ю.А., Фатневой В.Т., Федорова В.А. - Дерегиной Л.А., представившей доверенности <данные изъяты> представителя ответчика Белоколоцкого А.И. – адвоката Никольского И.Л., представившего ордер <данные изъяты> представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю – начальника Межмуниципального отдела по Петровскому, Туркменскому и Благодарненскому районам Управления Росреестра по Ставропольскому краю – Чеботаева В.В., представившего доверенность № третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - кадастрового инженера Штейнбрехер Ф.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Демченко ФИО32, Елагина ФИО33, Каркачева ФИО34, Каркачевой ФИО35, Лазаренко ФИО36, Лукьянченко ФИО37, Сердюкова ФИО38, Трепалина ФИО39 Фатнева ФИО40, Фатневой ФИО41, Федорова ФИО42 (далее – Истцы) к Белоколоцкому ФИО43 о признании необоснованными возражений по выделу земельного участка в счет земельных долей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Демченко ФИО44, Елагин ФИО45, Каркачев ФИО46, Каркачева ФИО47 Лазаренко ФИО48, Лукьянченко ФИО49, Сердюков ФИО50, Трепалин ФИО51, Фатнев ФИО52, Фатнева ФИО53, Федоров ФИО54 (далее – Истцы) обратились в Благодарненский районный суд с исковым заявлением к Белоколоцкому ФИО55 о признании необоснованными возражений по выделу земельного участка в счет земельных долей, доводы которого мотивированы следующим: они, истцы, являются участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности на указанный земельный участок, на котором участниками долевой собственности было принято решение о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были внесены изменения в существенные условия указанного договора аренды.

Истцы, выразили свое несогласие с новыми условиями договора аренды, проголосовав «против», что отражено в Протоколе общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 6 Протокола)

Согласно ч. 5 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее по тексту – Закон об обороте земель), участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельною участка, в случае передачи его в аренду, вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Руководствуясь указанной статьей федерального закона, в связи с несогласием с новыми условиями договора аренды, истцами было принято решение о выделе земельных участков в счет своих земельных долей и распоряжении ими по собственному усмотрению.

В целях выдела земельных участков в счет принадлежащих истцам долей участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № поручили кадастровому инженеру работы по подготовке проектов межевания земельного участка, заказчиком которых выступила Дерегина ФИО56

В соответствии с указанным поручением кадастровым инженером Штейбрехером ФИО57 было подготовлено 3 проекта межевания земельных участков, образуемых из земельного участка с кадастровым номером № проект межевания земельного участка в счет выдела земельных долей, принадлежащих собственникам Фатневу ФИО58, Фатневой ФИО59, Федорову ФИО60, Сердюкову ФИО61 Трепалину ФИО62; 2. проект межевания земельного участка в счет выдела земельных долей, принадлежащих собственникам Лазаренко ФИО63, Демченко ФИО64, Елагину ФИО65 Каркачеву ФИО66, Каркачевой ФИО67; 3. проект межевания земельного участка в счет выдела земельных долей, принадлежащих собственнику Лукьянченко ФИО68

Подготовка указанных проектов межевания земельных участков осуществлялась одновременно. Извещение о согласовании указанных проектов было опубликовано в газете Благодарненского городского округа Ставропольского края «Благодарненские вести» ДД.ММ.ГГГГ № (11038).

В течение 30 дней с момента опубликования указанного извещения в адрес кадастрового инженера, подготовившего проекты межевания, от Белоколоцкого ФИО69 поступили возражения на проект межевания. Согласно указанных возражений, Белоколоцкий А.И. заявил возражение как арендатор на основании Договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании Протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием его согласия на выдел земельных участков.

От иных участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № возражений относительно размеров и местоположения границ выделяемых земельных участков не поступило.

Согласно возражений Белоколоцкого А.И. относительно местоположения границ выделяемых земельных участков, Белоколоцкий А.И. не согласен с местоположением границ, поскольку границы вновь образуемого земельного участка не могут считаться согласованными, так как в проекте межевания отсутствует возможность проезда к прежнему земельному участку, что снижает экономическую составляющую арендованного мною земельного участка, а также занижает его кадастровую стоимость.

    Возражения Белоколоцкого А.И. также сводятся к тому, что Дерегина ФИО70 (указано в возражениях) на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ голосовала против заключения дополнительного соглашения к договору аренды указанного выше земельного участка, однако, по каким основаниям она проголосовала против, Дерегина Л.А. не указывала. Сведений о том, что Дерегина Л.А. проголосовала против заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка в связи с ее намерением произвести выдел нового земельного участка в счет причитающейся ей доли в протоколе общего собрания не содержится.

Истцы считают указанные возражения немотивированными, необоснованными, поданными исключительно в целях воспрепятствования реализации законного права истцов на выдел земельного участка в счет своих земельных долей. В подтверждение факта формальной подачи возражений указывают на то обстоятельство, что ответчик даже не обращался в адрес кадастрового инженера в целях ознакомления с проектами межевания. Очевидно, по этой причине в возражениях искажены сведения о том, в чью пользу производится выдел земельного участка, нет ясности на какой именно из трех проектов межевания поданы возражения, неверно указаны данные представителя истцов по доверенности и заказчика кадастровых работ - Дерегиной ФИО71 (в возражениях- Дерегина ФИО72).

    По существу возражения сводятся к несогласию Белоколоцкого А.И. как арендатора изменяемого земельного участка с выделом истцами земельных участков в счет своих земельных долей. Вместе с тем, в силу положений п. 9 ст. 13.1 Закона об обороте земель проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию исключительно с участниками долевой собственности, но не с арендаторами земельного участка. В соответствии с п.13 Закона об обороте земель к возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. В нарушение указанных требований, к возражениям ответчика документов, подтверждающих его право на земельную долю в исходном земельном участке, приложено не было. Приложенная ответчиком копия договора аренды земельного участка и копия дополнительного соглашения к нему, не дает право на подачу возражений на проект межевания.

     В соответствии с п. 9 ст. 13.1 Закона об обороте земель предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Соответственно, не имеют правового значения и являются надуманными доводы возражений относительно того, что Дерегина Л.А., проголосовавшая от имени истцов на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ против заключения дополнительного соглашения к договору аренды, не указала, по каким основаниям она проголосовала против, а также относительно того, что протокол общего собрания не содержит сведений о том, что Дерегина Л.А. проголосовала против заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка именно в связи с ее намерением произвести выдел земельного участка.

    В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона об обороте земель участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 указанного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. Таким образом, право на выдел земельного участка обусловлено исключительно фактом несогласия с решением общего собрания, выраженным путем голосования «против» такого решения на общем собрании, и никак не зависит от мотивов такого несогласия.

При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается (п. 5 ст. 14 Закона об обороте земель). Поэтому довод возражений относительно того, что Белоколоцкий А.И., являясь арендатором исходного земельного участка, согласия на выдел из исходного земельного участка не давал, является несостоятельным.

    Также истцы считают необоснованным довод возражений относительно того, что общее собрание по вопросу выдела земельных участков не проводилось. Согласно п. 2 ст. 13 Закона об обороте земель земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей двумя альтернативными способами: на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6ст. 13 Закона об обороте земель. Истцы в целях выдела земельных участков в счет принадлежащих им долей через своего представителя заключили договор с кадастровым инженером, который подготовил проекты межевания земельных участков и в порядке, установленном ст. 13.1. Закона об обороте земель, согласовал размеры и местоположения границ образуемых участков. Соответственно процедуры выдела земельных участков в счет земельных долей истцов была проведена в точном соответствии с требованиями, установленными пунктами 4 - 6ст. 13 Закона об обороте земель.

    Возражения ответчика относительно местоположения границ земельного участка, в связи с якобы отсутствием возможности проезда к прежнему земельному участку, что, по его словам, снижает экономическую составляющую арендованного им земельного участка и снижает его кадастровую стоимость, также является голословным, немотивированным, не подтверждается никакими доказательствами. Согласно проектам межевания доступ как к образуемым, так и к изменяемым земельным участкам обеспечивается посредством земель (земельных участков) общего пользования.

    Очевидно, что ответчик, не ознакомившийся с проектами межевания, не может иметь обоснованных возражений, соответственно возражения ответчика носят формальный характер и указывают на злоупотребление правом с его стороны. К тому же, помимо формально поданных возражений ответчика, от иных участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков не поступило.

    В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в случае нарушения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. С учетом изложенного, истцы просят суд: Признать возражения Белоколоцкого ФИО73 от ДД.ММ.ГГГГ по выделу земельного участка в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № необоснованными. Признать согласованными: проект межевания земельного участка № подготовленный кадастровым инженером Штейбрехером ФИО74 (номер квалификационного аттестата №) в счет выдела земельных долей, принадлежащих собственникам Фатневу ФИО75, Фатневой ФИО76, Федорову ФИО77, Сердюкову ФИО78, Трепалину ФИО79, извещение о согласовании которого было опубликовано в газете Благодарненского городского округа Ставропольского края «Благодарненские вести» ДД.ММ.ГГГГ № (11038); проект межевания земельного участка № подготовленный кадастровым инженером Штейбрехером ФИО80 (номер квалификационного аттестата №) в счет выдела земельных долей, принадлежащих собственникам Лазаренко ФИО81 Демченко ФИО82, Елагину ФИО83, Каркачеву ФИО84, Каркачевой ФИО85, извещение о согласовании которого было опубликовано в газете Благодарненского городского округа Ставропольского края «Благодарненские вести» ДД.ММ.ГГГГ № (11038); проект межевания земельного участка № подготовленный кадастровым инженером Штейбрехером ФИО86 (номер квалификационного аттестата №) в счет выдела земельных долей, принадлежащих Лукьянченко ФИО87, извещение о согласовании которого было опубликовано в газете Благодарненского городского округа Ставропольского края «Благодарненские вести» ДД.ММ.ГГГГ № (11038).

    Истцы Демченко Е.А., Елагин А.Н., Каркачев С.А., Каркачева Г.И., Лазаренко Н.З., Лукьянченко Н.В., Сердюков В.В., Трепалин Г.В., Фатнев Ю.А., Фатнева В.Т., Федоров В.А., надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили, на личном участии в судебном заседании не настаивали, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме, просили их удовлетворить, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие истцов.

Представитель истцов Дерегина Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Белоколоцкого А.И. - адвокат Никольский И.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал следующее: объявление о проведении кадастровых работ по выделу земельного участка в счет земельных долей опубликовано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как доверенность на имя Дерегиной Л.А. от остальных собственников земельных долей выдана позже, т.е. Дерегина Л.А. действовала без предоставленных ей полномочий. По мнению ответчика, объявление в газете от ДД.ММ.ГГГГ было подано не уполномоченным на то лицом. Более того, истец Лукьянченко Н.В. действовала на основании ничтожного договора доверительного управления имуществом, который был подписан между ней и нотариусом, однако, в нарушение требований ст. 1017 ГК РФ в установленном законом порядке не прошел государственную регистрацию. В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 1017 ГК РФ, Договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество. Несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора. Таким образом, Лукьянченко Н.В. в доверительное управление имуществом (земельной долей) не вступила. Следовательно, проект межевания в счет выделенных долей также является недействительным, т.к. Лукьянченко Н.В. не являлась выделяющимся собственником. В соответствии со ст. 79 ЗК РФ, сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране. У каждого собственника земельной доли были часть пашни и часть пастбищ (земельный пай). Несмотря на это, кадастровый инженер выполнил проект межевания таким образом, что везде в выделяемых участках остались только пашни и нет пастбищ. Таким образом, у остальных участников долевой собственности пашни уменьшились, а пастбища увеличились, что нарушает их права и законные интересы как собственников. В результате этого, выделяемые земельные участки получились изолированные, появилась чересполосица, что не допустимо при отсутствии сервитута, про который кадастровый инженер не указал в проекте. Таким образом, Белоколоцкий А.И., как арендатор не сможет попасть на эти участки. Кроме того, как указывалось ранее, сведений о том, что истцы проголосовали против заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка в связи с их намерением произвести выдел нового земельного участка и не согласия с местоположением нынешнего участка протоколе общего собрания не содержится. Согласно ст. 11 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1). Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ). В силу ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Пунктом 5 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также ст. 13 и 14 данного федерального закона. В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Согласно п. 3 Приказа Министерства Экономического Развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков» проект межевания утверждается решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок (земельные участки) из земель сельскохозяйственного назначения. В силу п. 2 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть, размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, подписывает протокол общего собрания п. 10, 11), орган местного самоуправления поселения обеспечивает составление и хранение протоколов, иных документов собрания (п. 9). В силу п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей. Согласно п. 8 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания. В соответствии с п. 3 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности на общем собрании могут, принять решения: - о предложениях относительно проекта межевания земельных участков; - об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности; - об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков;- об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков; - об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными;- о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; - об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности;- об условиях установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности; об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами; о заключении соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, об отказе заключить соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд либо о предложениях об изменении условий соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд. Установлено, что между собственниками земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (Арендодатели), с одной стороны и Белоколоцким А.И. с другой стороны, заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей. Указанный договор аренды земельного участка прошел государственную регистрацию, о чем произведена запись регистрации, что подтверждается материалами дела. Из материалов дела следует, что общее собрание участников долевой собственности по вопросу проведения кадастровых работы по формированию земельного участка путем выдела в счет земельных долей, не проводилось, протокол общего собрания не составлялся, поскольку этого, по мнению истцов, не требуется, и, как следствие на хранение в орган местного самоуправления не предоставлялся. В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1294-О Конституционный Суд выявил смысл положений статей 13 и 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Оспоренными положениями закрепляется право участника (участников) долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения выделить земельный участок в счет своей земельной доли (долей) и возможные способы образования выделяемых земельных участков: посредством принятия решения общим собранием участников или - если такое решение отсутствует - на основании решения самого собственника земельной доли. При этом владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается ими на общем собрании. Конституционный Суд отметил, что оспоренные положения не могут рассматриваться как предусматривающие, что вопросы выдела земельного участка в счет земельной доли (долей) и утверждения местоположения выделяемого земельного участка подлежат разрешению исключительно на общем собрании участников. Соответственно, рассмотрение данных вопросов на общем собрании не должно признаваться в качестве основного или приоритетного способа осуществления такого выдела. Таким образом, следует вывод о том, что материалы дела подтверждают согласованность решения по распоряжению своими долями более пяти лиц, что в соответствии с ч. 1 ст. 14 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», требует проведение общего собрания, чего при межевании земельного участка кадастровым инженером сделано не было. В связи с не проведением общего собрания участников долевой собственности земельного участка нарушены права и интересы лиц, которые не образовывали за счет принадлежащих им долей земельный участок. Проект межевания по выделу земельного участка является нелегитимным, подготовлен кадастровым инженером с явными нарушениями норм ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Позиция истцов о законности и соответствии ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проекта межевания по выделу земельного участка является добросовестным заблуждением, основанным на неверном толковании действующих норм права. В судебном заседании не предоставлено никаких доказательств того, что истцы пытались инициировать проведение общего собрания по вопросу согласования местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет причитающийся доле. Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в том числе и Апелляционным Определением Ставропольского краевого суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ Дело №; п. 12 Решением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2015 года", Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой гражданки Л.Г. Погодиной", в соответствии с которым выделяющийся собственник обязан предпринять меры по созыву общего собрания для определения границ выделяемого земельного участка. Кроме того, в нарушение п. 9 ст. 47 Закона «О государственной регистрации недвижимости», кадастровый инженер должен был приложить расчет оставшихся долей, однако он этого не сделал. Отсутствует контурная карта (или выписка из нее) для определения категории земель (пашни, пастбища). Кроме того, прошу суд учесть, что истцы все являлись участниками общего собрания. Большинством голосов было принято решения по всем вопросам общего собрания, в том числе и по вопросу заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по СК. Истцы решения, принятые на общем собрании не обжаловали в установленном законом порядке и в установленные законом сроки. Более того, получают арендную плату, а значит, согласились с решениями, принятыми на общем собрании. Следовательно, данное общее собрание действительно и для истцов. При таких обстоятельствах, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю – начальника Межмуниципального отдела по Петровскому, Туркменскому и Благодарненскому районам Управления Росреестра по Ставропольскому краю – Чеботаев В.В. в судебном заседании пояснил, что с возражениями, поданными на выдел они не согласны, считают, что эти возражения не обоснованы, с исковыми требованиями согласны. По поводу доверенности в отношении Дерегиной Л.А., в соответствии со ст. 13.1 Закона № «Об обороте земель сельхозназначения» с заявлением на подготовку межевого плана может обратиться любое лицо и доверенность ему на это не требуется. По поводу того, что была дана публикация не уполномоченным лицом, в законе четко указано, что публикация должна быть, но при этом не указано кто конкретно ее дает и соответственно эти доводы возражений не могут быть признаны обоснованными. По поводу выдела земельного участка и о том, что не было собрания, закон «Об обороте земель сельхозназначения» предусматривает два варианта выдела земельных участков и постановки их на кадастровый учет. Первый вариант – это выдел в счет земельных долей на основании общего собрания и второй - предусмотрен ст. 13.1 закона путем утверждения собственниками проектов межевания. В данном случае собственники прошли конкретно по второму пути, т.е. Дерегина Л.А. обратилась к кадастровому инженеру о подготовке проектов межевания на выдел в счет причитающихся долей земельных участков, эти проекты межевания были подготовлены, было подана публикация в газете о возможности согласования проектов межевания заинтересованными лицами. Заинтересованными лицами являются сособственники, но не землепользователи. Указанный закон говорит о том, что несогласие на продление договора аренды с его условиями или с иными какими-либо пунктами в договоре аренды не согласны люди, они могут выделиться и без такового согласия. Люди голосовали, ранее было проведено собрание и эти лица проголосовали против заключения дополнительных соглашений, соответственно возражения ответчика в данном случае считаем необоснованными. Люди имеют полное право выделиться, поставить земельные участки на кадастровый учет и зарегистрировать свое право собственности. Кроме того, насколько ему известно, договор аренды, зарегистрирован в Управлении Росреестра по СК, дополнительное соглашение там не зарегистрировано, оно было приостановлено и в его регистрации было отказано. Голосовали ли истцы против договора аренды ему не известно, протокола, в котором бы рассматривался договор аренды как сам договор аренды собрания, не существует. Ему известно, что собственники земельных долей голосовали против условий договора аренды, в дополнительном соглашении предусматривалось внесение изменений в существующий договор аренды, т.е. условия договора аренды, который на момент проведения собрания был зарегистрирован и был действующим. В соответствии со ст. 621 ГК РФ, если ни одна из сторон не обратилась с заявлением о прекращении договора аренды, он считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, т.е. он соответственно не был прекращен. Тот договор аренды, который сейчас зарегистрирован в Управлении Росреестра по СК не являлся предметом рассмотрения на общем собрании участников долевой собственности. Предметом обсуждения на общем собрании, которое состоялось, были условия дополнительного соглашения, а именно условия договора аренды. Договор аренды, который был зарегистрирован именно с теми условиями, слово в слово, один в один, которые рассматривались на общем собрании.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – кадастровый инженер Штейнбрехер Ф.К., в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, так как истцы для ознакомления с проектом межевания к нему не обращались, хотя должны были это сделать в соответствии с требованиями закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», черезполосица как таковая отсутствует. С возражениями ответчика он не согласен. Когда исковое заявление было уже подано в суд, ответчик Белоколоцкий А.И. попросил его скинуть проект межевания по электронной почте. Данное возражение подано ни как от владельца земельных долей, а как от арендатора. Выдел земельного участка, местоположение земельного участка определяют владельцы земельных долей. Расчет оставшихся долей, в соответствии с требованиями п.9 ст. 47 Закона «О госрегистрации недвижимости», им сделан не был, так как не был изготовлен межевой план. Сейчас межевой план приостановлен. Расчет оставшихся долей делается при изготовлении межевого плана, когда дается межевой план на постановку на кадастровый учет. Существуют определенные требования к проекту межевания, там расчет оставшихся долей не делается. После того, как были поданы возражения, им на основании графического учета представлена справка о категории земель – пашни, пастбища. Проект межевания трех вновь образованных земельных участков был сделан без наличия решения на то общего собрания, так как было объявление в газете «Благодарненские Вести», там были указаны сроки, когда можно будет ознакомиться с проектом межевания. У трех вновь образованных участков образовались следующие площади - 94,4 га пашни, 59 га, 35,4 га. Межевой план делается на основании кадастровой выписки, в кадастровой выписке нет разграничения на пашни и пастбища, там идут сельхозугодья. В свидетельствах о госрегистрации на земельную долю разделения на пашни и пастбища нет, разделения есть только в свидетельствах ДД.ММ.ГГГГ года, где указаны пашни и пастбища. В участке, площадью 35,4 га имеется три пая, во втором участке площадью 59 га пять паев, в третьем земельном участке площадью 94 га восемь паев. В земельном участке площадью 35,4 га по свидетельству площадь каждого пая равна 11,8 га. Однако имеются и паи с площадью 11,88 га. Если поделить всех собственников на количество паев, площадь у всех паев получается 11,8 га.    

Суд, рассмотрев доводы сторон, выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Как следует из п. 3 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен ст. 13 названного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 указанной статьи.

Как следует из пунктов 3 и 4 данной статьи, земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки; если же указанное решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

В силу п. 5 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ, размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Согласно статье 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (пункты 1, 2, 5, 9 - 15) проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 названного Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 9 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 12 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (п. 13 ст. 13.1 настоящего Федерального закона).

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (п. 15 ст. 13.1 настоящего Федерального закона).

Как установлено судом, истцам на праве общей долевой собственности принадлежат земельные доли в составе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на имя Демченко ФИО88 (доля в праве 1/48), Елагина ФИО89(доля в праве 3/48), Каркачева ФИО90(доля в праве 2/48), Каркачевой ФИО91 (доля в праве 1/48), Лазаренко ФИО92 (доля в праве 1/48), Лукьянченко ФИО93 (доля в праве 1/48 и 2/48), Сердюкова ФИО94 (доля в праве 1/48),Трепалина ФИО95 (доля в праве 1/48), Фатнева ФИО96 (доля в праве 1/48), Фатневой ФИО97 (доля в праве 1/48), Федорова ФИО98 (доля в праве 1/48).

Из протокола общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером 26:13:000000:309 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что одним из вопросов собрания являлось внесение изменений в условия договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ; согласно сведениям, содержащимся на стр. 6 Протокола, истцы проголосовали против данного пункта повестки собрания.

На основании части 5 статьи 14 Федерального закона № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в связи с несогласием с новыми условиями договора аренды, истцы приняли решение о выделе земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей.

Кадастровым инженером Штейнбрехер Ф.К. на основании поручения Дерегиной Л.А., действующей от имени собственников, подготовлено три проекта межевания, согласно которым в результате выполнения кадастровых работ в связи с выделом земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, образуются:

- земельный участок №

- земельный участок №

- земельный участок №

ДД.ММ.ГГГГ в газете "Благодарненские вести" № (11038) опубликовано извещение о согласовании проектов межевания земельных участков, образуемых в счет земельных долей, из исходного земельного участка с кадастровым номером №

В течение 30 дней со дня опубликования извещения о согласовании проекта межевания земельного участка, то есть ДД.ММ.ГГГГ в адрес кадастрового инженера Штейнбрехер Ф.К., ФГБУ ФКП Росреестра по Ставропольскому краю и Управление Росреестра по Ставропольскому краю от Белоколоцкого А.И. поступили возражения по выделу земельных участков в счет земельных долей истцов в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, которые сводились к несогласию арендатора Белоколоцкого А.И. на выдел земельных участков на основании Договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании Протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения Белоколоцкого А.И. на проекты межевания, основаны на его правах арендатора исходного земельного участка, но не собственника земельной доли, тогда как, согласно положений п. 9 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию исключительно с участниками долевой собственности, но не с арендаторами земельного участка, ввиду чего, обязательным приложением к возражениям на проект межевания должен быть документ, удостоверяющий право лица, подающего возражения на земельную долю в изменяемом земельном участке. Ответчик не приложил к возражениям на проект межевания соответствующих документов, не обосновал, каким образом выдел земельных участков в счет земельных долей истцов нарушает его права как участника общей долевой собственности на исходный земельный участок, неоднократно в своих возражениях указывает, что он как арендатор исходного земельного участка своего согласия на выдел не давал, что выдел затрагивает его права арендатора земельного участка.     Ответчик даже не ознакомился с проектами межевания, свои возражения подал формально с единственной целью воспрепятствовать выделу земельных участков в счет земельных долей истцов и сохранить арендуемую площадь земли. Однако в данном случае Закон об обороте земель не предоставляет арендатору земельного участка прав согласования или подачи возражений на проект межевания. Согласно ч. 5 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее по тексту – Закон об обороте земель), участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельною участка, в случае передачи его в аренду, вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Истцы проголосовали против новых условий договора аренды, что подтверждается протоколом общего собрания участников долевой собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих им долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 Закона об обороте земель без согласия арендатора, и договор аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

С учетом положений п.5 ст.14 Закона об обороте земель, является несостоятельным довод возражений о том, что общее собрание по вопросу выдела земельных участок истцами не проводилось, поскольку образование земельных участков в данном случае осуществляется в порядке, установленным пунктом 4 статьи 13 Закона об обороте земель, то есть без проведения общего собрания.

    В соответствии с п. 9 ст. 13.1 Закона об обороте земель возражения на проект межевания могут быть поданы только относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Соответственно, не имеют правового значения и являются надуманными доводы возражений относительно того, что Дерегина Л.А., проголосовавшая от их имени на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ против заключения дополнительного соглашения к договору аренды, не указала, по каким основаниям она проголосовала против, а также относительно того, что протокол общего собрания не содержит сведений о том, что Дерегина Л.А. проголосовала против заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка именно в связи с ее намерением произвести выдел земельного участка. Мотивы, по которым участники общего собрания голосуют «ЗА» или «ПРОТИВ» по вопросам повестки дня не имеет никакого правового значения. Право на выдел земельного участка в счет своей земельной доли принадлежит тому участнику общей долевой собственности, который на общем собрании выразил свое несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельною участка, независимо от мотивов такого несогласия.

    Кроме того, не подтверждается материалами дела довод ответчика о том, что опубликованное ДД.ММ.ГГГГ в газете «Благодарненские вести» объявление содержало сведения о проведении собственниками земельных долей кадастровых работ по формированию земельных участков путем выдела в счет земельных долей в пользу Дерегиной ФИО99 В действительности Дерегина ФИО100 (но не ФИО21, как указывает ответчик) выступила заказчиком кадастровых работ. Согласно п. 2 ст. 13.1. Закона об обороте земель заказчиком проекта межевания может являться любое лицо. Соответственно, не имеет правовых оснований довод ответчика, что объявление в газете от ДД.ММ.ГГГГ подано Дерегиной Л.А. без предоставленных ей полномочий, ввиду того, что доверенность на ее имя была выдана участниками общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ Закон об обороте земель, предоставляет право быть заказчиком кадастровых работ по выделу земельного участка любому лицу, а значит, предполагает, что публикация заказчиком кадастровых работ объявления о подготовке проекта межевания не требует специальных полномочий. Кроме того, действия Дерегиной Л.А. были в последующем одобрены путем выдачи истцами на ее имя доверенностей, уполномочивающих последнюю на совершение действий по распоряжению земельной долей, включая выдел земельного участка в счет земельной доли, участие в процедурах согласования, межевания, описания границ и постановки на кадастровый учет с правом утверждения проекта межевания земельного участка. В силу п.2 ст. 183 Гражданского кодекса РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

    Также суд считает несостоятельным довод ответчика относительно недействительности проекта межевания, ввиду того, что истец Лукьянченко Н.В. действовала на основании ничтожного договора доверительного управления имуществом, подписанного между ней и нотариусом, но не прошедшего государственную регистрацию. Лукьянченко ФИО101 является наследником умершего Лукьянченко ФИО102 в отношении наследственного имущества, состоящего из выделяемых земельных долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, что подтверждается следующими документами:

- свидетельством о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО26, временно исполняющей обязанности нотариуса Благодарненского городского нотариального округа Ставропольского края РФ (далее по тексту – БГНО СК РФ) ФИО27, зарегистрированным в реестре за № свидетельством о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном ФИО26, временно исполняющей обязанности нотариуса БГНО СК РФ ФИО27, зарегистрированным в реестре за №; номер и дата государственной регистрации права: №

- свидетельством о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО26, временно исполняющей обязанности нотариуса БГНО СК РФ ФИО27, зарегистрированным в реестре за № свидетельством о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО26, временно исполняющей обязанности нотариуса БГНО СК РФ ФИО27, зарегистрированным в реестре за № номер и дата государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Таким образом, право собственности Лукьянченко Н.В. на унаследованные ею земельные доли возникло с ДД.ММ.ГГГГ соответственно, на момент подготовки проекта межевания земельного участка в счет долей Лукьянченко Н.В. последняя являлась владеющим собственником выделяемых долей.

В ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения довод ответчика относительно того, что проект межевания составлен таким образом, что в состав выделяемых участков входят только пашни и нет пастбищ, что подтверждается справкой исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной кадастровым инженером ФИО29, подготовившим проекты межевания, а также его показаниями в судебном заседании. Образуемые земельные участки состоят из 2-3 контуров, один из которых является пашней, а другой (другие) – пастбищем.

Довод ответчика о том, что выделяемые земельные участки «получились изолированные, появилась чересполосица, что недопустимо при отсутствии сервитута, про который кадастровый инженер не указал в проекте», и он «как арендатор не сможет попасть на эти участки» не обоснован, не мотивирован, доказательства его подтверждающие ответчиком не представлены.

    В силу п.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, как следует из проектов межевания и подтверждается проектными планами, и к образуемым, и к оставшейся части изменяемого участка обеспечен доступ посредством земель общего пользования. Образуемые земельные участки являются смежными по отношению друг к другу, что исключает чересполосицу и иные недостатки, влекущие невозможность дальнейшего рационального использования земельного участка.

Из пояснений кадастрового инженера ФИО14 следует, что при проведении кадастровых работ учитывались требования, предъявляемые законом к формированию земельных участков. Земельный участок с кадастровым номером № является многоконтурным земельным участком, то есть земельным участком, контур границы которого состоит из нескольких замкнутых контуров (нескольких обособленных земельных участков, имеющих единый кадастровый номер, контуры участка являются его учетными частями, которые располагаются на существенном отдалении друг от друга). Выдел земельного участка не привел к расчлененности контуров исходного земельного участка с кадастровым номером № на обособленные участки, разделенные вновь образованными земельными участками (чересполосице). Вновь образованный земельный участок не располагает внутри контуров (в середине) исходного земельного участка и его границ (вклинивание отсутствует). В связи с отсутствием чересполосицы и вклинивания в контурах земельного участка признаками разрозненности и раздробленности исходный земельный участок не обладает. Проезд к оставшимся частям исходного земельного участка с кадастровым номером № выделом не затронут, не изменен, не ограничен и не влечет за собой встречных переездов. К выделу определены земельные участки в пределах контуров исходного земельного участка с кадастровым номером №, что исключает удаленность и затруднение доступа к оставшимся частям исходного земельного участка, а также иные признаки дальноземелья. В связи с отсутствием указанных факторов экономические характеристики исходного земельного участка не ухудшаются.

Истцом соблюдено соотношение пашни/пастбища при образовании земельного участка, где на 1 земельную долю приходится 10,5 га пашни. При этом, доказательств снижения эффективности использования земли, повышения затрат на сельское производство ответчиком в суд не представлено.

    Таким образом, суд считает возражения ответчика необоснованными, направленными исключительно на воспрепятствование реализации законного права истцов на выдел земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей, что, несомненно, указывает на злоупотребление правом с его стороны ответчика. Согласно положений п.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

    С учетом изложенного, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Демченко ФИО103, Елагина ФИО104, Каркачева ФИО105, Каркачевой ФИО106, Лазаренко ФИО107, Лукьянченко ФИО108, Сердюкова ФИО109 Трепалина ФИО110, Фатнева ФИО111, Фатневой ФИО112, Федорова ФИО113 к Белоколоцкому ФИО114 о признании необоснованными возражений по выделу земельного участка в счет земельных долей, удовлетворить в полном объеме.

Признать возражения Белоколоцкого ФИО115 от ДД.ММ.ГГГГ по выделу земельного участка в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № необоснованными.

Признать согласованными: проект межевания земельного участка № подготовленный кадастровым инженером ФИО14 (номер квалификационного аттестата №) в счет выдела земельных долей, принадлежащих собственникам Фатневу ФИО116, Фатневой ФИО117, Федорову ФИО118, Сердюкову ФИО119, Трепалину ФИО120 извещение о согласовании которого было опубликовано в газете Благодарненского городского округа Ставропольского края «Благодарненские вести» ДД.ММ.ГГГГ № (11038); проект межевания земельного участка № подготовленный кадастровым инженером ФИО14 (номер квалификационного аттестата №) в счет выдела земельных долей, принадлежащих собственникам Лазаренко ФИО121 Демченко ФИО122, Елагину ФИО123, Каркачеву ФИО124, Каркачевой ФИО125, извещение о согласовании которого было опубликовано в газете Благодарненского городского округа Ставропольского края «Благодарненские вести» ДД.ММ.ГГГГ № (11038); проект межевания земельного участка № подготовленный кадастровым инженером ФИО14 (номер квалификационного аттестата №) в счет выдела земельных долей, принадлежащих Лукьянченко ФИО126, извещение о согласовании которого было опубликовано в газете Благодарненского городского округа Ставропольского края «Благодарненские вести» ДД.ММ.ГГГГ № (11038).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края              О.В.Бадулина

<данные изъяты>