Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-955/2012 ~ М-1175/2012 от 02.07.2012

№ 2-3560/12                                                                                                    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2012 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Квасовой В.Е.,

с участием:

заявителя Провоторова А.И.,

представителя заявителя Провоторова А.И. по доверенности Провоторовой Н.А.,

представителей заинтересованного лица - РОСП Центрального района г. Воронежа Оганесяна Р.Э. и Поповой Е.В.

заинтересованного лица Потапова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Провоторова Александра Ивановича о признании незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронеж Оганесяна Рафаэля Эдуардовича в части вынесения постановления от 28.05.2012 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 1966/12\58/36, отмене постановления от 28.05.2012 года, взыскании уплаченной госпошлины 200 рублей,

и по заявлению Провоторова Александра Ивановича о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронеж Поповой Е.В. в части вынесения постановления от 19.06.2012 года и старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронеж Оганесяна Рафаэля Эдуардовича в части утверждения постановления от 19.06.2012 года о взыскании исполнительского сбора, отмене постановления от 19.06.2012 года о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Провоторов А.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронеж Оганесяна Рафаэля Эдуардовича в части вынесения постановления от 28.05.2012 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 1966/12\58/36, отмене постановления от 28.05.2012 года, взыскании уплаченной госпошлины 200 рублей, приостановлении исполнительного производства № 1966/12/58/36 до рассмотрения дела по существу, указав, что по исполнительному листу от 23.01.2012 года он обязан к выплате денежной суммы в пользу Потапова Н.А. в сумме 392033,63 рубля. Денежная сумма была выплачена полностью, что подтверждается заявлением на имя судебного пристава-исполнителя, написанного взыскателем 24.05.2012 года. Исполнительное производство 24.05.2012 года было окончено. Однако на основании заявления Потапова Н.А., 28.05.2012 года старший судебный пристав Центрального РОСП г. Воронежа Оганесян Р.Э. отменил постановление от 24.05.2012 года и возобновил исполнительное производство. Считая денежное обязательство исполненным, заявитель обратился в суд.

27.06.2012 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Потапов Н.А., поскольку в указанному исполнительному производству он является взыскателем.

17.07.2012 года исполнительное производство № 1966/12\58/36 было приостановлено до рассмотрения дела по существу.

Провоторов А. И. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронеж Поповой Е.В. в части вынесения постановления от 19.06.2012 года и старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронеж Оганесяна Рафаэля Эдуардовича в части утверждения постановления от 19.06.2012 года о взыскании исполнительского сбора, отмене постановления от 19.06.2012 года о взыскании исполнительского сбора, приостановлении исполнительного производства № 1966/12/58/36 до рассмотрения дела по существу, указав, что по исполнительному листу от 23.01.2012 года он обязан к выплате денежной суммы в пользу Потапова Н.А. в сумме 392033,63 рубля. Денежная сумма была выплачена полностью, что подтверждается заявлением на имя судебного пристава-исполнителя, написанного взыскателем 24.05.2012 года. Исполнительное производство 24.05.2012 года было окончено. Однако на основании заявления Потапова Н.А., 28.05.2012 года старший судебный пристав Центрального РОСП г. Воронежа Оганесян Р.Э. отменил постановление от 24.05.2012 года и возобновил исполнительное производство. 19.06.2012 года судебный пристав-исполнитель Попова Е.В. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 7%, в постановлении указано, что исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, хотя в исполнительном листе не указано, что он подлежат немедленному взысканию. Считая свои права нарушенными, заявитель обратился в суд.

Определением от 15.08.2012 года данные гражданские дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании Провоторов А.И. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что передал указанную сумму долга Потапову Н.А., после чего взыскатель в кабинете пристава Поповой Е.В. написал заявление о фактическом исполнении требований исполнительного листа, исполнительное производство было окончено. Также пояснил, что единственным документом, подтверждающим исполнение денежного обязательства, является заявление Потапова Н.А. на имя судебного пристава от 24.05.2012 года о погашении задолженности.

Представитель Провоторова А.И. по доверенности Провоторова Н.А. в судебном заседании заявления поддержала, пояснила, что просит признать незаконным не только вынесенное постановление от 28.05.2012 года, но и действия Оганесяна Р.Э. по составлению указанного постановления, действий по его печати, подписи.

Старший судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Воронежа Оганесян Р.Э. в судебном заседании в части разрешения заявления Провоторова А.И. об отмене постановления от 28.05.2012 года полагался на усмотрение суда, однако пояснил, что его постановление является законным, так как Поповой Е.В. в нарушение требований было указано, что фактическое исполнение требований исполнительного листа подтверждается платежным документом, а не заявлением на имя судебного пристава о фактическом исполнении, платежного документа не имеется, на его имя поступило заявление от Потапова Н.А., на которое он должен был отреагировать. Действия по «написанию, печати, подписи, то есть по составлению» постановления являются стадиями делопроизводства, поэтому в этой части их нельзя признать незаконными. В части оспаривания постановления от 19.06.2012 года о взыскании исполнительского сбора, пояснил, что данное постановлении было отменено 14.08.2012 года, то есть предмета спора не имеется.

Судебный пристав-исполнитель Попова Е.В. в судебном заседании пояснила, что в ее присутствии никакие денежные средства Провоторов А.И. Потапову Н.А. не передавал. Потапов Н.А. написал заявление о фактическом исполнении обязательства, однако из разговора взыскателя и должника она поняла, что стороны собирались пойти в банк, чтобы снять какую-то сумму денег в счет погашения долга. За время их отсутствия она составила постановление об окончании исполнительного производства, однако по служебным делам была вынуждена отлучиться, копии постановления сторонам вручал кто-то другой. При составлении постановления ею было указано, что имело место фактическое исполнение и представлен платежный документ о погашении долга, так как указанная формулировка предусмотрена компьютерной программой, которая установлена в отделе. Самого платежного документа ей представлено не было, только заявление взыскателя. В части оспаривания постановления от 19.06.2012 года о взыскании исполнительского сбора, пояснила, что данное постановлении было отменено 14.08.2012 года, то есть предмета спора не имеется.

Заинтересованное лицо Потапов Н.А. пояснил, что никаких денег по исполнительному листу он не получил, в первый раз с целью получения денег он встретился с заявителем 24.05.2012 года, Провоторов А.И. пообещал снять сумму денег в банке 200000 рублей, а Потапов Н.А. должен был написать заявление на имя судебного пристава о фактическом исполнении долга. Так как он надеялся на порядочность должника, он написал заявление приставу, после чего вместе с должником пошел в банк, где последний снял денежную сумму 200000 рублей. Однако передача денег не была осуществлена не была, в связи с чем он 25.05.2012 года обратился в отдел судебных приставов и попросил возобновить исполнительное производство.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании пояснений участников процесса, материалов дела, материалов исполнительного производства, обозреваемых в судебном заседании 17.07.2012 года, журнала регистрации входящей корреспонденции, обозреваемого в судебном заседании 15.08.2012 года, судом установлено, что 24.01.2012г. в Центральный районный отдел судебных приставов г.Воронежа поступил на исполнение исполнительный лист от 23.01.2012г, выданный Центральным районным судом г. Воронежа по делу №2-4929/11, предмет исполнения: неосновательное обогащение, проценты, госпошлина в размере 392033.63 руб. в отношении должника: Провоторова Александра Ивановича, 03.03.1954 года рождения, адрес должника: ул. Героев Революции, д. 25, г. Воронеж, Россия, в пользу взыскателя: Потапов Николай Александрович адрес взыскателя: пр-т Московский, д. 95, кв. 216 г. Воронеж, Россия. В соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 25.01.2012 г. возбуждено исполнительное производство № 1966/12/58/36. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам в соответствии с п. 17 ст. 30 указанного Закона. С целью выявления движимого и недвижимого имущества, наличия заработной платы и иных доходов, из которых возможны удержания денежных средств должника, направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно ответу ЦЗН г. Воронежа Провоторов А.И. На учете в качестве безработного не состоит. Согласно ответу БТИ Центрального района г. Воронежа за Провоторовы А.И. значится имущество: 31/50 доля д. №25 по ул. Героев Революции на основании договора купли-продажи, удостоверенного 5-й ВГНК 21.07.1992г. Согласно ответу Адресного бюро г. Воронежа Провоторов А.И. зарегистрирован по адресу: ул. Героев Революции, д.25, г. Воронеж, Россия Согласно ответу ИФНС №1 г. Воронежа Провоторов А.И. не состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя. 03.02.2012 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. 19.03.2012 постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника вернулось без исполнения. 24.05.2012 поступило заявление от взыскателя Потапова Н.А. о том, что задолженность погашена в полном объеме. 24.05.2012 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением - представлен платежный документ о погашении долга. 25.05.2012 поступило заявление от взыскателя Потапова Н.А. о том, что должник нарушил ранее данное ему обещание предать денежные средства и скрылся. 25.05.2012 вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно ответу ЦЧБ РФ г. Воронежа у Провоторова А.И. счетов не обнаружено. 28.05.2012 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Копии постановлений об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству направлены сторонам в соответствии с п. 17 ст. 30 указанного Закона. 19.06.2012 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 19.06.2012 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника (ГУ УПФ РФ г. Воронежа). 17.07.2012 года на основании определения суда судебный пристав Попова Е.В. 20.07.2012 года вынесла постановление о приостановлении исполнительного производства № 1966/12/58/36 до рассмотрения гражданского дела по заявлению Провоторова А.И. об оспаривании постановления от 28.05.2012 года. 14.08.2012 года постановление от 19.06.2012 года о взыскании исполнительского сбора было отменено как ошибочно вынесенное. Копии направлены сторонам.

14.06.2012 года Провоторов А.И. обратился в Центральный РОСП с просьбой сообщить, на каком основании было вынесено постановление об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 1966/12/58/36. 20.07.2012 года заявителю был дан ответ на письмо, полученный Провоторовым А.И. 09.08.2012 года. В судебном заседании Оганесян Р.Э. и Попова Е.В. пояснили, что дать ответ ранее указанной даты они не могли, так как в период с 21.06.2012 года до даты ответа материалы исполнительного производства находились в суде, а дать развернутый ответ без материалов они не могли. Указанные пояснения подтверждаются материалами дела.

Копия постановления от 28.05.2012 года была получена Провоторовым А.И. 11.06.2012 года, что подтверждается копией почтового конверта, в суд заявление об оспаривании постановления от 28.05.2012 года он представил 18.06.2012 года, таким образом 10-дней срок для обжалования постановления им не пропущен.

Копия постановления от 19.06.2012 года была получена Провоторовым А.И. 24.06.2012 года, что подтверждается копией почтового конверта, в суд заявление об оспаривании постановления от 19.06.2012 года он направил 29.06.2012 года, таким образом 10-дней срок для обжалования постановления им не пропущен.

Согласно ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений …по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

Как следует из ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. К решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. (ст. 255 ГПК РФ). Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ст. 258 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления от 28.05.2012 года, лежит на Центральном РОСП г. Воронежа. В части решения вопроса о выплате/невыплате суммы долга в отношении Провоторова А.И. и Потапова Н.А. действуют правила ст. 56 ГПК РФ.

С учетом материалов дела и пояснений участников процесса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Провоторова А.И. в части признания незаконным постановления от 28.05.2012 года и его отмене.

Согласно ст. 47 ч. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях…фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 9 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, постановление от 28.05.2012 года было принято старшим судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа Оганесяном Р.Э. в пределах своих полномочий.

Постановлением от 24.05.2012 года исполнительное производство № 1966/12/58/36 было окончено с отметкой о том, что согласно заявлению взыскателя произведено фактическое исполнение исполнительного документа, взыскание денежных средств подтверждается следующими документами - платежный документ о погашении долга.

Как следует из пояснений участников процесса, какого-либо платежного документа о погашении долга не имеется. Провоторов А.И. в судебном заседании утверждал, что платежным документом является заявление взыскателя от 24.05.2012 года на имя Оганесяна Р.Э. следующего содержания: «сообщаю, что по исполнительному листу № ВС 041017809 от 23.01.2012 г. в отношении Провоторова Александра Ивановича в пользу Потапова Николая Александровича задолженность погашена в полном объеме 392033,63 (триста девяносто две тысячи тридцать три рубля 63 коп.). претензий не имею».

Между тем из положений законодательства следует, что платежным документом является документ, удостоверяющий факт передачи денежных средств, которым может являться расписка, товарный/кассовый чек, платежное поручение, приходный кассовый ордер, документы в виде ценных бумаг, по которым производятся платежи на основании их предъявления: чеки, векселя, аккредитивы, какой-либо документ, подписанный обоими сторонами и т.д. Заявление, написанное на имя третьего лица (в данном случае судебного пристава), платежным документов не является.

В части передачи денежных средств Потапову Н.А. Провоторов А.И. указал в своих письменных пояснениях, что утром 24.05.2012 г. явился в кабинет Поповой Е.В. с целью получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Далее он вышел из отдела судебных приставов для встречи с взыскателем и расчета по исполнительному документу. На момент встречи полной суммы у него не было, поэтому он имел намерение снять недостающую сумму в ОСБ № 058. Они встретились с Потаповым Н.А. у центрального входа в ЦРОСП г. Воронежа, перешли дорогу и проследовали в вышеупомянутое отделение Сбербанка. В тот день 24.05.2012 г. в ЦРОСП шел ремонт, и вход осуществлялся со двора (в арку слева от центрального входа в отдел). Перед входом в Центральный районный отдел судебных приставов г Воронежа Провоторов А.И. передал Потапову Н.А. полную сумму долга - 392033.63руб. Затем они вместе зашли в кабинет Поповой Е.В. и Потапов Н.А. сообщил приставу, что намерен написать заявление о полном погашении Провоторовым А.И., задолженности перед ним. Судебный пристав-исполнитель Попова Е.В. уступила ему свое место, и Потапов Н.А. приступил к написанию документа, на основании которого было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. После этого в тот же день 24.05.2012 г. на основании данного документа судебным приставом Поповой Е.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Однако указанные в пояснениях Провоторова А.И. сведения противоречат показаниям Потапова Н.А., данным в ходе судебного разбирательства о том, что он 24.05.2012 года договорился встретиться с Провоторовым А.И. с целью передачи денежного долга по исполнительному листу. Устно они договорились о сумме 200000 рублей. При этом Провоторов А.И. ему пообещал передать денежные средства сразу после написания заявления на имя судебного пристава об уплате долга. Рассчитывая на порядочность должника, Потапов Н.А. согласился. После написания заявления на имя пристава, они пошли в банк, где Провоторов А.И. снял деньги в сумме 200000 рублей. Однако взыскателю их не передал. Постановление об окончании исполнительного производства взыскатель и должник получили, однако его выдал другой пристав, так как Поповой Е.В. не было. После получения на руки копии постановления об окончании исполнительного производства, деньги Потапов Н.А. от Провоторова А.И. также не получил, так как Провоторов А.И. убежал. В связи с чем 24.05.2012 года он позвонил Поповой Е.В., сообщил о факте непередачи денег, напечатал соответствующее заявление, и 25.05.2012 года представил его в службу судебных приставов.

Показания Потапова Н.А. согласуются с показаниями пристава Поповой Е.В., которая пояснила, что 24.05.2012 года в ее присутствии никаких денег не передавалось от Провоторова А.И. Потапову Н.А. Потапов Н.А. действительно написал заявление в ее присутствии о выплате ему долга, однако во время написания и взыскатель и должник что-то обсуждали и говорили, что им необходимо отлучиться в банк для снятия денег. После ухода указанных граждан, она составила постановление об окончании исполнительного производства. Однако ей необходимо было уйти, поэтому вручение копий осуществлял кто-то другой. В постановлении она указала на представление платежного документа, который ей в действительности представлен не был, так как заявление на имя судебного пристава не является платежным документов. В тот же день ей позвонил Потапов Н.А., который пояснил, что деньги ему Провоторов А.И. не передал.

Учитывая, что судебный пристав Попова Е.В. является незаинтересованным в деле лицом, ее показания логичны и последовательным, суд принимает их во внимание.

Согласно ст. 68 ч. 1 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Факт передачи денежных средств без расписки либо какого-либо иного документа Провоторовым А.И. Потапову Н.А. вызывает у суда сомнение, так как сумма является значительной, Провоторов А.И. не признан недееспособным, мог понимать значение своих действий и руководить ими, имеет высшее техническое образование, работал на руководящих должностях, неоднократно участвовал в судебных заседания в качестве истца и ответчика, поэтому должен был знать о том, что заявление на имя пристава не является платежным документом, и в силу своего возраста и жизненного опыта (59 лет) мог и должен был предвидеть последствия передачи денег без получения от другой стороны кого-либо документа.

При этом суд учитывает, что передача денег могла состояться при свидетелях или в присутствии судебного пристава. Однако согласно пояснениям заявителя передача денег осуществлялась напрямую взыскателю, без получения от последнего какого-либо документа. При этом суд учитывает, что в своих показаниях в части указания места передачи денег заявитель путался: сначала указал место перед входом в Центральный РОСП г. Воронежа, потом изменил показания, указав, что передача денег осуществлялась в коридоре перед кабинетом, где сидела пристав. Ранее в судебном заседании 27.06.2012 года Провоторова Н.А. пояснила, что ей известно только о передачи денежной суммы 200000 рублей, когда передавалась оставшаяся часть суммы она не знает, что косвенно свидетельствует о том факте, что денежные средства взыскателю должников ни в какой сумме не передавались.

Учитывая, что доводы, указанные Потаповым Н.А. о неполучении денег, подтверждаются пояснениями Поповой Е.В. и материалами дела, суду не представлен платежный документ, свидетельствующий о фактическом исполнении долга Провоторовым А.И., свидетелей передачи денег не было, суд не может установить факт передачи денежных средств по исполнительному листу от Провоторова А.И. Потапову Н.А. ни в сумме 392033,63 рубля, ни в сумме 200000 рублей.

Довод заявителя и его представителя о том, что Провоторовой Н.А. 23.05.202 года был открыт счет в одном из отделений Сбербанка РФ (№ 9013/0187), а 24.05.2012 года в ДО № 9013/0058 с указанного счета списана сумма 200000 рублей Провоторовым А.И., подтверждается материалами дела (документами, представленными заявителем, и документами, представленными на запросы суда) и не оспаривается ни взыскателем, ни судебными приставами. Согласно ответу на запрос суда (л.д. 30, 37) запись камер видеонаблюдения за 24.05.2012 года не представляется возможным представить, так как истек срок хранения видеоматериалов.

Однако факт снятия денежных средств со счета в банке не означает передачи указанной суммы денег взыскателю. Доказательств передачи денежной суммы, ни в размере, определенном судом, ни даже в сумме 200000 рублей, Провоторовым А.И. суду не представлено.

Довод заявителя о том, что имеет место факт мошенничества со стороны взыскателя в части указания им на неполучение денежных средств от должника, о чем якобы свидетельствует факт обращения в службу судебных приставов не 24.05.2012 года, а 25.05.2012 года, а также факт печати текста на компьютере, а не в рукописной форме, что свидетельствует о заготовке заявления заранее, суд не может принят во внимание, так как в судебном заседании был установлен факт извещения по телефону судебного пристава Поповой Е.В. о непередаче денег, что подтвердила сама Попова Е.В. в судебном заседании. Разрыв между имевшими место действиями участников обязательства (Провоторовым А.И. и Потаповым Н.А.) 24.05.2012 года и подачей заявления взыскателем 25.05.2012 года является небольшим (менее 1 дня). При этом суд учитывает, что заявление о возобновлении исполнительного производства могло быть изготовлено как в рукописном, так и машинописном варианте.

На основании изложенного, суд считает, что Оганесяном Р.Э. постановление от 28.05.2012 года было вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом сложившейся ситуации, в связи с чем не находит оснований для отмены постановления от 28.05.2012 года.

При этом суд не находит оснований для признания незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронеж Оганесяна Рафаэля Эдуардовича в части вынесения постановления от 28.05.2012 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 1966/12\58/36. В судебном заседании Провоторова Н.А. пояснила, что незаконность действий заключается в совершении действий по подготовке постановления от 28.05.2012 года (набор текста на компьютере, печать, подпись и т.д.). В данной части действия нельзя признать незаконными, так как они регламентируются Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказомФедеральной Службы судебных приставов Министерство Юстиции Российской Федерации от 10 декабря 2010 г. № 682.

Довод заявителя и его представителя о том, что действия Оганесяна Р.Э. в части наложения визы 26.05.2012 года на заявление Потапова Н.А. от 24.05.2012 года, поступившего в РОСП 25.05.2012 года, следует признать незаконными, так как 26.05.2012 года был нерабочий день, суд не может принять во внимание, так как сам Оганесян Р.Э. в судебном заседании пояснил, что в дате наложения визы могла быть описка. Дата поступления заявления - 25.05.2012 года в Центральный РОСП сторонами не оспаривается, кроме того, указанная дата следует их журнала регистрации входящей корреспонденции. Постановление от 28.05.2012 года вынесено в понедельник, который являлся рабочим днем. В данном случае, описка могла иметь место; кроме того, даже учитывая, что дата 26.05.2012 года приходилась на субботу, старший судебный пристав имел право быть на рабочем месте в указанный день, по каким-либо причинам, в том числе с большим объемом работы. Кроме того, указанный факт не может повлиять на существо решения суда и к предмету доказывания не относится. Довод Провоторовых о том, что постановление от 28.05.2012 года было вынесено слишком быстро, через 3 дня после поступления заявления Потапова Н.А., что, по их мнению, может свидетельствовать о заинтересованности Оганесяна Р.Э. в исходе дела, суд не может принять во внимание, так как указанный факт свидетельствует лишь о соблюдении сроков, установленных законодательством, и о добросовестном исполнении приставом своих должностных обязанностей.

Согласно ст. 30 ч. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11). Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (ч. 15). После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 16).

Учитывая, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора (19.06.2012 года), исполнительное производство было возобновлено постановлением от 28.05.2012 года, вынесенным ввиду неисполнения должником обязанности по взысканию долга, судом исполнительное производство не было приостановлено, суд считает, что действия по вынесению постановления от 19.06.2012 года были законными. В части доводов заявителя о том, что указанный в постановлении срок исполнения - немедленно, суд считает необходимым отметить, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, не подлежали исполнению немедленно. Однако суд принимает во внимание, что постановлением от 14.08.2012 года постановление от 19.06.2012 года было отменено, так как срок для добровольного исполнения исполнительного документа не истек, исполнительное производство было приостановлено. Учитывая, что заявитель в судебном заседании не заявил ходатайства о прекращении производства в этой части в связи с отказом от данной части требований, суд считает необходимым в удовлетворении заявления Провоторова А.И. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронеж Поповой Е.В. в части вынесения постановления от 19.06.2012 года и старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронеж Оганесяна Рафаэля Эдуардовича в части утверждения постановления от 19.06.2012 года о взыскании исполнительского сбора, отмене постановления от 19.06.2012 года о взыскании исполнительского сбора отказать.

Также суд учитывает, что исполнительное производство № 1966/12/58/36 на основании определения суда от 17.07.2012 года судом было приостановлено до рассмотрения настоящего дела по существу, в связи с чем суд не находит оснований для повторного удовлетворения требований Провоторова А.И. в части приостановления исполнительного производства № 1966/12/58/36.

В части расходов по уплате госпошлины в сумме 200 рублей, уплаченной при подаче в суд заявления Провоторовым А.И. о признании незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронеж Оганесяна Рафаэля Эдуардовича в части вынесения постановления от 28.05.2012 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 1966/12\58/36, отмене постановления от 28.05.2012 года, суд считает необходимым отказать, так как в данной части требований заявителю отказано. Кроме того, в силу ст. 333.36 ч. 1 п.7 пп. 2 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются… организации и физические лица - при подаче в суд…жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных уполномоченными на то органами.

Руководствуясь ст. 67, 254-258, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявления Провоторова Александра Ивановича о признании незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронеж Оганесяна Рафаэля Эдуардовича в части вынесения постановления от 28.05.2012 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 1966/12\58/36, отмене постановления от 28.05.2012 года, взыскании уплаченной госпошлины 200 рублей, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронеж Поповой Е.В. в части вынесения постановления от 19.06.2012 года и старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронеж Оганесяна Рафаэля Эдуардовича в части утверждения постановления от 19.06.2012 года о взыскании исполнительского сбора, отмене постановления от 19.06.2012 года о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                       Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15.08.2012 года.