Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2146/2015 ~ М-2269/2015 от 14.09.2015

Дело № 2-2146/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Коджаковой З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению конкурсного управляющего ООО «Реставрация» Бендерского А.Л. к нотариусу по Кисловодскому городскому нотариальному округу Мареевой О.А. о признании нотариального действия совершенного с существенным нарушением порядка,

Установил:

Конкурсный управляющий ООО «Реставрация» Бендерский А.Л. обратился в Кисловодский городской суд с заявлением о признании нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ по засвидетельствованию подписи Коваленко Т.Н. как учредителя ООО «Реставрация» на заявлении по форме № о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Реставрация» ИНН №, сославшись на следующее.

Нотариус Мареева О.А., совершила нотариальное действие с нарушением закона, не проверив должным образом полномочий Коваленко Т.Н. как учредителя ООО «Реставрация» и засвидетельствовала её подпись, подтвердив проверку её полномочий, поскольку на момент свидетельствования подписи, она не являлась учредителем ООО «Реставрация» и соответственно не могла быть учредителем и не имела права подписывать заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ об ООО «Реставрация». В сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ об ООО «Реставрация» на момент внесения ДД.ММ.ГГГГ. сведений о Коваленко Т.Н. как учредителе общества не имелось, единственным участником общества значился Коваленко С.И. со 100% долей в уставном капитале. Учитывая, что ООО «Реставрация» с ДД.ММ.ГГГГ. объявлено банкротом и в отношении введено конкурсное производство, соответственно судом утвержден конкурсный управляющий, который на период конкурсного производства является единственным единоличным исполнительным органом общества, который в соответствии с законом имеет полномочия на подписание заявлений о внесении сведений в ЕГРЮЛ и сведений, которые в обязательном порядке вносятся в ЕГРЮЛ. На основании заверенного нотариусом Мареевой О.А. заявления ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда было вынесено решение о государственной регистрации и была внесена запись в ЕГРЮЛ содержащая сведения о Коваленко Т.Н., как об учредителе с долей в уставном капитале 91%, чем и нарушены его права. По данному спору имеется множество решений Арбитражных судов, о которых, возможно, нотариус и не знала. Однако, при проверке полномочий Коваленко Т.Н., как учредителя ООО «Реставрация», нотариус Мареева О.А. не затребовала выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Реставрация», а руководствовалась только решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ г., при этом, указанное решение не содержит паспортных данных Коваленко Т.Н., соответственно нотариус не могла точно знать, та ли именно Коваленко Т.Н. обратилась к ней за удостоверением подписи на заявлении. Кроме того, данным действием нотариус Мареева О.А. нарушила положения Письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от ДД.ММ.ГГГГ. № (приложение № 10), которым установлена обязанность нотариуса проверить, надлежащее ли лицо обратилось за совершением нотариального действия; имеет ли лицо, обратившееся за удостоверением подписи, право быть заявителем в соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "О Государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". О совершении спорного нотариального действия заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ из письма Коваленко Т.Н., согласно которому она сообщила, что Коваленко С.И. исключен из состава участников общества, и она приняла решение распределить эти доли себе. В письме она подробно изложила положения законов, на основании которых вносятся сведения в ЕГРЮЛ. Просит восстановить срок на подачу данного заявления.

В судебном заседании представитель заявителя Чепурной А.В., действующий на основании доверенности, заявление поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, дополнив, что признание судом нотариального действия, совершенного с нарушением его порядка, нарушает права и интересы Бендерского А.Л. как конкурсного управляющего. В результате данного нотариального действия нарушена процедура хранения документов. Коваленко Т.Н. должна была обратиться к конкурсному управляющему и с его согласия внести изменения в ЕГРЮЛ.

Нотариус Мареева О.А. с заявлением не согласилась и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась Коваленко Т.Н. для совершения нотариального действия по свидетельствованию ее подписи на заявлении в регистрирующий орган по форме №. Для совершения данного нотариального действия ею были представлены: паспорт, Устав ООО «Реставрация», выписка из ЕГРЮЛ, решения арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Ею было выполнено нотариальное действие ДД.ММ.ГГГГ по реестру № №, на основании которого в ЕГРЮЛ были внесены сведения о принадлежности последней 91 % долей в уставном капитале ООО «Реставрация» (заявление по форме Р 14001). В силу Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, действуя как уполномоченное государством лицо, совершает предусмотренные законодательством Российской Федерации нотариальные действия, в результате которых права и обязанности возникают не у нотариуса, а у заинтересованных лиц. Бендерским А.Л. пропущен предусмотренный законодательством 10-дневный процессуальный срок для обращения в суд с требованиями об обжаловании совершенного нотариального действия. Кроме того, следует отметить, что Коваленко С.И. обращался в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями о признании Коваленко Т.Н. ненадлежащим заявителем при подаче заявления по форме № от ДД.ММ.ГГГГ (именно на данном заявлении ею была засвидетельствована подлинность подписи заявителя и именно данное нотариальное действие оспаривает заявитель в настоящем судебном процессе). Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в удовлетворении требования Коваленко С.И. было отказано. Третьим лицом в данном процессе привлекался конкурсный управляющий Бендерский А.Л. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что Бендерскому А.Л. было известно о совершении оспариваемого нотариального действия задолго до ДД.ММ.ГГГГ. Обжалуемое нотариальное действие было совершено в соответствии с положениями действующего законодательства. Согласно статье 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее – Основы) в редакции, действовавшей на день совершения нотариусом обжалуемого нотариального действия, нотариус свидетельствует подлинность на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации. При этом нотариус не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь удостоверяет, что подпись сделана определенным лицом. Если в соответствии с законодательством Российской Федерации правом на подписание того или иного документа обладает определенное лицо, нотариусу следует убедиться в полномочиях лица на подписание соответствующего документа. В некоторых случаях, установленных в законе, нотариальное свидетельствование подлинности подписи является обязательным (например, при подаче заявления о государственной регистрации юридических лиц - статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). В соответствии со статьей № Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества, либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Коваленко ТН. была представлена выписка из ЕГРЮЛ, из содержания которой действительно усматривалось, что 100% долей в уставном капитале ООО «Реставрация» принадлежало Коваленко С.И., однако Коваленко Т.Н. было предоставлено решение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в соответствии с которым было признано право собственности Коваленко Т.Н. на 91% долей в уставном капитале ООО «Реставрация». Указанное решение суда вступило в законную силу, несмотря на попытки Коваленко С.И. его обжаловать. Доводы заявителя о том, что в решении суда не было указано паспортных данных Коваленко Т.Н., и, следовательно, она не вправе была совершать нотариальное действие на основании данного решения суда, являются надуманными, ни АПК РФ, ни инструкция по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденная Приказом ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № и действовавшая на момент вынесения решения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в соответствии с которым было признано право собственности Коваленко Т.Н. на 91% долей в уставном капитале ООО «Реставрация», не предусматривала обязательного указания паспортных данных лиц, участвующих в суде, в решении суда. В этой связи она не вправе была отказать Коваленко Т.Н. в совершении нотариального действия при предъявлении вступившего в законную силу решения суда на том лишь основании, что в нем не указаны ее паспортные данные. Кроме того, заявителем не оспаривается тот факт, что ею была засвидетельствована подлинность подписи именно Коваленко Т.Н., в отношении которой было принято вышеуказанное решение суда. Таким образом, с учетом положений действующего законодательства Российской Федерации, у нее отсутствовали законные основания для отказа Коваленко Т.Н. в совершении нотариального действия, а именно свидетельствовании ее подлинности подписи на заявлении по форме № о внесении сведений о Коваленко Т.Н. как об участнике ООО «Реставрация», обладающем 91 % долей в уставном капитале общества. Возникновение у Коваленко Т.Н. прав на соответствующую долю подтверждено вступившем в законную силу решением суда. То обстоятельство, что в отношении ООО «Реставрация» с ДД.ММ.ГГГГ введена процедура банкротства и объявлено конкурсное производства, само по себе не делает невозможным перехода права на долю в уставном капитале данного юридического лица, поскольку ни ГК РФ, ни ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), ни Закон о государственной регистрации юридических лиц подобных ограничении не содержит. Решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и Определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют никакого отношения к обжалуемому нотариальному действию. Из содержания указанных судебных актов вовсе не следует, что Коваленко Т.Н. на ДД.ММ.ГГГГ не принадлежали на праве собственности 91 % долей в уставном капитале ООО «Реставрация».Конфликты конкурсного управляющего с участниками общества не имеют совершенно никакого отношения к обжалуемому нотариальному действию. Право участника общества обжаловать неправомерные, по его мнению, действия конкурсного управляющего установлено законодательством Российской Федерации и не может само по себе быть расценено как нарушение прав конкурсного управляющего. Даже в случае признания судом совершенного ею нотариального действия по свидетельствованию подлинности подписи Коваленко Т.Н. на заявлении по форме № не соответствующим законодательству Российской Федерации, Коваленко Т.Н. по-прежнему будет являться собственником 91% долей в уставном капитале ООО «Реставрация» на основании вступившего в законную силу решения суда и может быть лишена этого права только в судебном порядке. Просит отказать в удовлетворении заявления.

Представитель Коваленко Т.Н. Лобжанидзе Д.В., действующий на основании доверенности, с заявлением не согласился и суду пояснил, что Бендерский А.Л. указывает, что единственным учредителем ООО «Реставрация» в соответствии с ЕГРЮЛ ООО «Реставрация» за 2014 год является Коваленко С.И. и считает, что нотариус Мареева О.А. ДД.ММ.ГГГГ заверив подпись учредителя ООО «Реставрация» Коваленко Т.Н. на форме №, нарушила право конкурсного управляющего ООО «Реставрация» Бендерского А.Л. утвержденного определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Так же он указывает, что до ДД.ММ.ГГГГ не знал об оспариваемом нотариальном действии в отношении ООО «Реставрация» и просит восстановить срок подачи жалобы. Из имеющихся материалов дела установлено, что Постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено: «На основании представленных Коваленко С.И. фиктивных документов решениями начальника ИФНС России по гор. Кисловодску Лисицина И.В. были внесены записи о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ № № сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы- назначении Коваленко С.И. директором ООО «Реставрация», и ДД.ММ.ГГГГ № № связанных с внесением изменений в учредительные документы - регистрация права собственности Коваленко С.И.на 91% долей в уставном капитале ООО «Реставрация», принадлежащих Коваленко Т.Н.». «Действия подсудимого Коваленко С.И квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Установлена вина Коваленко С.И. в незаконном завладении,ДД.ММ.ГГГГ 91% долей в уставном капитале ООО «Реставрация», принадлежащих Коваленко Т.Н., с корыстной целью и прямым умыслом, на приобретение путем обмана права на чужое имущество, с корыстной целью владеть и распоряжаться имуществом ООО «Реставрация»». На судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, Коваленко С.И. признал себя виновным, сообщил, что преступление ч.2 ст. 159 УК РФ совершил ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовал прекратить уголовное преследование по не реабилитирующим обстоятельствам и избежал уголовного наказания только по истечению срока давности совершения уголовного преступления. В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица». Соответственно, Коваленко С.И. представил в ИФНС России по г.Кисловодску фиктивные документы относительно назначения себя на должность директора ООО «Реставрация», а также фиктивные сведения о признания учредителем ООО «Реставрация» Коваленко Т.Н. долей за Коваленко С.И. 100 % в уставном капитале Общества: 91% долей принадлежащих Коваленко Т.Н и 9% долей принадлежавших Русакову С.Б. Данные факты относительно недействительности отчуждения долей в пользу Коваленко С.И. нашли отражение во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Указанным решением признаны недействительными записи в едином государственном реестре юридических лиц № № от 16.11.2006г. Кроме того, суд по указанному делу установил «Поскольку договор уступки доли в уставном капитале ООО «Реставрация» от 24.10.2006г. является незаключенным, то он не влечет правовых последствий и не порождает для сторон права и обязанности». Соответственно, в ЕГРЮЛ об ООО «Реставрация», на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ДД.ММ.ГГГГ внесена запись ГРН № которой признана недействительной запись в п. 5 ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ (о недействительности прекращении обязательственных прав участников Коваленко Т.Н. 91% и Русакова С.Б. 9% долей в уставном капитале ООО «Реставрация» и соответственно о недействительности возникновении обязательственных прав у Коваленко С.И. на 100 % долей). Так же, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в пункт 25 ГРН № о недействительности записи в пункте 6 ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о недействительности назначении Коваленко С.И. директором ООО «Реставрация». Следовательно, на основании содержания указанных судебных актов Коваленко С.И. незаконно числился в ЕГРЮЛ как единственный учредитель и директор ООО «Реставрация». Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу установлено, что в момент совершения оспариваемых соглашений Коваленко С.И. изначально был осведомлен об отсутствии у него каких-либо прав на представление интересов ООО «Реставрация», а Коваленко Т.Н. как законный участник общества не выражала своей воли на заключение данных соглашений». Бендерский А.Л. утверждает, что в 2014 году в ЕГРЮЛ ООО «Реставрация» присутствовал как единственный учредитель Коваленко С.И. Бендерский А.Л. назначен судом на должность конкурсного управляющего ООО «Реставрация» ДД.ММ.ГГГГ, обязан был изучить документы, имеющиеся у прежнего конкурсного управляющего ООО «Реставрация». Соответственно, Решение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № имеется у конкурсного управляющего ООО «Реставрация». Между тем, данные Единого государственного реестра юридических лиц по своей правовой природе относятся к правоподтверждающим фактам, следовательно, они не могут противоречить первичным документам юридического лица, отражающим фактическое состояние дел Общества. При споре относительно статуса участника общества, сами по себе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц без подтверждения закрепленных в нем данных первичными документами общества не могут быть признаны надлежащими доказательствами в рамках главы 6 ГПК РФ. В рассматриваемом случае таким первичным документом является решение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, которым признаны недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц №№ № от ДД.ММ.ГГГГ (о недействительности прекращении обязательственных прав в отношении юридического лица у участников Коваленко Т.Н., Русакова С.Б. и недействительности возникновении обязательственных прав в отношении юридического лица у Коваленко С.И.). Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждается, что единственный участник ООО «Реставрация» Коваленко Т.Н., является единственным учредителем ООО «Реставрация» и следовательно, в силу п. 1.4 ст. 9 Закона №№-ФЗ имеет право делать заявления при внесении в ЕГРЮЛ изменений касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ООО «Реставрация» по форме Р14001. Кроме того, ООО «Реставрация» являлось участником указанных выше судебных разбирательств и конкурсные управляющие ООО «Реставрация», правопреемником которых является Бендерский А.Л., и сам лично Бендерский А.Л. так же являлись участниками следующих судебных дел: №. Так же у конкурсного управляющего, в акте приема передачи документов, в списке документов, имеются перечисленные судебные акты и постановление Кисловодского городского суда <адрес> по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что конкурсный управляющий Бендерский А.Л. злоупотребляет процессуальным правом и заведомо необоснованно пытается нарушить деловую репутацию нотариуса Мареевой О.А. Просит в заявлении отказать.

Суд, выслушав представителя заявителя, заинтересованных лиц и их представителей, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит заявление конкурсного управляющего ООО «Реставрация» Бендерского А.Л. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты и восстановления нарушенного права. При этом выбор способа защиты права принадлежит исключительно истцу.

Согласно ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариальные действия, в том числе совершенные главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений, уполномоченными должностными лицами, или отказ в совершении этих действий названными лицами могут быть обжалованы в порядке главы № ГПК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ). Заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В судебно заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом по Кисловодскому городскому нотариальному округу Мареевой О.А. было совершено нотариальное действие по свидетельствованию подписи Коваленко Т.Н. на заявлении в регистрирующий орган по форме №, зарегистрированному в реестре № №.

На основании заверенного нотариусом Мареевой О.А. заявления ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда было вынесено решение о государственной регистрации и была внесена запись в ЕГРЮЛ, содержащая сведения о Коваленко Т.Н. как об учредителе с долей в уставном капитале 91% в ООО «Реставрация».

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлением Кисловодского городского суда было прекращено уголовное преследование и уголовное дело по обвинению Коваленко С.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Органами следствия он обвинялся в хищении путем обмана чужого имущества в виде 91% долей в Уставном капитале ООО «Реставрация», принадлежащего Коваленко Т.Н. (л.д.122-126).

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Волгоградской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Коваленко Т.Н. к ООО «Реставрация», Коваленко С.И. и ИФНС России по г. Кисловодску о признании незаключенным договора уступки доли в уставном капитале ООО «Реставрация» от ДД.ММ.ГГГГ., восстановлении в праве на 91% долей, аннулировании решений регистрирующего органа о внесении изменений в учредительные документы общества был признан незаключенным договор уступки доли в уставном капитале ООО «Реставрация» от ДД.ММ.ГГГГ., подписанный между Коваленко С.И. и Коваленко Т.Н., за Коваленко Т.Н. было признано право собственности на 91 % долей в уставном капитале ООО «Реставрация» и признаны недействительными записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч.3).

Согласно статье 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее – Основы) в редакции, действовавшей на день совершения нотариусом обжалуемого нотариального действия, нотариус свидетельствует подлинность на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации. При этом нотариус не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь удостоверяет, что подпись сделана определенным лицом.

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации правом на подписание того или иного документа обладает определенное лицо, нотариусу следует убедиться в полномочиях лица на подписание соответствующего документа.

В некоторых случаях, установленных в законе, нотариальное свидетельствование подлинности подписи является обязательным.

В соответствии с п. 1.4 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №№ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица – участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица. Таким образом, надлежащим заявителем при оформлении заявления о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц является участник общества, соответственно заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ о том, что Коваленко Т.Н. является учредителем ООО «Реставрация» и ей принадлежит 91% уставного капитала общества может быть представлено в том числе и ей, что не противоречит закону.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества, либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно Конституции Российской Федерации судебная власть является особой разновидностью государственной власти (статья 10).

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная правовая норма содержится также и в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Так, согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, при предоставлении нотариусу вступившего в законную силу решения суда нотариус обязан руководствоваться данным решением при совершении нотариального действия и не вправе ставить под сомнение обстоятельства, установленные судом.

Доводы заявителя о том, что в решении Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. не было указано паспортных данных Коваленко Т.Н., и, следовательно, нотариус не вправе была совершать нотариальное действие на основании данного решения суда, являются несостоятельными.

Ни АПК РФ, ни Инструкция по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденная Приказом ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № и действовавшая на момент вынесения решения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в соответствии с которым было признано право собственности Коваленко Т.Н. на 91% долей в уставном капитале ООО «Реставрация», не предусматривала обязательного указания паспортных данных лиц, участвующих в суде, в решении суда.

Статьей 1 ГК РФ установлен принцип добросовестности участники гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей.

Более того, заявителем не оспаривается тот факт, что нотариусом была засвидетельствована подлинность подписи именно Коваленко Т.Н., в отношении которой было принято вышеуказанное решение суда.

В своем заявлении конкурсный управляющий Бендерский А.Л. просит суд восстановить ему срок на подачу заявления об обжаловании совершенного нотариального действия.

Согласно статье 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий, в течение 10 дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

В силу статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ пропущенный лицом, установленный федеральным законом процессуальный срок может быть восстановлен при условии предоставления суду доказательств уважительности причин его пропуска.

Как следует из заявления Бендерского А.Л., о совершении оспариваемого нотариального действия ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, последним днем предусмотренного законодательством срока для обращения в суд с заявлением об обжаловании совершенного нотариального действия является ДД.ММ.ГГГГ Однако, с заявлением об оспаривании совершенного нотариального действия Бендерский А.Л., обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается штампом входящей корреспонденции на заявлении.

Из содержания заявления, а также приложенных к нему документов не прослеживается обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска конкурсным управляющим Бендерским А.Л. процессуального срока для обращения в суд с требованиями об обжаловании совершенного нотариального действия. Его представителем в судебном заседании так же не представлено уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.

Более того, в судебном заседании установлено, что Коваленко С.И. обращался в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями о признании Коваленко Т.Н. ненадлежащим заявителем при подаче заявления по форме № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требования Коваленко С.И. было отказано. Третьим лицом в данном процессе привлекался конкурсный управляющий Бендерский А.Л., что позволяет суду сделать вывод о том, что Бендерскому А.Л. было известно о совершении оспариваемого нотариального действия еще до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления срока на обжалование нотариального действия, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Реставрация» Бендерского А.Л. к нотариусу по Кисловодскому городскому нотариальному округу Мареевой О.А. о признании нотариального действия при свидетельствовании подписи с проверкой полномочий на заявление Коваленко Т.Н. по форме № о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Реставрация» ИНН №, зарегистрированного в реестре за № №, произведенного с существенным нарушением порядка нотариального действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 30 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 октября 2015 г.

Судья А.В. Коротыч