Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-125/2016 от 18.01.2016

Дело № 12-125/2016

Определение

        г. Воронеж                                                                                             (ДД.ММ.ГГГГ) года

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Матвеева Л.В.,

с участием заявителя Бердникова Е. В.,

защитника Цветкова Д.В.,

потерпевшего (ФИО1),

рассмотрев жалобу Бердникова Е.В. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД г. Воронежа Шипилова В.С. от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу о привлечении Бердникова Е. В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД г. Воронежа Шипилова В.С. от (ДД.ММ.ГГГГ) Бердников Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Как указано в постановлении, 30.10.2015г. в 08 час. 50 мин. на <адрес> водитель Бердников Е.В., управляя автомобилем марки «Шевроле - Каптива» государственный номер (№) регион, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, то есть не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. В результате этого он допустил столкновение с автомобилем «Лада 219110» государственный номер (№) регион. В результате ДТП автомобили получили повреждения.

Бердников Е.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Как указано в его жалобе, он с постановлением не согласен. По мнению заявителя, он не совершал вменяемое ему правонарушение. Кроме того, при проведении процессуальных действий по осмотру его автомобиля и последующему составлению протоколов в соответствии с ст. 28.2 КоАП РФ инспектором Шипиловым B.C. были нарушены нормы КоАП и его законные права на защиту. Так, по мнению заявителя, ему не были разъяснены его права и обязанности, во время осмотра его автомобиля понятые отсутствовали. В его присутствии ни один из протоколов не оформлялся. Предложений дать свои объяснения письменно, или самостоятельно отразить их в протоколе от инспектора Шипилова B.C. ему не поступало. Кроме того он не отказывался от получения копий протоколов, так как действий по ознакомлению и вручению копий протоколов инспектор Шипилов B.C. не предпринимал. Просит постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД г. Воронежа Шипилова В.С. от (ДД.ММ.ГГГГ) отменить.

В судебном заседании Бердников Е.В. доводы, изложенные в его жалобе, поддержал, дополнительно суду пояснил, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока не было им заявлено, поскольку копию обжалуемого постановления ему не вручали. Просит отменить обжалуемое постановление,

В судебном заседании защитник Цветков Д.В. поддержал доводы жалобы Бердникова Е.В.. Пояснил, что срок на обжалование постановления от 23.11.2015г., по его мнению, не пропущен, поскольку Бердников Е.В. копию вышеуказанного постановления не получал. Просит отменить обжалуемое постановление.

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 23.11.2015г. инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД г. Воронежа Шипиловым В.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ), вынесенным тем же должностным лицом, Бердников Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Бердников Е.В. отказался от подписи в протоколе и в постановлении должностного лица, а также уклонился от получения постановления должностного лица (ДД.ММ.ГГГГ) Данный факт подтверждается пояснениями в судебном заседании инспектора ДПС Шипилова В.С. Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС у суда не имеется, инспектор Шипилов В.С. исполнял свои должностные обязанности в рамках возложенных на него полномочий. Должностное лицо возложенную на него обязанность по вручению Бердникову Е.В. копии постановления по делу об административном правонарушении выполнил, приняв все необходимые меры для своевременной реализации его права на обжалование, которым Бердников Е.В. распорядился по своему усмотрению. Кроме того, из показаний инспектора Шипилова В.С. усматривается, что (ДД.ММ.ГГГГ) Бердникову по домашнему адресу почтой была направлена копия постановления. Кроме того, при обозрении административного дела (№) в отношении Бердникова Е.В., привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, было установлено, что Бердников Е.В. ознакомлен с материалами дела 24.11.2015г., которые содержат копию обжалуемого постановления. Данное обстоятельство Бердников Е.В. в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Бердникову Е.В. было известно о вынесенном в отношении него постановлении должностного лица, однако, он уклонился от его получения. Анализ изложенных фактов дает основание полагать, что из записи инспектора ДПС в постановлении по делу об административном следует считать, что его копия была вручена Бердникову 23.11.2015г.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В виду того, что Бердников Е.В. отказался от получения копии обжалуемого постановления от 23.11.2015г. в день его вынесения, то днем окончания срока подачи жалобы необходимо считать 03.12.2015г.

В случае истечения срока обжалования и при отсутствии ходатайства о его восстановлении, судья не вправе по своей инициативе восстановить пропущенный срок, поскольку КоАП РФ это не предусмотрено.

Таким образом, срок для обращения с жалобой на постановление должностного лица Бердниковым Е.В. пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного срока ни заявителем, ни защитником не заявлено, что исключает возможность рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы и рассмотрения жалобы по существу.

При таких обстоятельствах, производство по жалобе должно быть прекращено.

Вместе с тем, Бердников Е.В. имеет право обратиться с жалобой в суд на постановление должностного лица при соблюдении порядка ее подачи, установленного КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 30 КоАП РФ, суд

Определил:

Прекратить производство по жалобе Бердникова Е.В. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД г. Воронежа Шипилова В.С. от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу о привлечении Бердникова Е. В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с пропуском срока обжалования вышеуказанного постановления и отсутствием ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток.

Судья                                                                                                          Матвеева Л.В.