Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8980/2016 от 15.03.2016

Судья - Радченко Д.В. дело № 33-8980/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Палянчук Т.А., Роговой С.В.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 января 2016 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Назаренко < Ф.И.О. >11 о расторжении договора от <...> <...> о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В обоснование доводов указано, что ответчиком оплата за использование земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м. на условиях аренды по указанному выше договору от <...> <...> за период с <...> по <...>, не произведена, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Представитель истца администрации города Сочи по доверенности - < Ф.И.О. >5 в судебном заседании доводы иска поддержал и настаивал на его удовлетворении.

Ответчик Назаренко < Ф.И.О. >12 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Его представители < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7 сообщили, что ответчику известно о времени и месте судебного заседания, и он желает участвовать в деле через своих представителей.

Представители ответчика Назаренко < Ф.И.О. >13 по доверенности - < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7 в судебном заседании с требованиями иска администрации не согласились, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 января 2016 года в удовлетворении требований иска администрации города Сочи к Назаренко < Ф.И.О. >14 о расторжении договора аренды, - отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Сочи по доверенности < Ф.И.О. >5 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований администрации в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу, Назаренко < Ф.И.О. >15 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя администрации города Сочи по доверенности < Ф.И.О. >8, просившего отменить решение суда, представителя Назаренко < Ф.И.О. >16 по доверенности < Ф.И.О. >7, просившую оставить без изменения решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

В силу положений пункта 11 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 3 декабря 2008 года № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» полномочиями по распоряжению земельным участком с кадастровым номером <...> обладает администрация города Сочи, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество с ним от <...> <...>.

<...> между муниципальным образованием город-курорт Сочи (арендодатель) и Назаренко < Ф.И.О. >17 (арендатор) заключен договор <...> о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды), по условиям которого ответчику во временное владение и пользование предоставлен земельный участок площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, с видом разрешенного использования <...>. Категория земель <...>. Срок действия Договора установлен с момента его государственной регистрации до <...> (пункт 2.1 договора аренды).

Статьей 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункта 3.1 указанного выше Договора, исчисление арендной платы установлено с <...> до <...>.

В силу пункта 3.2 Договора размер годовой арендной платы за участок установлен в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от <...> <...> и составляет <...> рубля.

Пунктом 5.2.2 Договора установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату в полном размере за участок в соответствии с пунктом 3 настоящего договора без выставления счетов арендодателем.

За нарушение сроков внесения арендной платы по Договору, установленных в пункте 3.3, арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета <...> от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 6.2 договора аренды).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ), а также предложение расторгнуть договор.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалы дела (претензии от <...> <...> и <...> <...>) подтверждают соблюдение администрацией города Сочи установленного законом (пункт 2 статьи 452, часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ) порядка расторжения договора от <...> <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции положил в основу оспариваемого решения суда решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...>, которым признан недействительным пункт 3.2 договора аренды от <...> <...>, заключенного между муниципальным образованием город-курорт Сочи и Назаренко < Ф.И.О. >18, которым установлено, что «Размер годовой арендной платы за участок устанавливается в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от <...> <...> и составляет <...> рубля». Произведен перерасчет арендной платы, начисленной администрацией города Сочи по договору аренды от <...> <...>, суд установил ее в размере <...> рублей <...> копеек за период с <...> по <...>. Обязал администрацию города Сочи устанавливать размер годовой арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером <...> в соответствии с пунктом 4.1 «Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Сочи», утвержденных постановлением администрации города Сочи <...> от <...>, с <...> по <...> (либо по дату действия указанных Правил и договора аренды от <...> <...>).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В нарушение указанной нормы судом первой инстанции принят во внимание не вступивший в законную силу судебный акт по ранее рассмотренному делу.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Лазаревского районного суда города Краснодарского края Сочи от <...> отменено и по делу принято новое решение, в соответствии с которым с Назаренко < Ф.И.О. >19 в пользу администрации города Сочи взыскана задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м., расположенным по адресу: <...>, за период с <...> по <...>, в размере <...> рублей <...> копеек по договору аренды <...> от <...>, из которых: <...> рублей <...> копеек - задолженность по арендной плате; <...> рублей <...> копеек - задолженность по пени.

В удовлетворении встречных исковых требований Назаренко < Ф.И.О. >20 к администрации города Сочи о признании недействительным пункта 3.2 договора аренды <...> от <...>; изменении размера арендной платы; перерасчете арендной платы, - отказано.

Указанное письменное доказательство является новым, однако судебная коллегия полагает правильным принять таковое, поскольку оно обязательно для суда и имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Названным выше судебным постановлением суда апелляционной инстанции установлено наличие у Назаренко < Ф.И.О. >21 непогашенной задолженности за период с <...> по <...>. Следовательно, период просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы значительно превышает срок, предусмотренный законом (более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа) как основание для досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств погашения задолженности по арендной плате ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции, установив соблюдение администрацией города Сочи досудебного порядка урегулирования спора, считает обоснованным требование арендодателя о расторжении договора аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает решение суда от 20 января 2016 года подлежащим отмене, а поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, считает необходимым принять по данному делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации города Сочи в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу администрации города Сочи - удовлетворить.

Решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 января 2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования администрации города Сочи к Назаренко < Ф.И.О. >22 о расторжении договора аренды, - удовлетворить.

Расторгнуть договор от <...> <...> о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Председательствующий -

Судьи -