Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2015 от 12.03.2015

№11-4/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нововоронеж Воронежской области 07 апреля 2015 года

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Ю.В.,

при секретаре Корчугановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда апелляционную жалобу ответчика ООО «АтомТеплоСбыт» на решение мирового судьи судебного участка №2 г.Нововоронеж Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Перловского М.А. к ООО «АтомТеплоСбыт» Филиал «Атом-ЖКХ.Нововоронеж» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик ООО «АтомТеплоСбыт» Филиал «Атом-ЖКХ.Нововоронеж» является управляющей компанией многоквартирного <адрес>. Квартира № указанного дома принадлежит истцу Перловскому М.А.

Истец Перловский М.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «АтомТеплоСбыт» и просит взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты>. переплаты денежных средств, неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию мольного вреда и штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», мотивируя свои требования тем, что квартира приобретена им по предварительному договору купли-продажи, принята по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем был заключен с ответчиком договор на управление многоквартирным домом. Ответчик в квитанции на оплату содержания и ремонта жилого помещения и коммунальные услуги объединил платеж за ДД.ММ.ГГГГ выставил счет на общую сумму <данные изъяты> которую истец оплатил в полном объеме. Истец обратился к ответчику за перерасчетом платежей за ДД.ММ.ГГГГ однако в этом истцу было отказано. Требования мотивированы со ссылкой на положения Закона о защите прав потребителей (л.д.5-6).

Решением мирового судьи судебного участка №2 г.Нововоронеж Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования Перловского М.А. были частично удовлетворены, было постановлено взыскать с ООО «АтомТеплоСбыт» Филиал «Атом-ЖКХ.Нововоронеж» в пользу Перловского М.А. <данные изъяты> 90 коп. денежных средств в виде излишне начисленной суммы квартплаты, <данные изъяты> неустойки с ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты>. 08 коп.- штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а всего <данные изъяты> Во взыскании остальной части требований в сумме <данные изъяты> истцу было отказано. Также с ответчика взыскана в доход бюджета городского округа город Нововоронеж государственная пошлина <данные изъяты>.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ООО «АтомТеплоСбыт» в лице представителя Сметаниной О.Г., подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение, считая его незаконным и необоснованным. Судом, по мнению ответчика, неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; имели место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. А именно, суд взял на себя обязанности по доказыванию указанных истцом обстоятельств. Оснований для перерасчета квартплаты истцу за ДД.ММ.ГГГГ не имелось, учитывая в т.ч. и необходимость оплаты истцом коммунальных услуг на общедомовые нужды. К участию в деле не привлечена ресурсоснабжающая организация, тогда как именно она, а не управляющая компания, получает денежные средства. Судом неправильно применены при рассмотрении дела положения ст.153 ЖК РФ. У истца возникла обязанность по внесению квартплаты с момента принятия решения администрацией и профкомом НВ АЭС решения о предоставлении истцу квартиры. Также судом неправомерно применены при разрешении требований положения закона о защите прав потребителей в части возможности начисления неустойки. Но при этом суд, как считает ответчик не применил положение, которым размер неустойки ограничивается стоимостью работы (услуги). А также суд не применил при взыскании неустойки положения ст.333 ГК РФ. При взыскании денежной компенсации морального вреда суд не учел характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В силу ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе, в т.ч. отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец Перловский М.А. и ЗАО «Ипотечная компания атомной отрасли» заключили предварительный договор купли-продажи недвижимости №, предметом которого является определение условий, на которых между сторонами в будущем будет заключен договор купли-продажи <адрес> по адресу <адрес>. Указанная квартира была передана Перловскому М.А. ДД.ММ.ГГГГ. Управляющей компанией в отношении указанного многоквартирного дома является ответчик.

За ДД.ММ.ГГГГ ответчик выставил истцу счет по квартплате в отношении указанной квартиры на общую сумму <данные изъяты>., в который включил также и начисленные за ДД.ММ.ГГГГ суммы: <данные изъяты> коп. за содержание и ремонт жилья и <данные изъяты> за отопление. Учитывая, что счет на квартплату был выставлен один, истец произвел оплату по нему в полном объеме <данные изъяты>.

При разрешении спора по существу мировой судья правильно руководствовался положениями гражданского и жилищного законодательства РФ, а именно положениями раздела 7 «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги» Жилищного Кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Согласно ст.ст.12,55,56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, верно распределил бремя доказывания.

Именно положения ст.153 ЖК РФ определяют момент возникновения у гражданина обязанности по внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Применительно к правоотношениям сторон таким моментом является дата возникновения у истца права собственности на квартиру в результате заключенной возмездной сделки, а не в иной, более ранний, момент. И судом верно определено, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения и за коммунальные услуги возникла у истца с ДД.ММ.ГГГГ с момента заключения предварительного договора купли-продажи и фактической передачи истцу жилого помещения в силу этого договора, а обязанность по внесению платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ излишне возложена ответчиком на истца.

И суд правомерно принял решение о взыскании с ответчика суммы за указанный выше период, которая составила <данные изъяты>.

Представленные ответчиком материалы (приложенные к апелляционной жалобе), которые оцениваются ООО «АтомТеплоСбыт» как доказательства их возражений, не подтверждают и не опровергают обстоятельства, образующие предмет доказывания.

Судом верно определено, что ответчик оказывает истцу возмездные услуги по управлению многоквартирным домом, в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гражданского, жилищного законодательства РФ, а также Законом РФ от 7.02.1992г. №2300-1 ?????????????

В связи с чем судом сделан правильный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в связи с невозвращением истцу излишне уплаченной им суммы.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч. 1); за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с ч.5 ст.28 этого Закона (ч. 3).

Абзацем первым ч.5 ст.28 названного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из изложенного следует, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Нарушение срока возврата денежных средств влечет наступление предусмотренной ст.31 Закона о защите прав потребителей ответственности исполнителя услуги в виде уплаты потребителю неустойки.

Судом правильно произведен расчет неустойки, исходя из размера излишне уплаченной суммы квартплаты <данные изъяты> с применением ставки, составляющей 3% за каждый день просрочки, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с даты неисполнения ответчиком требований истца о возврате суммы и на дату подачи искового заявления).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика полной суммы, рассчитанной по указанной выше формуле, неустойки <данные изъяты> т.к. размер взыскиваемой в соответствии с ч.5 ст.28 ГПК РФ неустойки не может превышать стоимость услуги, что применительно к спору сторон составляет <данные изъяты> Решение мирового судьи в указанной части нельзя признать законным, т.к. судом неверно применены нормы материального права. В указанной части решение мирового судьи подлежит изменению.

При этом, доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ являются несостоятельными. Размер неустойки уже снижен законом и ограничен размером стоимости услуги.

Исходя из положений ст.15 закона о защите прав потребителей и из установленных фактических обстоятельств по делу, верным является вывод мирового судьи, что действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд определил ее в размере <данные изъяты> при этом исходил из обстоятельств дела, степени вины ответчика, действий ответчика, не направленных на урегулирование спора.

Решение мирового судьи в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, как не отвечающее положениям, закрепленным в ст.1101 ГК РФ, судом не указаны характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, не указаны четко таковые и в исковом заявлении. Определенный судом размер компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Исходя же из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> изменяя решение суда в указанной части.

Несостоятельными являются доводы жалобы, что судом не привлечено к участию в деле лицо, права и интересы которого затрагиваются судебным решением, ООО «АтомТеплоЭлекстоСеть» - как ресурсоснабюжающая организация. Так согласно ст.154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме входят: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно представленных в материалы дела квитанцией (счетов) на квартплату, исполнителем услуг указан ответчик.

Производит начисление платы, выставление счетов по квартплате ответчик в лице МУП «ИРЦ», который в свою очередь действует на основании договора, заключенного между ООО «АтомТеплоСбыт» и МУП «ИРЦ».

Всем иным возражениям ответчика мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

В связи с изменением решения мирового судьи в части взыскиваемых с ответчика сумм, подлежит изменению и взыскиваемый с ООО «АтомТеплоСбыт» в пользу истца штраф на основании ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей. Учитывая, что сумма взыскания составляет <данные изъяты>излишне уплаченная сумма), <данные изъяты> сумма неустойки, <данные изъяты> денежной компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составит 50% от этой суммы – <данные изъяты>. А всего с ответчика подлежит взысканию сумма <данные изъяты>.

В связи с изменением взыскиваемой с ответчика суммы, подлежит изменению и взыскиваемая сумма госпошлины, размер которой составит <данные изъяты>. по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Изменить Решение мирового судьи судебного участка №2 г.Нововоронеж Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Перловского М.А. к ООО «АтомТеплоСбыт» Филиал «Атом-ЖКХ.Нововоронеж» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, изложив резолютивную часть решения:

Взыскать с ООО «АтомТеплоСбыт» Филиал «Атом-ЖКХ.Нововоронеж» в пользу Перловского М.А. <данные изъяты>. - денежных средств, <данные изъяты>. – сумму неустойки, <данные изъяты> – денежную компенсацию морального вреда, <данные изъяты> штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а всего <данные изъяты>

В остальной части требований Перловского М.А. отказать.

Взыскать с ООО «АтомТеплоСбыт» Филиал «Атом-ЖКХ.Нововоронеж» <данные изъяты> государственной пошлины в доход бюджета городского округа город Нововоронеж Воронежской области.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №2 г.Нововоронеж Воронежской области от 26.01.2015г. оставить без изменения, а жалобу ответчика ООО «АтомТеплоСбыт» - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Аксенова