Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-788/2014 (2-4826/2013;) ~ М-4641/2013 от 23.12.2013

дело №2-788/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2014 года г. Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Д.Г. Капошко,

с участием представителя заявителя - директора <данные изъяты> Рыжих Д.А., представителя Андреевой О.В., действующей на основании устного ходатайства,

представителя органа, чьи действия обжалуются – помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Полищука И.А.,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо заявлению директора <данные изъяты> Рыжих Дениса Александровича об оспаривании представления исполняющего обязанности прокурора Кировского района г.Красноярска от 05.12.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель в лице директора <данные изъяты> Рыжих Д.А. обратился в суд с заявлением о признании представления исполняющего обязанности прокурора Кировского района г. Красноярска от 05.12.2013 года об устранении нарушений жилищного законодательства недействительным. Свои требования мотивировал следующим. 05 декабря 2013 года исполняющим обязанности прокурора Кировского района г. Красноярска Хандошко О.И. ему вынесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства. Основанием для вынесения представления послужили результаты проведенной проверки по обращению управляющей компании <данные изъяты> о незаконном размещении рекламных стендов <данные изъяты> в лифтовых кабинах многоквартирных домов. В ходе проверки проведен осмотр помещений многоквартирных домов, который показал, что рекламные стенды <данные изъяты> установлены в лифтовых кабинетах следующих многоквартирных домов: <адрес>

Согласно представлению рекламные стенды заявителя размещены в лифтовых кабинетах домов согласно представленному перечню незаконно, без согласия собственников помещений в многоквартирных домах и в отсутствие договора, заключенного с уполномоченным собственниками лицом, что нарушает положения ст. ст. 44, 161 ЖК РФ и посягает на права и законные интересы собственников помещений в многоквартирных домах, Директор <данные изъяты> Рыжих Д.А. обязан демонтировать рекламные стенды, незаконно размещенные в лифтовых кабинетах многоквартивных домов согласно вышеприведенному перечню; устранить последствия демонтажа стендов, привести в надлежащее состояние общее имущество многоквартирных домов по согласованию с представителями <данные изъяты> исключить из приложения к договору от 01 марта 2013 года, заключенному с <данные изъяты> многоквартирные дома, право на размещение рекламы, в которых отсутствует у <данные изъяты> Заявитель не согласен с вынесенным представлением, поскольку факт размещения информационных стендов в кабинетах лифтов многоквартирных домов в отсутствие решения общего собрания собственников и без соответствующего соглашения с <данные изъяты> может быть подтвержден исключительно вступившим в законную силу судебным актом. Кроме того, исходя из толкования статей 44-48 ЖК РФ именно собственники вправе принимать решения о порядке использования общего имущества, при этом согласование с <данные изъяты> законом не установлено. В соответствии с действующими нормами и правилами не запрещено размещение в лифтовых кабинах рекламных конструкций. Таким образом, внося представление в адрес заявителя прокурор действовал необоснованно, незаконно, с превышением возложенных на него полномочий. На основании чего, заявитель просил признать недействительным вынесенное в отношении него представление от 05 декабря 2013 года.

Заявитель в лице директора <данные изъяты> Рыжих Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя Андреева О.В., действующая на основании устного ходатайства, поддержала позицию Рыжих Д.А., пояснив, что по вопросам размещения рекламных стендов проводились общие собрания жильцов.

Представитель органа, чьи действия обжалуются – помощник прокурора Кировского района г. Красноярска Полищук И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку считает вынесенное представление законным и обоснованным.

Представители заинтересованных лиц <данные изъяты> и <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 -26.2 ГПК РФ и другими федеральными законами.

В силу ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Как следует из ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, должностных лиц, муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений ч. 2 ст. 21, ч. 2 ст. 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Согласно ч. 1 ст. 24 указанного Федерального закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Согласно п. 8.4 Приказа Генерального прокурора РФ «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» от 7 декабря 2007 г. N 195 при осуществлении прокурорского надзора не допускается необоснованное вмешательство в экономическую деятельность предприятий и организаций и вовлечение органов прокуратуры в хозяйственные споры между коммерческими структурами.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Моторичевой Ирины Ивановны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре российской федерации" от 24 февраля 2005 г. N 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Кировского района г. Красноярска по обращению <данные изъяты> (т. 1 л.д. 39) проведена проверка по факту размещения информационных стендов <данные изъяты> в многоквартирных домах без согласия собственников помещений данных домов и без договора с управляющей компанией. При этом обращений от жильцов домов по указанному факту в адрес прокурора не поступало, что представитель прокуратуры подтвердил в суде.

13.12.2012 года <данные изъяты> заключен договор с <данные изъяты> по которому последнему предоставлено право на размещение информационных стендов в лифтовых кабинах в ряде многоквартирных домов (согласно приложению № 1) - (т. 1 л.д. 115-118). В свою очередь, 01.03.2013 года <данные изъяты> заключило с <данные изъяты>» договор на размещение информационных стендов в лифтовых кабинах многоквартирных домов, обслуживаемых <данные изъяты> (согласно приложению № 1) - (т. 1 л.д. 119-123).

В 2013 году директором <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> неоднократно направлялись уведомления о расторжении договора от 01.03.2013 года, которые представителем <данные изъяты> отклонены (т. 1 л. д. 126, 127-136).

Посчитав, что в согласованный между <данные изъяты> и <данные изъяты> перечень многоквартирных домов незаконно, без разрешения <данные изъяты> и согласия собственников жилых помещений, включено 29 жилых домов, прокурор внес в адрес директора <данные изъяты> представление об устранении нарушений закона, обязав рассмотреть представление и принять меры к устранению нарушений путем демонтажа рекламных стендов многоквартирных домов по <адрес> исключения из приложения к договору от 01.03.2013 года, заключенному с <данные изъяты>, тех домов, право на размещение рекламных стендов в которых отсутствует у <данные изъяты>.

Представитель заявителя указывает, что прокурор безосновательно вмешался в гражданско-правовые отношения между коммерческими структурами, считает, что договор между <данные изъяты> и <данные изъяты>» основан на законе, не расторгнут, является действующим.

С учетом изложенного, суд считает, что прокурор, действуя по существу в интересах коммерческой организации <данные изъяты>, способной самостоятельно защитить свои права, вопреки вышеприведенным нормативным положениям, вмешался в спор, возникший между управляющей компанией, <данные изъяты> с одной стороны, и <данные изъяты>, с другой. При этом данный спор вытекает из экономической деятельности и в случае невозможности его урегулирования путем переговоров может быть разрешен только в судебном порядке. С учетом субъектного состава и характера правоотношений спор подведомственен арбитражному суду, куда <данные изъяты> вправе обратиться самостоятельно.

Поскольку органы прокуратуры не в праве подменять другие государственные органы, в том числе суд, и вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность организаций; оспариваемое представление является незаконным, нарушающим права <данные изъяты>» на осуществление своей деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 05.12.2013 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 05.12.2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 01.03.2013 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 04.03.2013 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░