Решение по делу № 2-1822/2019 от 15.02.2019

    Дело № 2-1822/2019

    24RS0032-01-2019-000618-71

     РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Красноярск               14 октября 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.

с участием истца (ответчика) Балундза А.П., его представителя Говорина О.А.,

ответчика (истца) Фадеева Валерия Васильевича, его представителя Виттенберг Е.Ф.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Фадеева Виталия Валериевича,

при секретаре Васильевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.П. к Ф.В.В. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Ф.В.В. к Б.А.П. о признании договора займа от 11.08.2018 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Балундз А.П. обратился в суд с иском к Фадееву В.В. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 11.08.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека). Согласно указанном договору, истец передал ответчику денежную сумму 100 000 руб., а ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 11.02.2019 и ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом по 7 000 руб. (7% за календарный месяц), начиная с 11.09.2018. Обязательства ответчика по данному договору займа обеспечены залогом комнаты по адресу: <адрес>, собственником которой является ответчик. Договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 11.08.2018 зарегистрирован в установленном законом порядке. Истец свои обязательства по передаче денежных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается распиской от 11.08.2018. До настоящего времени ответчиком обязанности по возврату суммы долга и оплаты процентов за пользование денежными средствами не исполнены. Согласно п. 8.1 договора займа в случае, когда заемщик не оплачивает в срок очередной платеж или уплачивает его не полностью, займодавец имеет право на получение от заемщика пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 1000 руб. до дня полной выплаты очередного платежа займодавцу. Ответчиком не внесено ни одного платежа, 27.12.2018 истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы займа в срок до 15.01.2019, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Согласно п. 8.6 договора займа в случае невыполнения заёмщиком обязанности по досрочному возврату суммы займа по основаниям, предусмотренным п. 8.4 или п. 8.5 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 5% от стоимости предмета залога, стоимость предмета залога составляет 300 000 руб., таким образом, неустойка за невыполнение заемщиком обязанности по досрочному возврату суммы займа составляет 15 000 руб. (300 000* 5%), в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 257 000 руб., из которых 100 000 руб. - сумма основного долга; 42 000 руб.- начисленные проценты; 153 000 руб. - пеня, которая истцом снижена самостоятельно до 100 000 руб., 15 000 – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 070 руб. Обратить взыскание на комнату общей площадью 11, 7 кв. м по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость 300 000 руб.

Ответчик Фадеев В.В. обратился в суд с встречным иском к Балундзу А.П. о признании договора займа от 11.08.2018 недействительным. Требования мотивированы тем, что 11.08.2018 между Фадеевым В.В. и Балундзом А.П. был заключен договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотеки). По указанному договору Фадеев В.В. получил займ - денежные средства в размере 100 000 руб. под залог недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, ком. 530. 22.03.2019 ОП № 10 МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении Ф.В.В. по следующим обстоятельствам. В период до 11.08.2018 Фадеев В.В. 1979 г.р. путём предоставления заведомо ложных сведений о правомерности своих намерений, направленных на своевременное погашение договорных обязательств, обратился к своему отцу Фадееву В.В. 1945 г.р. с просьбой оформить договора займа под залог недвижимости, а именно <адрес> расположенной в <адрес>, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, на что Фадеев В.В. 1945 г.р. будучи введенным в заблуждение, ответил согласием. 11.08.2018 с целью подписания договора займа Фадеев В.В., 1979 г.р., совместно с Фадеевым В.В., 1945 г.р., приехали в офис, расположенный по <адрес>, где последний, будучи введенным в заблуждение подписал договор займа с залогом недвижимого имущества от 11.08.2018, после чего Фадеев В.В., 1979 г.р., получив 100 000 руб., с полученными денежными средствами скрылся, договорные обязательства по договору займа с залогом недвижимого имущества не выполнил, чем причинил последнему материальный ущерб в размере 100 000 руб., который является для последнего значительным. На основании изложенного, положений ст. 178 ГК РФ, Фадеев В.В. просит признать договор займа с залогом недвижимого имущества от 11.08.2018 недействительным.

Истец - ответчик по встречному исковому заявлению Балундз А.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что в начале августа 2018 ему на сотовый телефон позвонил его знакомый Алексей, спросил, сможет ли он (Балундз) занять денежные средства его знакомому Ф.В.В. в размере 100 000 руб., на что он (Балундз) ответил согласием, но только под залог недвижимого имущества, Ф.В.В. согласился с его условиями, и скинул ему (Балундзу) документы на имущество, на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно документам, собственником данной квартиры был Ф.В.В., отец Ф.В.В., после чего он (Балундз) проверил документы на квартиру, заказал выписку ЕРГН на предмет обременения данного имущества. В телефонном режиме Ф.В.В. ему (Балундзу) пояснил, что данное имущество действительно принадлежит его отцу, но полученные денежные средства будет возвращать он сам лично, пояснил, что его отец в курсе сложившийся ситуации, что отец возьмет для него (Виталия) деньги. На Виталия договор оформлять не стали, т.к. у него не было залога. Он (Балундз) поверил Ф.В.В. и согласился занять Виталию денежные средства в размере 100 000 руб. под залог квартиры. 11.08.2018 он (Балундз), Ф.В.В. и Валерий встретились по адресу: <адрес> многофункциональном центре, там он (Балундз) передал договор займа, с условиями которого Валерий и Виталий были согласны, Валерий читал договор, он (Балундз) проговорил условия займа, суммы платежей, там же он (Балундз) передал денежные средства Ф.В.В. в размере 100 000 руб., о чем последний подписал расписку, которая была напечатана. Документы они сдали оператору на регистрацию, оплатили квитанцию за регистрацию, получили расписки в получении документов, и он (Балундз) ушел. Когда наступил первый срок оплаты по договору займа, денежные средства ему не были выплачены, Виталий перестал выходить на связь, он (Балундз) оставил через соседей номер своего телефона Валерию, Валерий перезвонил, сказал, что платить возможности нет, высказал опасения, что боится остаться без квартиры, он (Балундз) посоветовал Валерию найти сына. Валерий пообещал найти сына и заставить его платить по договору. Денежные средства так и не были выплачены, он (Балундз) приехал на квартиру к Ф.В.В., объяснил, что Виталий отказывается погашать долг по договору займа, в связи с чем он (Балундз) будет вынужден обратиться в суд. До настоящего времени ему (Балундзу) денежные средства по договору займа не вернули. О том, что Ф.В.В. является наркозависимым, он (Балундз) не подозревал, Виталий ездил на хорошей машине, занимался строительством.

Представитель истца - ответчика по встречному исковому требованию Говорин О.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признал, считал их незаконными и не обоснованными.

Ответчик - истец по встречному исковому заявлению Фадеев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что неделю сидел с детьми Виталия, 10.08.2018 уехал домой, сын Виталий сказал, что 11.08.2018 они поедут смотреть наличие обременений по его (Валерия) квартире, зачем, он не понял, но согласился. 11.08.2018 он находился у себя дома, за ним приехал Виталий с супругой и повез его в какой - то офис. Там их ждал ранее незнакомый Александр (Балундз), находясь в офисе, Виталий передал Балундзу папку, что в ней находилось, не известно, после чего женщина стала оформлять документы, что – то писала. Подготовив все документы, его (Валерия) пригласили присесть к столу и подписать документы, женщина показывала, где расписаться, он это сделал, никаких документов не читал, Виталий говорил ему, что нужно расписаться, что обременения нет, есть задолженность за квартиру. Затем Балундз дал ему (Валерию) денежные средства, он (Валерий) их пересчитал, было 90 000 рублей, как он помнит, купюрами по 5000 рублей, он (Валерий) от руки написал расписку, что взял деньги. За что ему дали деньги, он не понял. Женщина дала ему листок, чтобы он (Валерий) пришел через 21 день забрал документы. Тут же подошел Виталий и забрал у него (Валерия) деньги. Он (Валерий) поехал домой с тем же парнем, который его привез на такси, в такси он (Валерий) спросил таксиста, что его «кинули на квартиру», таксист ответил согласием. До этого дня Виталий просил, чтобы он (Валерий) взял кредит, а Виталий за него будет рассчитываться, но он (Валерий) отказал, т.к. отдавать его нечем. Неделю он (Валерий) сидел с детьми Виталия, поэтому ничего не соображал, Виталий заставил его взять кредит. Также он (Валерий) пояснил, что в договоре не его подписи, в расписке подпись его. На вопрос Балундза, проговаривал ли он (Балундз) про сумму и платежи, Валерий ответил, что Виталий сказал, сам будет платить, Виталий сказал, что ему кредит не дадут, а ему (Валерию) дадут. Через некоторое время к нему (Валерию) приехал Балундз и Алексей, сказали, что Виталий не платит кредит, хотя в первый или второй месяц он (Валерий) давал Виталию 5000 рублей, чтобы тот заплатил кредит, но Виталий этого не сделал. Также до этого Виталий попросил выписку о задолженности по квартире с управляющей компании, он (Валерий) взял выписку, для чего, не знает.

Представитель ответчика - истца по встречному исковому заявлению Виттенберг Е.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Виталий обманным путем ввел Валерия в заблуждение, что подтверждается материалами уголовного дела. Действительно Валерий подписал договор займа от 11.08.2018 и расписку, поскольку доверился своему сыну Виталию, не смог ему отказать, кроме того, в силу своего состояния здоровья не понимал значение своих действий, поскольку находился под таблетками. Настаивала на удовлетворении встречных исковых требованиях, просила договор займа от 11.08.2018 признать недействительным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Ф.В.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Балундза А.П. просил отказать, встречное исковое заявление удовлетворить, пояснил, что его знакомый Алексей, который знал, что он (Виталий) наркозависимый, познакомил его с Балундзом, который мог занять ему (Виталию) денег. Балундз сказал, что займет денег только под залог недвижимости. Он (Виталий) знал, что его отец на это не согласится, до этого он (Виталий) просил деньги у отца, но тот сказал, что денег нет. Он (Виталий) попросил отца дать документы на квартиру под предлогом проверить её на наличие обременений, отец согласился. Затем он (Виталий) повез отца в рег. палату, где Балундз дал им договоры, он (Виталий) их прочитал, отец не читал, а по его просьбе подписал, затем вместе с Балундзом подошел к окну и подал документы. Составленную расписку отец подписал. Деньги Балундз протянул отцу, но он (Виталий) забрал деньги, было, кажется, 95 000 рублей, 5000 рублей оплачена госпошлина. Платежи он (Виталий) обсуждал с Балундзом, договаривались, что он (Виталий) будет платить по кредиту, но он (Виталий) ничего не отдавал. Отец не знал, что он (Виталий) употребляет наркотики, с 2011 года по 2018 год он (Виталий) наркотики не употреблял, начал употребление в июне – августе 2018 года. Считает, что указанная сделка заключена обманным путем. Другой возможности занять денежные средства у него (Виталия) не имелось.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска/встречного иска не предоставил.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

            В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 11.08.2018 между истцом Балундзом А.П. и ответчиком Ф.В.В. был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), по условиям которого Балундз А.П. передал Фадееву В.В. денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается распиской от 11.08.2018, а Фадеев В.В. обязался вернуть денежные средства в срок до 11.02.2019 и ежемесячно оплачивать проценты за пользование займом в размере 7 % начиная с 11.09.2018.

Размер процентов за пользование денежными средствами составляет 7% за один календарный месяц (п.п. 1.2.2 договора).

В п. 1.3 договора сумма займа осуществляется заемщиком согласно следующему графику:

№	Дата оплаты	Оплата суммы процентов (рублей)	Оплата суммы займа(рублей)	Сумма к оплате
1	ДД.ММ.ГГГГ	7 000,00	0,00	7 000,00
2	ДД.ММ.ГГГГ	7 000,00	0,00	7 000,00
3	ДД.ММ.ГГГГ	7 000,00	0,00	7 000,00
4	ДД.ММ.ГГГГ	7 000,00	0,00	7 000,00
5	ДД.ММ.ГГГГ	7 000,00	0,00	7 000,00
6	ДД.ММ.ГГГГ	7 000,00	100 000,00	107 000,00

Согласно п. 8.1 договора займа в случае, когда заемщик не оплачивает в срок очередной платеж или уплачивает его не полностью, займодавец имеет право на получение от заемщика пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 1000 руб., до дня полной выплаты очередного платежа займодавцу.

27.12.2018 истцом было направлено ответчику требование о досрочном возврате займа в срок до 15.01.2019, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 8.6 договора займа в случае невыполнения заёмщиком обязанности по досрочному возврату суммы займа по основаниям, предусмотренным п. 8.4 или п. 8.5 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 5% от стоимости предмета залога, оценка предмета залога определена по соглашению сторон и составляет 300 000 руб. (п. 2.3 договора).

Истец Балундз А.П. выполнил свои обязательства надлежащим образом, денежные средства в размере 100 000 руб. передал Фадееву В.В., что подтверждается договором займа, распиской, в которых стоит личная подпись Фадеева В.В.

Как следует из содержания искового заявления, ответчик сумму займа по договору не вернул, в настоящее время продолжает уклоняться от исполнения взятых на себя обязательств.

Оснований не доверять указанным обстоятельствам у суда не имеется, поскольку они согласуются с имеющимися в материалах дела документами и доводов, их опровергающих, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что обязательства по возврату суммы займа в размере 100 000 рублей ответчик перед истцом не исполнил. Ответчиком каких-либо доказательств возврата суммы долга по договору займа не представлено.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, суд находит правильным. Ответчик приведенный истцом расчет указанных процентов, неустойки не оспорил, свой расчет не представил.

В связи с чем, требования истца о взыскании процентов за период с 12.08.2018 по 11.02.2019 в размере 42 000 руб. из расчета 7000 руб.*6 месяцев, неустойки за невыполнение досрочного возврата суммы займа в размере 15 000 руб. из расчета 300 000 руб. (стоимость предмета залога)* 5% (п. 8.6), пени в размере 153 000 руб. из расчета 1000 руб. (п.8.1) * 153 (период просрочки), которая самостоятельно истцом снижена до 100 000 руб., подлежат удовлетворению полностью, поскольку судом достоверно установлено, что ответчик не выполнил в полном объеме принятые на себя обязательства и предъявленную истцом задолженность в добровольном порядке не погасил, с условиями договора займа был согласен, при заключении указанного договора возражений не представил.

Таким образом, с ответчика Фадеева В.В. в пользу истца Балундз А.П. подлежит взысканию задолженность по договору займа от 11.08.2018 в размере 257 000 руб., из которых 100 000 рублей (основной долг) + 42 000 рублей (проценты) + 100 000 рублей (пеня) + 15 000 рублей (неустойка).

            Рассматривая требование Балундза А.П. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

    Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством, задатком, другими способами, предусмотренными законом или договором.

            В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору ипотечного займа.

              Статья 349 ГК РФ предусматривает, что взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда, если договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество.

            При этом по правилам ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2.1. договора займа обязательство заёмщика обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотекой).

В силу п. 2.2. договора займа, в качестве предмета залога заемщик предоставляет займодавцу: <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Указанная комната принадлежит заемщику на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 08.02.2019.

В п. 2.3 договора займа по соглашению сторон определена оценка предмета залога, которая составляет 300 000 рублей.

В соответствии с условиями настоящего договора займа ипотека обеспечивает уплату займодавцу всей суммы займа, процентов и иных обязательств заемщика, возникающих из настоящего договора (процентов, пеней, штрафов, неустоек и т.д., в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на предмет залога, в возмещение расходов по реализации предмета залога) (п.3.2).

Согласно п. 8.5 договора займа в случае когда заемщик более двух раз подряд или более трех раз подряд в течении срока действия настоящего договора не уплачивает в срок очередной платеж в соответствии с п. 1.3 договора, или уплачивает его не полностью, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа в срок не позднее 15 дней с момента заявления такого требования и обратить взыскание на предмет залога.

Исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено залогом недвижимого имущества в силу закона, соответствующее обременение зарегистрировано за Балундзом А.П., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик доказательств иной стоимости указанного имущества суду не представил, ходатайств о проведении экспертизы по проведению оценки имущества не заявил.

Учитывая, что принятые на себя обязательства по договору займа от 11.08.2018 Фадеев В.В. не исполняет, суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенную в обеспечение выполнения обязательства комнату <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Фадееву В.В., так как погашение суммы долга в случае неисполнения должником обязательства за счет заложенного имущества является одним из условий договора, признанного ответчиком путем его подписания.

В связи с чем, суд считает указанное требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку обязательства обеспечены залогом, факт неисполнения данных обязательств влечет обращение взыскания на переданное в залог обеспечения обязательств имущество, а именно, принадлежащую на праве собственности Фадееву В.В. комнату.

Также, учитывая требования действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требование об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации квартиры в виде продажи таковой с публичных торгов.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 56, ст.ст. 68,78 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку стоимость квартиры при её реализации определена сторонами при заключении договора займа от 11.08.2018 в размере 300 000 руб., суд полагает возможным принять данную стоимость.

Рассматривая встречные исковые требования Фадеева В.В. к Балундзу А.П. о признании договора займа от 11.08.2018 недействительным, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

            В силу ч 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из приведенной правовой нормы следует, что юридически значимыми обстоятельствами признания сделки недействительной на основании ст. 177 ГК РФ являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица, отчуждающего имущество, в момент заключения оспариваемой сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

              В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

             При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права под заблуждением понимается неправильное представление субъекта о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Данные пороки воли являются ненамеренными и возникают не в силу внешнего воздействия, а вызываются внутренними причинами заблуждающегося субъекта сделки. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.

Существенность заблуждения определяется судом в зависимости от обстоятельств конкретного дела.

В этой связи подлежат установлению обстоятельства, свидетельствующие о формировании выраженной в сделке воли ответчика - истца вследствие заблуждения, а также существенности такого заблуждения применительно к п. 1 ст. 178 ГК РФ, с учетом возраста ответчика - истца и состояния его здоровья.

     В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обстоятельств, свидетельствующих о заключении ответчиком – истцом 11.08.2018 договора займа под влиянием обмана, заблуждения, судом при рассмотрении дела не установлено. Фадеев В.В. действовал по своему усмотрению, по своей воле и в своем интересе, стороны согласовали все существенные условия займа и залога комнаты, которые были оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписаны обеими сторонами добровольно и собственноручно, ответчик – истец Фадеев В.В. не был лишен возможности на момент подписания договора подробно с ним ознакомиться, выразить свое несогласие либо вообще отказаться от его заключения, обязательства Балундза А.П. по договору займа исполнены, денежные средства в размере 100 000 рублей переданы ответчику – истцу Фадееву В.В., о чём ответчиком написана расписка, на переданное в обеспечение обязательств по договору займа недвижимое имущество – комнату в установленном законом порядке зарегистрировано обременение в виде ипотеки.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что заключение оспариваемого договора займа не соответствовало действительной воле ответчика - истца, а также тому, что ответчик – истец в момент совершения оспариваемой сделки находился в состоянии, в котором не мог понимать значение своих действий или руководить ими, а также доказательств того, что сделка заключена ответчиком – истцом вследствие заблуждения, на крайне невыгодных условиях, которую он вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Довод ответчика - истца Фадеева В.В. и его представителя, о том, что значение своих действий при заключении договора он не понимал в силу наличия у него заболеваний, приёма лекарственных средств, суд находит необоснованным. В судебном заседании Фадеев В.В. давал подробные и последовательные пояснения об указанных обстоятельствах, адекватно отвечал на поставленные вопросы. Ходатайств о проведении экспертизы психического состояния ответчика – истца на момент заключения договора займа не заявлялось, при обсуждении вопроса о проведении экспертизы представитель ответчика – истца от проведения данной экспертизы отказалась.

Судом установлено, что ответчик – истец Фадеев В.В. лично подписал договор займа от 11.08.2018 без оказания на него физического и психологического давления, что подтверждается пояснениями как самого ответчика – истца, так и Балундза А.П. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Фадеева В.В. Из пояснений Балундза А.П. следует, что Фадееву В.В. была представлена полная и достоверная информация о порядке и об условиях предоставления займа, правах и обязанностях заемщика, связанных с получением и возвратом займа, сроке возврате займа, порядке обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору. Ответчик – истец Фадеев В.В. в судебном заседании пояснил, что при заключении договора займа на слова Балундза о платежах по договору Фадеев Виталий сказал, что платить кредит будет он; денежные средства он (Валерий) от Балундза А.П. получил, пересчитал их, написал расписку, затем деньги забрал Фадеев Виталий; после совершения сделки по дороге домой он (Валерий) сказал водителю, что заложил свою квартиру; после невнесения платежей по договору Виталием он (Валерий) давал последнему денежные средства в размере 5000 рублей для оплаты платежа по займу.

Доводы ответчика – истца Фадеева В.В. о том, что в договоре займа стоят не его подписи опровергаются пояснениями истца – ответчика Балундза А.П. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Фадеева В.В., пояснивших, что договор займа подписан самим ответчиком – истцом Фадеевым В.В. Ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика – истца не заявлялось.

О том, что ответчик – истец понимал и осознавал значение своих действий, желал наступления правовых последствий в результате заключенной сделки, свидетельствуют его последующие действия, в том числе обращение после получения денежных средств от Балундза А.П. с заявлениями в регистрирующий орган о регистрации обременения на свою комнату в виде ипотеки. При этом заявления о приостановлении регистрации ипотеки в регистрирующий орган Фадеев В.В. не подавал, условия договора займа до обращения Балундза А.П. в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество не оспаривал.

Так, исковое заявление Балундза А.П. к Фадееву В.В. о взыскании задолженности по договору займа от 11.08.2018 и обращении взыскания на заложенное имущество подано в Ленинский районный суд г. Красноярска 15.02.2019, уголовное дело по обвинению Фадеева Виталия Валериевича в совершении преступления, предусмотренного ч№, возбуждено №, находится на рассмотрении в Советском районном суде г. Красноярска. Встречное исковое заявление Фадеева В.В. к Балундзу А.П. о признании сделки недействительной подано в суд 14.05.2019 в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

              В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

    Из вышеизложенного следует, что поведение ответчика – истца Фадеева В.В. после совершения указанной сделки давало основание истцу – ответчику Балундзу А.П. полагаться на её действительность.

             Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований Фадеева В.В. к Балундзу А.П. о признании сделки от 11.08.2018 недействительной.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом Балундзом А.П. уплачена государственная пошлина в размере 6 070 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком - ордером от 15.02.2019, которая подлежит взысканию с ответчика – истца в пользу истца - ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

Исковые требования Б.А.П. к Ф.В.В. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Ф.В.В. в пользу Б.А.П. сумму задолженности по договору займа от 11.08.2018 в размере 257 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 070 рублей, а всего 263 070 (двести шестьдесят три тысячи семьдесят) руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований Ф.В.В. к Б.А.П. о признании договора займа от 11.08.2018 недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                              Т.Ю. Гридасова

      Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.