Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-160/2021 ~ М-80/2021 от 16.02.2021

Дело №2а-160/2021

10RS0014-01-2021-000158-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2021 года пгт Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации Пряжинского национального муниципального района к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия Пилия Т. В., Отделению судебных приставов по Пряжинскому району УФССП России по Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия об оспаривании постановления,

у с т а н о в и л:

Администрация Пряжинского национального муниципального района обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия об отмене Постановления административного ответчика от 05.02.2021 г. о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Требования истца мотивированы тем, что оспариваемым постановлением с истца, являющегося должником по исполнительному производству №, возбужденному 18.03.2020 г. на основании исполнительного документа, которым на административного истца возложена обязанность предоставить взыскателю жилое помещение в границах населенного пункта <адрес>, взыскан исполнительский сбор по мотивам бездействия администрации по исполнению решения суда. Администрацией были совершены действия, подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, информация о проведение работ по надлежащему исполнению требований исполнительного документа была предоставлена административному ответчику. Вместе с тем, 05.02.2021 г. административным ответчиком вынесено оспариваемое постановление. Ссылаясь на уважительность причин неисполнения решения суда по предоставлению жилого помещения в границах населенного пункта <адрес> взыскателю в установленные сроки, вызванных обстоятельствами независящими от должника: отсутствие свободного жилого фонда и пригодного жилого фонда к приобретению, необходимых для реконструкции жилого фонда финансовых средств, на принятие необходимых мер для исполнения судебного акта, на отказ взыскателя от предложенных вариантов исполнения решения суда, на то, что по настоящее время с взыскателем ведется переписка по урегулированию вопроса и возможности заключения мирового соглашения, Администрация района полагает, что оспариваемое постановление подлежит отмене.

Определениями суда от 03.03.2021 г., 12.04.2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия Пилия Т.В.

В судебном заседании представитель административного истца Добренькова Е.К., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно заявила о рассмотрении вопроса об освобождении истца от уплаты взысканного исполнительского сбора или уменьшении его размера.

Представитель административного ответчика Тимофеев М.Д., выступающий в интересах Отделения судебных приставов по Пряжинскому району, а также в качестве представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Заинтересованное лицо Яковлев С.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представлен отзыв на иск в котором указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца. Считает, что Администрация бездействует по исполнению судебного акта, намерено затягивает процесс исполнения.

В судебное заседание административный ответчик - заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия Пилия Т.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представлены возражения на иск, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Изучив письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы №, №, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ст. 121 от 02.10.2007 года N 229-ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования Яковлева А. С.; на Администрацию Пряжинского национального муниципального района возложена обязанность предоставить Яковлеву А.С. во вне очередном порядке благоустроенное жилое помещение применительно к условиям соответствующего населенного пункта на условиях социального найма, отвечающее установленным требованиям, равнозначное ранее занимаемому помещению (не менее <данные изъяты> кв.м.), находящееся в границах <адрес>

Указанное решение обжаловано, Апелляционным определением Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено: на Администрацию Пряжинского национального муниципального района возложена обязанность предоставить Яковлеву А.С. на состав семьи с учетом А. Б. по договору социального найма жилое помещение в границах <адрес>, благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м., вступило в законную силу, выдан исполнительный лист №.

18.03.2020 г. на основании заявления Яковлева А.С. и предъявленного им к исполнению исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава № возбуждено исполнительное производство №. При этом должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - пять дней с момента получения копии постановления. Кроме обязанности по добровольному исполнению требований исполнительного документа постановление о возбуждении исполнительного производства содержало предупреждение должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее в данном случае (по требованиям неимущественного характера) 50000 рублей с должника - организации.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Администрацией Пряжинского национального муниципального района 19.03.2020 (согласно описи на корреспонденцию, доставляемую курьером).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, что в соответствии со ст. 65 КАС РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

24.03.2020 г. Администрацией в адрес Отделения судебных приставов направлено сообщение о том, что в рамках исполнения решения по возбужденному исполнительному производству Администрацией подготавливается документация для проведения конкурсной процедуры, осуществляется запрос коммерческих предложений: направлена заявка на выделение средств на исполнение решения, вопрос о внесении изменений и дополнений в бюджет по которой будет рассматриваться сессией Совета ДД.ММ.ГГГГ г., заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда.

26.05.2020 г. Администрация Пряжинского национального муниципального района обратилась в Пряжинский районный суд РК с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку было принято решение о проведении мероприятий по реконструкции здания детского сада путем образования четырех жилых помещений.

Определением Пряжинского районного суда от 25.06.2020 г. заявление удовлетворено частично, Администрации предоставлена отсрочка исполнения решения Пряжинского районного суда Республики Карелия на срок до 01.09.2020 г.

Установлено, что Администрация Пряжинского национального муниципального района неоднократно обращалась в суд с заявлениями об изменении способа исполнения решения суда, о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции. Определениями Пряжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Администрации отказано в изменении способа исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства, указанные определения были обжалованы в апелляционном порядке, оставлены без изменения, жалобы – без удовлетворения апелляционными определениями Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

24.07.2020 г. Администрации Пряжинского национального муниципального района направлено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

Согласно письма А. от 26.08.2020 г. обеспечение предполагаемого к реконструкции здания надлежащей системой водоснабжения и водоотведения требует значительных финансовых затрат.

14.12.2020 г. Администрацией было сообщено и представлены дополнительные материалы, в подтверждение невозможности исполнения решения суда: письмо риелтора об отсутствие к приобретению пригодного для проживания жилья в <адрес>; копии протоколов о рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе по приобретению жилого помещения в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копия отчета об определении рыночной стоимости одного квадратного метра жилого помещения в границах <адрес>, благоустроенного применительно к условиям <адрес>, по результатам которого взыскателю предлагалась компенсация стоимости жилого помещения в рамках исполнения решения суда.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 этого же Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

05.02.2021 г. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава было вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения. При этом должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 31.03.2021 г.

Исполнительский сбор в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Поскольку административным истцом требования исполнительного документа не были выполнены в установленный срок для добровольного исполнения, к моменту вынесения оспариваемого постановления срок на добровольное исполнение исполнительного документа истек, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для признания обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.02.2021 г. незаконным и его отмены не имеется.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № вынесено уполномоченным лицом, основано на требованиях ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца о том, что постановление подлежит отмене в силу того, что имелись независящие от должника обстоятельства – отсутствие свободного жилого фонда и пригодного жилого фонда к приобретению, необходимых для реконструкции жилого фонда финансовых средств, суд находит несостоятельными с учетом того, что постановление вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств об обратном административным истцом не представлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Как следует из п.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

В силу указаний пунктов 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств.

Согласно доводам административного истца Администрацией были совершены все возможные меры для исполнения исполнительного документа в добровольном порядке, но в связи с отсутствие свободного жилого фонда и пригодного жилого фонда к приобретению, необходимых для реконструкции жилого фонда финансовых средств, на принятие необходимых мер для исполнения судебного акта, а также отказом взыскателя от предложенных вариантов исполнения решения суда, судебное решение не исполнено по уважительным причинам, вина Администрации отсутствует.

Установлено, что 05.02.2021 г. в адрес Администрации Пряжинского национального муниципального района выставлялись требования об исполнении решения суда в срок до 31.03.2021 г. с предоставлением подтверждающих исполнение решения суда документов, а также требование о предоставление информации.

20.02.2021 во исполнение требования Администрацией в адрес Отделения судебных приставов по Пряжинскому району представлены сведения о денежных средствах, заложенных в бюджет администрации района на исполнение судебных актов, на капитальный ремонт, на строительство на 2020 г., документы в том числе протоколы заседаний жилищных комиссий по предоставлению жилых помещений в <адрес> за период с февраля 2020 года; договоры социального найма по предоставлению жилых помещений гражданам в <адрес> в 2020 г.. Согласно письма, в 2020 г. договоры социального найма жилых помещений в <адрес> заключены с двумя гражданами, вместе с тем, одно из жилых помещений, предоставленное по договору не соответствует площади жилого помещения, которое Администрация обязана предоставить в рамках исполнения решения суда, с другим гражданином заключен договор найма жилого помещения в котором гражданин зарегистрирован и проживает с 05.10.2001 г.

Кроме того, о том, что Администрацией предпринимались меры по исполнению судебного решения, свидетельствуют письма от 28.09.2020 г., 09.10.2020 г. в адрес взыскателя об урегулировании вопроса.

Как установлено в судебном заседании, Администрацией предпринимались меры по своевременному исполнению исполнительного документа, а именно, проведение мероприятий по реконструкции здания детского сада путем образования четырех жилых помещений, одно из которых планировалось предоставить взыскателю, обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, изменение способа исполнения судебного акта, подавались объявления в социальных сетях, в официальном издании района о приобретении в собственность жилого помещения в <адрес>, заявки на участие в аукционе по приобретению жилого помещения. Яковлеву А.С. были предложены жилые помещения из свободного жилого фонда в других населенных пунктах Пряжинского района, от которых он отказался, предложена компенсация стоимости жилого помещения, по настоящее время с взыскателем ведется переписка по урегулированию вопроса и возможности заключения мирового соглашения.

Действия Администрации, осуществленные для исполнения решения суда в рамках исполнительного производства, свидетельствует о том, что администрацией предпринимались меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования и имеется намерение исполнить решение.

Поскольку в судебном заседании наши подтверждение факты о наличие у должника намерения на исполнение требований исполнительного документа; должником принимались меры к исполнению данных требований, суд считает, что имеются законные основания для уменьшения истцу размера штрафной санкции.

Таким образом, с учетом изложенного, степени вины в неисполнении в срок исполнительного документа, на основании положений ч. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на 1/4 от размера, исчисленного судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 3 ст. 112 названного закона, то есть до 37 500 руб. (50 000 – 25%).

Оснований для освобождения истца об уплаты исполнительского сбора не имеется. Решение Пряжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в течение значительного периода времени добровольно Администрацией Пряжинского района не исполняется. Данных о том, что истец принял исчерпывающие меры к его исполнению, а также о том, что исполнение решения суда было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора, взыскиваемого с Администрации Пряжинского национального муниципального района по постановлению заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия Пилия Т. В. от 05.02.2021 г. в рамках исполнительного производства №, а всего до 37 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено: 22.04.2021 г.